Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2010 г. N 17АП-2381/10

г. Пермь

08 апреля 2010 г.

Дело N А60-41819/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В. Ю.,

судей Усцова Л.А., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русановой Ю.С.,

при участии:

от истца - Закрытого акционерного общества "Агрогаз": Чехомова В.Е. по доверенности N 08 от 16.01.2009; Копылова О.А. по доверенности от 24.04.2009,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "НГТ-Строй": Лысова О.А. по доверенности N 76 от 30.12.2009; Зорина И.В. по доверенности N 99 от 30.12.2009; Ширяев Е.В. по доверенности от 15.01.2009; Нейумина Ю.В. по доверенности от 15.01.2009,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - Закрытого акционерного общества "Агрогаз",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 февраля 2010 года

по делу N А60-41819/2008,

принятое судьей Колинько А.О.

по иску Закрытого акционерного общества "Агрогаз"

к Обществу с ограниченной ответственностью "НГТ-Строй"

о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Агрогаз" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "НГТ-Строй" 14 450 000 - долг по договорам займа, 1 040 035 руб. - проценты за пользование суммой займа, начисленные за период с 05.12.2006 по 31.10.2008, 899 098 руб. 30 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 05.12.2007 по 22.12.2008. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2008 по день фактической оплаты суммы основного долга.

В порядке, установленном статьей 49 АПК РФ, истец увеличил исковые требования о взыскании процентов за пользование займом до 1 501 050 руб. 69 коп. и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 1 188 512 руб. 99 коп.

Определением от 24.12.2009 дела N А60-41819/2008-С2 и N А60-47417/2009 были объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением общего номера N А60-41819/2008-С2 (т.10 л.д. 191-192).

Решением от 05.02.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Арбитражный суд исходил из того, что обязательства общества "НГТ-Строй" перед ЗАО "Агрогаз" по спорным договорам займа прекратились путем зачета встречных однородных требований.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривается заявителем апелляционной жалобы вывод арбитражного суда, признавшего обязательства сторон по договорам займа прекращенными путем зачета встречных однородных требований. Как полагает данная сторона, условия акта взаимозачета от 01.07.2008 и письма о зачете взаимных требований от 27.12.2007 не позволяют определить обязательства, являющиеся предметом зачета, ввиду чего зачет нельзя признать состоявшимся, а обязательства - прекращенными. По мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд не дал оценку доводу данной стороны о доказанности факта фальсификации письма о зачете взаимных требований от 27.12.2007, не предпринял всевозможные меры для проверки заявления о фальсификации акта взаимозачета от 01.07.2008. Необоснованным, как считает истец, является вывод арбитражного суда о том, что факт выполнения работ в ноябре-декабре 2004 подтверждается материалами дела. Заявитель апелляционной жалобы указывает также на то, что арбитражным судом не дана оценка исполнительной документации, представленной в материалы дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил возражение против ее удовлетворения, просил обжалуемое решение оставить без изменения. В целом, доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам арбитражного суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено арбитражным судом первой инстанции и по сути сторонами не оспаривается то, что между сторонами были заключены договоры займа от 05.12.2006 (т. 1 л.д. 26), от 27.12.2006 (т. 1 л.д. 24), от 25.07.2007 (т. 1 л.д. 18), от 05.10.2007(т. 1 л.д. 13), от 05.10.2007 (т.1 л.д. 14).

Факт перечисления займодавцем на счет заемщика денежных средств по данным договорам на сумму 14 450 000 руб. также не оспорен.

Полагая, что у заемщика (ответчик) перед займодавцем (истец) образовалась задолженность по названным договорам в размере, соответствующем взыскиваемой сумме долга, ЗАО "Агрогаз" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании суммы долга по договорам займа, процентов на сумму займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд правомерно исходил из того, что обязательства ООО "НГТ-Строй" перед ЗАО "Агрогаз" были прекращены зачетом встречного однородного требования на основании письма о зачете взаимных требований от 27.12.2007 и акта взаимозачета от 01.07.2008.

Из материалов дела следует, что 27.12.2007 ЗАО "Агрогаз" направило в адрес правопредшественника ООО "НГТ-Строй" письмо о зачете взаимных требований (т.3 л.д. 31), согласно которому ЗАО "Агрогаз" предложило ООО "НГТ-Строй" провести зачет взаимных требований на сумму 14 685 412 руб. 72 коп.

В последующем, 01.07.2008 стороны оформили акт взаимозачета (т. 2 л.д. 123).

Из материалов дела следует также то, что в рамках дела N А60-41819/2008-С2 были произведены две экспертизы: почерковедческая и физико-химическая.

При назначении экспертиз на разрешение перед экспертом были поставлены вопросы относительно установления временного периода выполнения подписей представителя истца на письме о зачете взаимных требований от 27.12.2007, а также подписи лица, от имени ЗАО "Агрогаз" проставившего подпись на акте о взаимозачете от 01.07.2008.

Согласно заключению эксперта N 109 от 17.08.2009 (т. 9 л.д. 3-50) подписи выполнены, вероятно, не ранее 2008 года.

Согласно заключению эксперта N 3815/07-3 от 18.11.2009 (т. 9 л.д. 130-135) установить временной период выполнения подписей на письме о зачете взаимных требований от 27.12.2007, а также акте о взаимозачете от 01.07.2008 не представляется возможным.

В результате анализа экспертных заключений по установлению давности выполнения подписи лица от имени ЗАО "Агрогаз" на письме о зачете взаимных требований от 27.12.2007 арбитражный суд пришел к выводу о том, что данный документ нельзя признать сфальсифицированным. Оценка экспертных заключений признается арбитражным судом апелляционной инстанции правомерной, доводы апелляционной жалобы о доказанности факта фальсификации письма о зачете взаимных требований от 27.12.2007 - несостоятельными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд неверно истолковал экспертное заключение N 109, не принимается во внимание. Данное заключение сделано экспертом в вероятностной форме. Тот факт, что письмо датировано 27.12.2007, а вывод эксперта относится к периоду, приходящемуся на начало 2008 года, не свидетельствует безусловно о том, что письмо не могло быть оформлено в указанную в нем дату.

Кроме того, в материалах дела имеются протоколы допроса свидетелей, подтверждающих факт составления исследуемого письма именно на дату, которая в нем значится. Так, факт составления и направления в адрес ответчика письма о зачете взаимных требований от 27.12.2007 подтвердили свидетели Ляпунов А.К. (т.4 л.д. 67-68), Колпаков С.Г. (т. 3 л.д. 57-58).

Как следует из показаний юриста ЗАО "Агрогаз" Колпакова С.Г., письмо о зачете готовило именно данное лицо.

Из протокола допроса свидетеля Михайловой Н.Е. - секретаря ООО "НГТ-Строй", также следует, что данное лицо действительно приняло письмо ЗАО "Агрогаз" о зачете взаимных требований от 27.12.2007 (т. 3 л.д. 164-166).

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 5 ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, поэтому заключение экспертизы по данному делу является наряду с иными доказательствами лишь одним из средств доказывания юридически значимых обстоятельство по делу (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

Таким образом, из анализа показаний свидетелей также не следует безусловный вывод о том, что письмо о зачете взаимных требований от 27.12.2007 было оформлено в иную дату.

Оценка показаний свидетелей, экспертного заключения N 109 от 17.08.2009 в совокупности не опровергают вывод суда о возможности составления спорного письма о зачете взаимных требований именно 27.12.2007.

С учетом изложенного указание в апелляционной жалобе на то, что арбитражным судом не были предприняты все меры для проверки заявления о фальсификации, отклоняется.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт взаимозачета от 01.07.2008 от имени ЗАО "Агрогаз" подписан неуполномоченным лицом, арбитражный суд апелляционной инстанции признает необоснованным.

В данной части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что истцом не представлено доказательств извещения ответчика о конкретных лицах, которых следовало бы признавать наделенными соответствующими полномочиями и допускать к участию в оформлении от имени ЗАО "Агрогаз" акта взаимозачета (ст. 65 АПК РФ).

Согласно ст. 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Как следует из поименованного акта взаимозачета, оформление данного документа от имени ЗАО "Агрогаз" осуществлял заместитель директора по экономике и финансам. Заверение подписи указанного представителя ЗАО "Агрогаз" печатью данного лица, что следует из содержания исследуемого акта взаимозачета, свидетельствует о том, что соответствующие полномочия указанного лица явствовали из обстановки.

Иной вывод не влечет оценка показаний свидетелей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает необоснованным и довод апелляционной жалобы о том, что обязательства, предъявленные к зачету по счетам-фактурам N 00024 от 30.12.2004 (т.2 л.д. 63) и N 00017 от 31.03.2005 (т. 2 л.д. 79) в действительности не существовали.

В подтверждение факта выполнения работ ответчиком представлены следующие доказательства: справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) N 1 от 30.12.2004 на сумму 10 115 614 руб. (т. 2 л.д. 64); справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) на сумму 12 162 014 руб. (т. 2 л.д. 65); акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2) N 1, N 2 за февраль 2005 (т. 2 л.д. 66-68); акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2) N 1, N 2, N 3, N 4, N 5 за март 2005 (т. 2 л.д. 69-78); акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2) N 1, N 2, N 3 за ноябрь-декабрь 2004 (т. 2 л.д. 80-85).

Поскольку в материалах дела отсутствует договор подряда N 120/04 от 01.11.2004, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные выше документы свидетельствуют о фактически сложившихся между сторонами подрядных отношениях.

Как усматривается из материалов дела, стоимость выполненных ООО "НГТ-Строй" работ в декабре 2004 года составила 10 115 614 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 30.12.2004, а также счетом-фактурой N 00024 от 30.12.2004, которая была оплачена частично, в размере 2 199 338 руб. 58 коп. (акт взаимозачета от 30.04.2005 на сумму 1 246 507 руб. 62 коп., т. 2 л.д. 102; акт взаимозачета от 30.06.2005 на сумму 25 537 руб. 78 коп., т. 2 л.д. 103; акт взаимозачета от 31.10.2005 на сумму 110 040 руб., т. 2 л.д. 104; акт взаимозачета от 31.10.2005 на сумму 5 780 руб. 16 коп., т. 2 л.д. 105; акт взаимозачета от 30.12.2005 на сумму 321 917 руб. 92 коп., т.2 л.д. 106; акт взаимозачета от 31.05.2006 на сумму 489 555 руб. 10 коп., т. 2 л.д. 107).

Остаток задолженности по счету-фактуре N 00024 от 30.12.2004 составил 7 916 275 руб. 42 коп.

Указанная сумма долга была включена в акт взаимозачета от 01.07.2008.

Стоимость выполненных работ в марте 2005 года составила 12 162 014 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), а также счетом-фактурой N 00017 от 31.03.2005, которая также была оплачена частично, в размере 1 254 685 руб. 23 коп. (акт взаимозачета N 1659 от 27.10.2005 на сумму 152 894 руб. 09 коп., т. 2 л.д. 101; акт взаимозачета от 31.07.2006 на сумму 1 101 791 руб. 14 коп., т. 2 л.д. 100).

Сумма долга по счету-фактуре N 00017 составила 10 907 328 руб. 77 коп., из которой 7 349 947 руб. 30 коп. также были включены в акт взаимозачета от 01.07.2008.

То обстоятельство, на которое указано в апелляционной жалобе - в материалах дела акты выполненных работ за март 2005 года представлены на сумму 7 726 038 руб. 79 коп., с учетом наличия справки о стоимости выполненных работ и затрат в марте 2005 года на сумму 12 162 014 руб., не принимается во внимание, поскольку на вывод арбитражного суда не влияет.

Кроме того, вопрос о стоимости выполненных работ с учетом наличия первичных документов подробным образом исследовался арбитражным судом первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает доказательствами, наличие которых позволило бы иначе оценить совокупность тех доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Таким образом, поскольку счета-фактуры выставлялись на основании конкретных актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных уполномоченными лицами сторон, довод апелляционной жалобы о том, что условия письма о зачете взаимных требований от 27.12.2007 и акта взаимозачета от 01.07.2008 не позволяют определить обязательства, являющиеся предметом зачета, является неправомерным.

Арбитражный суд оценил представленные счета-фактуры в совокупности с первичными учетными документами (актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат), в которых значатся единые даты их составления.

Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции не дал надлежащей оценки исполнительной документации, в которой зафиксирован ход выполнения работ, правового значения не имеет.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п.2 ст. 720 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п.3 ст. 720 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и является значимым, акты о приемке выполненных работ, а также справка о стоимости выполненных работ за 2004 год подписаны со стороны ЗАО "Агрогаз" без замечаний относительно качества, сроков выполнения работ, представленная в материалы дела исполнительная документация не является тем доказательством, которое может опровергнуть вышеприведенные доказательства и не может безусловно свидетельствовать о том, что в 2004 году работы не выполнялись.

Кроме того, о том, что в ноябре-декабре 2004 на объекте строительства "Газопровод-отвод Ирбит-Туринск и АГРС" работы ответчиком действительно проводились, свидетельствуют путевые листы, командировочные удостоверения о направлении работников ответчика на работы на газопроводе (т. 12 л.д. 19-57).

Само по себе временное разрешение, выданное ЗАО "Агрогаз" постановлением Главы муниципального образования Ирбитский район N 3 от 13.01.2005, с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности не свидетельствует об обратном - о том, что работы в вышеуказанный период не выполнялись.

В силу положений ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, из смысла положений статьей 410, 432 ГК РФ следует, что зачет как сделка, направленная на прекращение обязательств, должен содержать точное определение предмета - конкретных обязательств и оснований их возникновения.

Арбитражный суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценил имеющийся в материалах дела акт взаимозачета на предмет соответствия указанным нормам ГК РФ.

Исследованные доказательства в совокупности позволяют определить, какие именно обязательства прекращаются, так как сами прекращаемые обязательства и основания их возникновения индивидуализированы и определены.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, о том, что зачет был произведен, и у ответчика отсутствовала задолженность по договорам займа, свидетельствует акт сверки взаиморасчетов за период с 01.07.2008 по 31.08.2008 (т.3 л.д. 33), согласно которому именно у ЗАО "Агрогаз" перед ООО "НГТ-Строй" имеется задолженность в размере 2 470 898 руб. 47 коп.

Оценка акта сверки взаиморасчетов за 01.07.08-29.09.2008 (т.2 л.д. 124) об обратном не может свидетельствовать, поскольку данный акт оформлен ЗАО "Агрогаз" в одностороннем порядке.

С учетом изложенного вывод арбитражного суда о том, что обязательства ООО "НГТ-Строй" перед ЗАО "Агрогаз" были прекращены зачетом встречных однородных требований, является обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы также не влекут ее удовлетворение.

Суд первой инстанции, исходя из характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дал им надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2010 по делу N А60-41819/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.А. Усцов А.А. Снегур