Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 г. N 02АП-2219/11

г. Киров

23 мая 2011 г.

Дело N А31-7927/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каштанюк Е.Л.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Пономаревой С.В. - по доверенности от 01.02.2011, Борисовой О.Н. - по доверенности от 14.02.2011, Камодиной Е.Н. - по доверенности от 01.02.2011,

ответчика: Козиной И.В. - по доверенности от 26.01.2011,

третьего лица (комитет социальной защиты населения, опеки и попечительства по городскому округу город Кострома): Скворцова И.Н. - по доверенности от 21.02.2011, Масловой М.И. - по доверенности от 16.02.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Управления Федерального казначейства по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 28 февраля 2011 года по делу N А31-7927/2010, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007"

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Костромской области,

третьи лица: Департамент социальной защиты населения, опеки и попечительства Костромской области в лице комитета социальной защиты населения, опеки и попечительства по городскому округу город Кострома, муниципальное унитарное предприятие "Костромагорводоканал",

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Российской Федерации (далее - ответчик, заявитель) в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - МФ РФ) и Управления Федерального казначейства по Костромской области (далее - УФК по КО) о взыскании за счет казны Российской Федерации 286 082 руб. 68 коп. убытков, связанных с предоставлением льгот по оплате капитального ремонта находящихся в управлении Общества многоквартирных жилых домов.

Исковые требования истца основаны на статьях 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент социальной защиты населения, опеки и попечительства Костромской области в лице комитета социальной защиты населения, опеки и попечительства но городскому округу город Кострома (далее - Комитет, третье лицо 1), муниципальное унитарное предприятие "Костромагорводоканал" (далее - Предприятие, третье лицо 2) (правопреемник муниципального унитарного предприятия "Информационно-расчетно-кассовый центр по обслуживанию коммунальных услуг" (далее - МУП "ИРКЦ по ОКУ).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28 февраля 2011 года исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Костромской области, УФК по КО обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска к Российской Федерации в лице МФ РФ.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Российская Федерация уже профинансировала работы по капитальному ремонту управляемых Обществом многоквартирных домов, поскольку собственники жилых помещений в таких домах участвовали в Программе по капитальному ремонту жилых многоквартирных домов, которая предусмотрена Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства". Одинаковые меры социальной поддержки предоставляются гражданину Российской Федерации только по одному из оснований по его выбору. Суд не дал оценки доводам заявителя о невозможности использования в качестве доказательств, представленных истцом списков граждан из числа ветеранов и лиц, подвергшихся радиационному воздействию. Также заявитель считает незаконным возложение на ответчика расходов по уплате государственной пошлины, поскольку государственные органы освобождаются от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу считает, что средства на меры социальной поддержки по оплате за капитальный ремонт жилого помещения льготным категориям граждан, состоящим в федеральном и областном регистре лиц, не предусмотрены соответствующими бюджетами и предоставляться из этих источников не могут.

МУП "Костромагорводоканал", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 123, статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей МУП "Костромагорводоканал".

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области от 28 февраля 2011 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Истец в период с апреля 2008 года по май 2009 года (далее - Спорный период) на основании решений, принятых собственниками помещений, осуществлял управление 227 многоквартирными домами (далее - Многоквартирные дома).

В Спорный период в Многоквартирных домах проживали граждане, обладающие льготами по оплате жилого помещения, предоставленными в соответствии с Федеральным Законом "О ветеранах", Федеральным Законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Федеральным Законом "О социальных гарантиях граждан, подвергшихся радиационному воздействию следствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", Федеральным Законом "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча", Федеральным Законом "О распространении действия Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" на граждан из подразделений особого риска" (далее - Законы о льготах).

Начисления платы за жилое помещение собственникам помещений в Спорный период на основании агентского договора, заключенного с истцом 1 декабря 2006 года, осуществляло МУП "ИРКЦ по ОКП". В связи с наличием льгот МУП "ИРКЦ по ОКП" в соответствии с условиями агентского договора от 01.12.2006 производило начисление платы за жилое помещение указанным категориям граждан в размере 50 % от установленного размера платы, распространяя данную льготу также на плату за услуги и работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

О результатах произведенных начислений МУП "ИРКЦ по ОКП" ежемесячно представляло сводные реестры, передавая их истцу (том 1 л.д. 51-65).

Согласно сводным реестрам размер предоставленных льгот в Спорный период без учета НДС составил 286 082 руб. 68 коп.

Предоставление скидки подтверждено списками граждан, обладающих льготами, составленными МУП "ИРКЦ по ОКП" с указанием размера скидки, начисленной каждому гражданину.

Начисление скидки МУП "ИРКЦ по ОКП" производило, исходя из принятых общими собраниями собственников помещений многоквартирных домов решений о размере платы на капитальный ремонт, а также площади занимаемых гражданами помещений.

Из содержания решений следует, что плата за услуги и работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах устанавливалась собственниками помещений в размере 2-3 рублей с 1 м.кв, в том числе, с целью сбора средств, необходимых для софинансирования работ в рамках региональной программы по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов.

Убытки Общества, связанные с предоставлением таким лицам мер социальной поддержки, компенсировались согласно заключенному Комитетом и Обществом договору от 28.01.2008 N 107.

В соответствии с пунктом 2.1 договора N 107 Комитет обязался на основании сводных реестров МУП "ИРКЦ по ОКП" осуществлять перечисление бюджетных средств истцу.

Плата за капитальный ремонт взималась истцом с проживающих в Многоквартирных домах лиц в составе платы за содержание занимаемых этими лицами помещений. При этом лицам, имеющим право на льготы, делалась предусмотренная Законами о льготах скидка в размере 50%, которая распространялась, в том числе, и на плату за капитальный ремонт.

Истец недополучил денежные средства в размере 286 082 руб. 68 коп. (без учета НДС) в связи с предоставлением льгот, предусмотренных Законами о льготах.

31.01.2008 с целью возмещения расходов, понесенных в результате предоставления льгот, между МУП "ИРКЦ по ОКП" и Комитетом заключен договор N 172.

Согласно пункту 2.1 договора N 172 Комитет обязался вести регистры граждан, имеющих право на меры социальной поддержки, сверять предоставленные МУП "ИРКЦ по ОКП" списки граждан с содержащимися в регистрах сведениями, а также перечислять бюджетные средства на счета предприятий-поставщиков в счет возмещения неполученных в результате предоставления мер социальной поддержки доходов.

Списки граждан, которым предоставлялись соответствующие льготы, были переданы в Комитет, который письмом от 21.05.2008 N 1782-09-03 возвратил эти списки МУП "ИРКЦ по ОКП".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В силу пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

Согласно подпункту "а" пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 30 Правил N 491 содержание общего имущества обеспечивается собственниками жилых помещений - гражданами, получившими (получающими) льготы по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, до внесения изменений в федеральные законы и иные нормативные правовые акты в части замены порядка предоставления гражданам льгот по оплате жилых помещений и коммунальных услуг на порядок предоставления в соответствии со статьей 160 Жилищного кодекса Российской Федерации компенсаций - за счет собственных средств с учетом скидок, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, принятыми до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, и субвенций, предоставляемых из соответствующих бюджетов на осуществление целевых расходов, связанных с предоставлением указанных скидок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Отсутствие в бюджете соответствующих средств не может служить основанием для признания прекратившимися обязательств по возмещению убытков, возникших у лица, исполнившего федеральное законодательство.

Сумму убытков, возникших у Общества в результате предоставления гражданам соответствующих льгот и взысканных в пользу истца с ответчика, последний не оспаривает.

Довод заявителя о том, что представленные истцом списки граждан из числа ветеранов и лиц, подвергшихся радиационному воздействию, не могут быть приняты в качестве доказательств необоснован, доказательств, свидетельствующих о несоответствии указанных данных ответчиком не представлено. Более того, реестры направлялись для согласования в Комитет, но были возвращены в адрес МУП "ИРКЦ по ОКП".

Вывод суда первой инстанции о том, что намерение собственников помещений участвовать в региональной адресной программе по проведению капитального ремонта многоквартирных домов не лишает льготные категории граждан предоставленного им права на получение меры социальной поддержки в виде 50%-го снижения платы за услуги и работы по капитальному ремонту, является правильным, поскольку Федеральный закон N 185-ФЗ от 21.07.2007 "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" либо иные нормативные правовые акты о предоставлении льгот отдельным категориям граждан не содержат запретов предоставлять льготы гражданам, проживающим в многоквартирных домах, в которых сбор средств на капитальный ремонт осуществляется в рамках Федеральной программы (на условиях софинансирования). Доказательств того, что в результате реализации программы по капитальному ремонту жилых многоквартирных домов истец не понес убытки, в материалы дела не представлено.

Довод ответчика относительно необоснованного взыскания расходов по оплате государственной пошлины является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины. В рассматриваемом случае суд разрешил вопрос не об уплате государственной пошлины, а о возмещении расходов по ее уплате, понесенных истцом.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 28 февраля 2011 года по делу N А31-7927/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

С.Г. Полякова Т.М. Поляшова