Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 г. N 10АП-2232/11

г. Москва

23 мая 2011 г.

Дело N А41-29426/10

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Демидовой К.И., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М. ,

при участии в заседании:

ООО "СК "Спецстрой-2" (ИНН: 50520011318): Иртегова Е.В. - представитель не явился, извещен,

от ответчика Администрации города Ивантеевка Московской области (ИНН: 5016004024, ОГРН: 1025001768923): Кондрашов П.А. - представитель по доверенности N 0077 от 20.01.11г.,

от третьего лица ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" (ИНН: 5007036559, ОГРН: 1025001103489): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Ивантеевка Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2011 года по делу N А41-29426/10, принятое судьей Кузнецовой О.Н,

по иску ООО "СК "Спецстрой-2" к Администрации г. Ивантеевка Московской области с участием в качестве третьего лица ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Строительная компания "Спецстрой-2" (далее - ООО "СК "Спецстрой-2") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации города Ивантеевка Московской области (далее - Администрация г. Ивантеевка) о взыскании задолженности по инвестиционному контракту N 3-11/07 от 02.06.06г. и муниципальному контракту N 56 от 05.07.07г. в сумме 36 777 150 руб. (том 1 л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Московская областная инвестиционная трастовая компания" (далее - ОАО "Мособлтрастинвест") (том 5 л.д. 61).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2011 года исковые требования ООО "СК "Спецстрой-2" удовлетворены в полном объеме (том 5 л.д. 104-106).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация г. Ивантеевка обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права (том 5 л.д. 110-111).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, ООО "СК "Спецстрой-2" выполняло функции заказчика по проектированию и строительству физкультурно-оздоровительного комплекса в г. Ивантеевка Московской области, на основании Инвестиционного контракта N 3-11/07 и Муниципального контракта N 56. Истец, указав на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возмещению фактических затрат ООО "СК "Спецстрой-2" на строительство указанного объекта при исполнении функций заказчика по указанным контрактам, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств оказания истцом услуг по Инвестиционному контракту N 3-11/07 и Муниципальному контракту N 56 в заявленной сумме и отсутствия доказательств оплаты их ответчиком в полном объеме.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Администрация г. Ивантеевка указывает, что условия спорного Муниципального контракта N 56 возлагают обязательства по финансированию строительства объекта на органы местного самоуправления, что, по мнению ответчика, противоречит Постановлению Правительства Московской области N 850/49 от 01.12.05г., в соответствии с которым заключен спорный Муниципальный контракт и положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также основанием к отмене судебного акта Администрация г. Ивантеевка считает ничтожность Муниципального контракта N 56 в связи с заключением его по истечении срока, установленного частью 4 статьи 528 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "СК "Спецстрой-2" выполняло функции заказчика на проектирование и строительство многофункционального физкультурно-оздоровительного комплекса в г Ивантеевка, расположенного по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Первомайская, д. 43, на основании Инвестиционного контракта N 3-11/07 на строительство объекта физической культуры и спорта на территории муниципального образования Московской области от 02.06.06г. (том 1 л.д. 13-19) и Муниципального контракта N 56 на осуществление функций заказчика на проектирование и строительство многофункционального физкультурно-оздоровительного комплекса в г. Ивантеевка Московской области (том 1 л.д. 28-32).

Указанные Инвестиционный и Муниципальный контракты имели один объект - создание многофункционального физкультурно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Первомайская, д. 49 - на территории стадиона "Труд".

Инвестиционный контракт заключался с целью привлечения инвестора - ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания", который должен был проинвестировать строительство объекта.

Согласно пункту 2.5. инвестиционного контракта инвестор приобретает имущественные права на результаты строительства объекта пропорционально объему произведенного финансирования.

В соответствии с пунктом 3.2.2. Администрация г. Ивантеевка также приняла на себя обязательство по финансированию проведения работ.

Инвестор осуществил финансирование строительства объекта в размере 250 000 000 руб., что подтверждается материалами дела.

Впоследствии ОАО "Мособлтрастинвест" на основании Дополнительного соглашения N 2 от 08.10.08г. к инвестиционному контракту N3-11/07 от 02.06.06г. уступило свои права требования доли в строительстве, составляющей 96,15% площади объекта, Администрации г. Ивантеевка (том 1 л.д. 23).

Согласно пункту 3.2.2. инвестиционного контракта N 3-11/07от 02.06.06г. Администрация обязуется финансировать проведение работ по проектированию и строительству инженерных сетей и сооружений объекта, по благоустройству территории в полном объеме фактических затрат, на основании обосновывающих материалов заказчика.

То есть, согласно условий инвестиционного контракта N 3-11/07 от 02.06.06г. (п.3.2.2., п.3.4.1.) Администрация и Инвестор обязались финансировать проведение работ по инвестиционному контракту в полном объеме фактических затрат, на основании обосновывающих материалов ООО "СК "Спецстрой-2".

Кроме того, Администрация города Ивантеевка в соответствии с условиями муниципального контракта N 56 от 05.07.07г., заключенного с ООО "СК "Спецстрой-2", дополнительно обязалась своевременно производить финансирование работ по строительству многофункционального физкультурно-оздоровительного комплекса в г. Ивантеевка.

Таком образом довод ответчика о том, что условия спорного Муниципального контракта N 56 противоречат Постановлению Правительства Московской области N 850/49 от 01.12.05г., в соответствии с которым заключен спорный Муниципальный контракт и положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются, как опровергнутые материалами дела.

Вышеназванным муниципальным контрактом установлено, что в обязанности ООО "СК "Спецстрой-2" как заказчика входит: организация осуществления работ и обеспечение качества их исполнения; осуществление функций заказчика (контроль соответствия проектной документации требованиям законодательства, проверка комплектности и согласование проектной документации, контроль над устранением замечаний и выявленных дефектов в проектной документации), заключение с генеральным подрядчиком (подрядчиком) договора на выполнение работ по объекту; назначение должностных лиц, осуществляющих технический надзор за работами по объекту; осуществление контроля за ходом производства работ и их качеством; производство ежемесячной приемки работ, подписание и представление муниципальному заказчику актов сдачи-приемки работ.

Пунктом 3.2. муниципального контракта в том числе установлена обязанность ответчика своевременно произвести финансирование работ и в полном объеме фактических затрат на основании обосновывающих материалов заказчика (ООО "СК "Спецстрой-2").

В соответствии с пунктом 4.1. муниципального контракта стоимость услуг заказчика рассчитывается по главам 1-9 и 12 Сводно-сметного расчета с учетом индексов перерасчета стоимости строительно-монтажных работ по Московской области, разработанным ГУП МО "Мособлгосэкспертиза", за соответствующий период, и составляет 2,4% от сметной стоимости всех работ, указанных в пункте 1.1. контракта.

Кроме того, пунктом 4.3. контракта N 56 от 05.07.07г. установлена обязанность ответчика осуществлять текущие платежи по оплате выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца по представлении копий договоров, счетов-фактур, актов приемки работ от подрядных организаций, на выполнение проектных, предпроектных , строительно-монтажных и прочих работ.

В соответствии с пунктом 4.6. ответчик обязуется произвести окончательный расчет с заказчиком в течение десяти календарных дней с момента предоставление заказчиком справок по форме КС-2 и КС-3, подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и акта сверки расчетов.

Проанализировав условия муниципального контракта N 56 от 05.07.07г., арбитражный апелляционный суд, соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что к регулированию спорных отношений сторон подлежат применению положения главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей агентские отношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В силу статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и порядке, установленных в агентском договоре.

Во исполнение своих обязательств ООО "СК "Спецстрой-2" заключил договоры на выполнение генподрядных работ, на выполнение работ по инженерно-геологическим и инженерно-экологическим изысканиям, на создание изыскательской продукции, на выполнение разбивочных работ, на выполнение топографо-геодезических работ, на выполнение полевых и лабораторных испытаний, оценке качества строительных материалов, изделий, конструкций, применяемых при строительстве объекта.

Администрацией г. Ивантеевка подписаны акт приемки услуг ООО "СК "Спецстрой-2" по муниципальному контракту на общую сумму 6 093 769 руб. 85 коп.: акт N 1 сдачи-приемки оказанных услуг от 31.1.08г. по муниципальному контракту N 56 от 05.07.07г. на сумму 242 273 руб. 31 коп. и акт N 2 сдачи-приемки оказанных услуг от 15.12.08г. по муниципальному контракту N 56 от 05.07.07г. и инвестиционному контракту N 3-11/07 от 02.06.06г. на сумму 5 851 496 руб. 54 коп., акт N3 об оказании услуг на сумму 652 666 руб. 84 коп. от 31.01.09г. был получен ответчиком 05.02.09г., однако до настоящего времени не подписан и не оплачен, возражений по акту ответчиком не представлено.

Сторонами инвестиционного контракта подписан акт о результатах реализации инвестиционного контракта N 3-11/07 от 02.06.06 г., из которого следует, что объект принят в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 02.02.09г. N RU50325000-09/09 общий объем инвестиций в строительство объекта составил 235 005 000 руб. из которых инвестиции инвестора - 250 000 000 руб. инвестиции администрации - 3 005 000 руб.; администрация компенсировала затраты инвестора и приобретает право собственности на 100% площади объекта; с момента подписания акта контракт прекращает свое действие.

ООО "СК "Спецстрой-2" акт о результатах реализации инвестиционного контракта подписан с протоколом разногласий, в котором истец указал на несогласие с суммой стоимости строительства, которая по его мнению составила 287 847 965 руб. 66 коп., при этом 250 000 000 руб. составляют инвестиции инвестора 3 005 000 руб. составляют инвестиции Администрации, 34 847 965 руб. 66 коп. - затраты заказчика. Кроме того, ООО "СК "Спецстрой-2" не согласился с пунктом 6 акта, о том, что все условия и обязательства контракта выполнены в полном объеме и стороны не имеют имущественных претензий друг к другу и контракт прекращает свое действие.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что фактические затраты по проектированию и строительству физкультурно-оздоровительного комплекса в г. Ивантеевка Московской области составили 287 847 965 руб. 66 коп.

Кроме того, истец предъявляет ко взысканию фактические затраты на проектирование котельной - 1 929 185 руб. 28 коп., включая вознаграждение истца в сумме 45 215 руб. 28 коп. Данные затраты и вознаграждение истца со стороны Администрации не оплачены, несмотря на то, что все документы о выполнении работ и о расчетах по договорам были направлены ответчику и получены им 05.02.09г.

Администрацией г. Ивантеевка используется построенный физкультурно-оздоровительный комплекс, частью которого является, в том числе, построенная в рамках инвестиционного и муниципального контрактов котельная, при этом Администрацией не выполнены в полном объеме обязательства перед ООО "СК "Спецстрой-2" по вышеуказанным контрактам по оплате фактических затрат на строительство и выплате истцу вознаграждения.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что всего по инвестиционному и муниципальному контрактам задолженность Администрации составляет 36 777 150 руб. 94 коп.

Учитывая вышеизложенное, подтверждение материалами дела факта наличия задолженности ответчика перед истцом, арбитражный апелляционный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что муниципальный контракт N 56 ничтожен в связи с заключением его по истечении срока, установленного частью 4 статьи 528 Гражданского кодекса Российской Федерации, уже были предметом исследования судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2011 года по делу N А41-29426/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

К.И. Демидова С.К. Ханашевич