Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 02АП-1352/11

г. Киров

24 мая 2011 г.

Дело N А28-10696/2010-408/35

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Тетервака А.В., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - по доверенности Корсаковой О.В., Баженовой Е.Л.,

от ответчика - по доверенности Погудина А.В.,

от третьих лиц - по доверенности Шитовой Д.В., Федорова С.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Стэл"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.01.2011 по делу N А28-10696/2010-408/35, принятое судом в составе судьи Щелокаевой Т.А.

по иску открытого акционерного общества "Кировэнергосбыт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Стэл",

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Ремэнерго-сервис", общество с ограниченной ответственностью "БиоХимЗавод", открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья",

о взыскании 4 399 107 рублей 16 копеек,

установил:

открытое акционерное общество "Кировэнергосбыт" (далее - ОАО "Кировэнергосбыт", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Стэл" (далее - ООО "Корпорация Стэл", ответчик, заявитель) о взыскании 4 399 107 руб. 16 коп. задолженности за потребленную в марте 2009 года электрическую энергию.

Предъявленные требования основаны на положениях статей 209, 210, 307, 309, 310, 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 5 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором электроснабжения".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ремэнергосервис" (далее - ООО "Ремэнергосервис", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "БиоХимЗавод" (далее - ООО "БиоХимЗавод", третье лицо), открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ОАО "МРСК Центра и Приволжья", третье лицо).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо ООО "БиоХимЗавод" поддержало позицию ответчика.

Третье лицо ООО "Ремэнергосервис" отзыв на исковое заявление не представило, своей позиции относительно исковых требований не выразило.

Третье лицо ОАО "МРСК Центра и Приволжья" поддержало позицию истца.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.01.2010 исковые требования ОАО "Кировэнергосбыт" удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 4 399 107 руб. 16 коп. задолженности за потребленную в марте 2009 года электрическую энергию, а также 44 995 руб. 54 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

При вынесении данного решения суд первой инстанции исходил из того, что из ведомости учета перетоков электрической энергии по потребительским ПС, подписанной представителями истца и ОАО "МРСК Центра и Приволжья", следует, что в марте 2009 года истец отпустил на энергопринимающие объекты ответчика 2 582 256 кВт*ч электрической энергии, из которых 2 581 431 кВт*ч электрической энергии составляет потребление ООО "Корпорация Стэл". Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком надлежащим образом, задолженность ответчика за потребленную в указанный период электроэнергию составила 4 399 107 руб. 16 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил (с учетом уточнений) решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции не применил подлежащие применению статьи 161, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 62, 66, 67, 71 Правил N 530, необоснованно отклонил доводы ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям пункта 151 Правил N 530.

Ответчик отметил, что не может быть отнесен к категории лиц, указанных в пункте 64 Правил N 520, в связи с чем полагал, что вывод суда о том, что потребление электроэнергии в отсутствие письменного договора не является бездоговорным, не основан на нормах права и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Заявитель также указал, что в адрес истца заявку о заключении договора и планируемом объеме электрической энергии не направлял и заключать договор с истцом на поставку электроэнергии не планировал, поскольку потребление электроэнергии через энергопринимающие устройства, принадлежащие ответчику, осуществлялось на основании действовавшего в спорный период договора энергоснабжения N 040839, заключенного с ООО "Ремэнергосервис".

По мнению заявителя, в отсутствие заключенного договора, доказательств причинения вреда и ссылок на иные основания, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к неправильному и необоснованному выводу о возможности признания ответчика абонентом по смыслу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и возложения на него обязанности по оплате электроэнергии. Статьи 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут порождать для ответчика как собственника зданий и энергопринимающего оборудования обязанность по оплате поставленной через них истцом электроэнергии для третьих лиц (в том числе по договору энергоснабжения N 040839). Кроме того, заявитель отметил, что доказательств наличия в спорный период в собственности или на ином праве у ответчика энергопотребляющего оборудования истцом не представлено, а судом установлено, что энергопринимающее оборудование и приборы учета ООО "Корпорация Стэл" сдало в аренду ООО "БиоХимЗавод" сроком до 31.12.2009.

Заявитель также полагал, что суд первой инстанции ошибочно посчитал установленным, что договор N 70480025/2-37/08-181 от 29.01.2008 был заключен истцом с сетевой организацией в интересах ответчика и что последний включен в указанный договор. При отсутствии доказательств суд посчитал установленным объем поставленной электроэнергии в количестве 2 582 256 кВт*ч, основываясь на ведомости перетоков электрической энергии, составленной в одностороннем порядке сетевой организацией, при этом вычел из объема энергии объем энергии, потребленный ГСК "Автомрбилист-141", который является субабонентом ООО "Ремэнергосервис". При этом ответчик указал, что доказательств, содержащих сведения о показаниях приборов учета или позволяющие установить расчетным способом объем электроэнергии, отпущенной истцом ответчику и ГСК "Автомрбилист-141", в материалы дела не представлено.

Истец и третье лицо ОАО "МРСК Центра и Приволжья" в отзывах на апелляционную жалобу решение суда просили оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 28.01.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ООО "Ремэнергосервис" явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представители истца, ответчика и третьих лиц поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу соответственно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, данных возражений не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в рамках заявленных доводов жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

26.11.2007 между ОАО "Кировэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком) и ООО "Ремэнергосервис" (покупателем) заключен договор электроснабжения N 040839 (в редакции протокола разногласий от 25.04.2008), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно пункту 2.1.3 данного договора гарантирующий поставщик обязался обеспечивать надежное электроснабжение покупателя в точке поставки, указанной в приложении N 3 к настоящему договору: точкой поставки является граница балансовой принадлежности электросети между СПЭС ОАО "Кировэнерго" и покупателем, которая установлена на выходе провода из натяжного зажима портальной натяжной гирлянды изоляторов в сторону ВЛ-110 Кв "ТЭЦ-4 - Красногорская" и "ТЭЦ-4-Бахта".

Сторонами названного договора также определен перечень мест установки расчетных приборов учета и границ балансовой принадлежности электросети (ГПП-1, ГПП-2 110/6 кВ с ВЛ-110110 Кв "ТЭЦ-4 - Красногорская" и "ТЭЦ-4-Бахта").

29.01.2008 между ОАО "Кировэнергосбыт" (заказчиком) и ОАО "Кмировэнерго" заключен договор N 70480025/2-37/08-181 оказания услуг по передаче электрической передачи в интересах собственника энергопринимающих устройств в точках присоединения ГПП-1 и ГПП-2 110/6кВ.

10.10.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о формировании ликвидационной комиссии (назначении ликвидатора) в отношении ООО "Ремэнергосервис" и о начале его ликвидации. При этом, как установлено в постановлениях ОВД по Октябрьскому району г. Кирова об отказе в возбуждении уголовных дел от 06.05.2009, от 28.08.2009, от 16.11.2011, ликвидатор в нарушение 63 Гражданского кодекса Российской Федерации не опубликовал в органах печати сведения о начале ликвидации ООО "Ремэнергосервис", порядке и сроках заявлений требований его кредиторами, а также письменно не уведомил о начале ликвидации кредиторов, в том числе ОАО "Кировэнергосбыт".

Согласно ответу Управления Росреестра по Кировской области от 02.12.2010 N 07/7363, выписок из Еденного государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) от 01.03.2010 ООО "Ремэнергосервис" передало в собственность ООО "Корпорация Стэл" по договору купли-продажи N 237/1 от 09.12.2008 объекты электросетевого хозяйства (трансформаторные подстанции, здание закрытой распределительной подстанции, здание цеха электроснабжения), расположенные по адресу: г. Киров, ул. Луганская, д. 53а, через которые ОАО "Кировэнергосбыт" осуществляло поставку электрической энергии по указанному договору электроснабжения N 040839 26.11.2007.

Право собственности на указанные объекты, ранее принадлежавшие ООО "Ремнергосервис", зарегистрированы за ответчиком в ЕГРП 12.02.2009 и 13.02.2009.

Приобретенное энергопринимающее оборудование и приборы учета ООО "Коропорация Стэл" сдало в аренду ООО "БиоХимЗавод" сроком до 31.12.2009 по договору аренды N 18 от 01.01.2009.

Как установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2010 по делу N А28-17431/2009, от 06.07.2010 по делу N А28-3869/2010 между ОАО "Кировэнергосбыт" и ООО "БиоХимЗавод" заключен договор электроснабжения N 040836 от 22.09.2009.

В исковой период (март 2010 года) договор электроснабжения с арендатором (ООО "БиоХимЗавод") или собственником (ООО "Корпорация Стэл") указанного имущества не заключался.

Согласно ведомости учета перетоков электрической энергии по потребительским ПС, подписанной представителями истца и ОАО "МРСК Центра и Приволжья", электроснабжение через объекты электросетевого хозяйства, расположенные по ул. Луганская, д. 53а, г. Кирова не прекращалось. В марте 2009 года на энергопринимающие объекты ответчика передано 2 582 256 кВт*ч электрической энергии, из которых 825 кВт*ч потребил бывший по договору электроснабжения N 040839 субабонент ГСК "Автомобилист-141".

Для оплаты поставленной в марте 2009 года электрической энергии ответчику как собственнику объектов электросетевого хозяйства, через которые осуществлялась поставка электроэнергии, истцом был предъявлен счет N 1/2581 от 27.02.2010 на сумму 4 399 107 руб. 16 коп. за собственно потребленную в количестве 2 581 431 кВт*ч электрической энергии.

Неоплата ответчиком в добровольном порядке указанной суммы послужила основанием для обращения ОАО "Кировэнергосбыт" в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей сторон, третьих лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела, в исковой период (март 2010 года) объекты электросетевого хозяйства, расположенные по адресу: г. Киров, ул. Луганская, д. 53а, через которые ОАО "Кировэнергосбыт" осуществляло поставку электрической энергии по договору электроснабжения N 040839 26.11.2007, находились в собственности ответчика.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 определено, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

По отношению к энергоснабжающей организации ответчик является абонентом, поскольку имеет в собственности энергопринимающие устройства, доказательств наличия вещных прав на них у третьих лиц в материалы дела не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец заключил с сетевой организацией договор оказания услуг по передаче электрической передачи N 70480025/2-37/08-181 от 29.01.2008 в интересах собственника энергопринимающих устройств в точках присоединения ГПП-1 и ГПП-2 110/6кВ и оплатил услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в количестве 2 582 256 кВт*ч на указанные объекты.

В силу изложенного, учитывая установленные арбитражным судом обстоятельства, отсутствие надлежащим образом оформленного между сторонами по делу письменного договора энергоснабжения не может рассматриваться в качестве бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии.

Таким образом, из фактического отпуска электрической энергии в силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, ОАО "Кировэнергосбыт" обязанность по снабжению ответчика электрической энергией исполнило надлежащим образом. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Для оплаты потребленной электрической энергии истцом предъявлен ответчику счет N 1/2581 от 27.02.2010 на сумму 4 399 107 руб. 16 коп.

Полученную в указанный период электрическую энергию ответчик принял в полном объеме. Оснований считать произведенный истцом расчет объема потребленной электроэнергии и суммы задолженности неверным (в отсутствие доказательств обратного, в том числе контррасчета ответчика) апелляционным судом не установлено.

Следовательно, в силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло денежное обязательство по оплате фактически потребленной электрической энергии в марте 2010 года в объеме 2 581 431 кВт*ч на сумму 4 399 107 руб. 16 коп.

Доказательств надлежащей оплаты поставленной электроэнергии ответчиком не представлено.

На момент предъявления иска в суд и вынесения решения по настоящему делу долг ответчика составил 4 399 107 руб. 16 коп.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает требование истца о взыскании основного долга в указанной сумме обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, исходя из конкретных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы как несостоятельные, не влияющие на результат рассмотрения настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кировской области от 28.01.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статьям 333.16-333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 2000 рублей.

В соответствии со статьями 64 и 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя суд предоставил отсрочку по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то в соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возлагаются на заявителя и взыскиваются в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.01.2011 по делу N А28-10696/2010-408/35 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Стэл" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Стэл" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

А.В. Тетервак Т.М. Поляшова