Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 г. N 08АП-2568/11

город Омск

23 мая 2011 г.

Дело N А46-12075/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Смольниковой М.В., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2568/2011) Цемента Евгения Берковича на определение Арбитражного суда Омской области от 27 декабря 2010 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Кугушевой Анны Николаевны о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "КСМ-Инвест" по делу N А46-12075/2010 (судья Ухова Л.Д.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КСМ-Инвест" (ИНН 5504085563, ОГРН 1035507023166),

при участии в судебном заседании представителей:

от Цемента Е.Б. - Шашков А.П., по доверенности от 18.04.2011;

от Кугушевой А.Н. - Гвоздкова Н.В., по доверенности от 11.11.2010;

от конкурсного управляющего Лясман А.Э. - Гунькина А.В., по доверенности от 01.02.2011;

от ФНС России - Гребень А.И., по доверенности от 24.01.2011;

от Пичь А.Г. - Ильичук И.С., по доверенность от 23.12.2010;

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 20.10.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "КСМ-Инвест" (далее по тексту - ООО "КСМ-Инвест", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Лясман А.Э.

Публикация сообщения о введении наблюдения в отношении должника состоялась в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" N 205 от 03.11.2010.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Кугушева Анна Николаевна (далее по тексту - Кугушева А.Н., кредитор) 11.11.2010 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "КСМ-Инвест" требования в размере 7 061 391 руб. 50 коп., из которых: 4 785 000 руб. 00 коп. - задолженность по договору займа от 15.02.2008, 2 233 101 руб. 50 коп. - задолженность по выплате процентов за пользование суммой займа, 43 290 руб. 00 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 18.11.2010 заявление принято к производству.

В судебном заседании 20.12.2010 представитель заявителя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) уточнила размер требования и просила включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 2 001 271 руб. 88 коп., из которых: 695 000 руб. 00 коп. - задолженность по договору займа от 15.02.2008, 1 288 156 руб. 10 коп. - задолженность по выплате процентов за пользование суммой займа, 18 115 руб. 78 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

От требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 060 119 руб. 62 коп. представитель кредитора отказалась.

Уточнения и частичный отказ о требования приняты судом.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2010 требования Кугушевой А.Н. в размере 2 001 271 руб. 88 коп., из которых: 695 000 руб. 00 коп. - задолженность по договору займа от 15.02.2008, 1 288 156 руб. 10 коп. - задолженность по выплате процентов за пользование суммой займа, 18 115 руб. 78 коп. - расходы по оплате государственной пошлины, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "КСМ-Инвест" без обеспечения залогом имущества должника; производство по требованию Кугушевой А.Н. о включении в реестр требований ООО "КСМ-Инвест" задолженности в размере 5 060 119 руб. 62 коп. прекращено.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, в части прекращения производства по требованию Кугушевой А.Н. кредитор ООО "КСМ-Инвест" - Цемент Евгений Беркович (далее по тексту - Цемент Е.Б.) подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Омской области от 27.12.2010 в указанной части и принять по делу новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов ООО "КСМ-Инвест" требования Кугушевой А.Н., заявленные первоначально, в размере 7 018 101 руб. 50 коп.

В обоснование апелляционной жалобы Цемент Е.Б. указал, что судом первой инстанции необоснованно принят отказ Кугушевой А.Н. от части требования в связи с погашением задолженности, поскольку в действительности между сторонами был произведен зачет встречных однородных требований в нарушение абзаца 6 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

От Кугушевой А.Н. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От конкурсного управляющего Лясман А.Э. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором разрешение апелляционной жалобы оставлено на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель Цемента Е.Б. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме. Пояснил, что отказ кредитора от части требования вызван проведением зачета между Кугушевой А.Н. и должником.

Представитель Кугушевой А.Н. возразила против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Пояснила, что отказ от части требований Кугушевой А.Н. не связан с погашением задолженности, суду не приводились мотивы отказа от части требований. В протоколе судебного заседания суда первой инстанции не отражено, что отказ от требования связан с погашением задолженности.

Представитель Пичь А.Г. возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что Цементом Е.Б. избран ненадлежащий способ защиты.

Представители конкурсного управляющего Лясман А.Э. и ФНС России разрешение апелляционной жалобы оставили на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, выслушав лиц, участвующих в процессе, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены

Определяя пределы рассмотрения настоящего вопроса, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 20.10.2010 в отношении ООО "КСМ-Инвест" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Лясман А.Э.

Кугушева А.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "КСМ-Инвест" требования в размере 7 061 391 руб. 50 коп., из которых: 4 785 000 руб. 00 коп. - задолженность по договору займа, 2 233 101 руб. 50 коп. - задолженность по выплате процентов за пользование суммой займа, 43 290 руб. 00 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании 20.12.2010 представитель заявителя в порядке статьи 49 АПК РФ уточнила размер требования и просила включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 2 001 271 руб. 88 коп., из которых: 695 000 руб. 00 коп. - задолженность по договору займа от 15.02.2008, 1 288 156 руб. 10 коп. - задолженность по выплате процентов за пользование суммой займа, 18 115 руб. 78 коп. - расходы по оплате государственной пошлины. От требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 060 119 руб. 62 коп. представитель кредитора отказалась.

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе судебного заседания от 20.12.2010.

Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о прекращении производства по требованию на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку отказ от требования не противоречил закону и не нарушал права и законные интересы других лиц.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд в силу части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В протоколе судебного заседания от 20.12.2010 под записью о заявленном представителем Кугушевой А.Н. устном ходатайстве об уточнении заявленного требования и о частичном отказе от требования, имеется подпись представителя Кугушевой А.Н. - Гвоздковой Н.В., в том числе указано о разъяснении представителю последствий отказа от требований, предусмотренных статьями 150, 151 АПК РФ. Мотивы отказа от части требований в протоколе судебного заседании отсутствуют.

Согласно части 4 статьи 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 62 АПК РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований.

Как усматривается из доверенности от 11.11.2009, Гвоздковой Н.В. было предоставлено полномочие на полный или частичный отказ от исковых требований.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о принятии отказа кредитора от части заявленного требования, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен полномочным лицом.

Относительно довода жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно принят отказ Кугушевой А.Н. от части требования в связи с погашением задолженности, поскольку в действительности между сторонами был произведен зачет встречных однородных требований в нарушение абзаца 6 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Данные доводы не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, такие доводы никем не заявлялись в возражениях, документы, приложенные к апелляционной жалобе, связанные с взаимными отношениями сторон с 2008 года, суду не предъявлялись, вследствие чего судом первой инстанции какая-либо правовая оценка этим доводам не давалась.

В суде апелляционной инстанции такие доводы являются новыми.

Оценивая по существу указанные доводы, следует указать, что принятие судом отказа от части требований и прекращение производства по ним, само по себе не может свидетельствовать о каком-либо зачете обязательств кредитора и должника. В материалах дела документы, подтверждающие проведение зачета межу сторонами, отсутствуют.

При этом, такие возражения о неправомерном зачете обязательств должника и кредитора могут служить основанием для обращения с самостоятельным заявлением об оспаривании сделки по зачету (при наличии таковой) в порядке, установленном главой 3.1 Закона о банкротстве.

Исходя из вышеизложенного, основания для отмены законно и обоснованно принятого определения суда отсутствуют. Нормы материального права при разрешении вопроса о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему судом первой инстанции применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Цемента Е.Б. удовлетворению не подлежит по изложенным выше мотивам.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 27 декабря 2010 года по делу N А46-12075/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

М.В. Смольникова Ю.М. Солодкевич