Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 20АП-2594/11

г. Тула

25 мая 2011 года

дело N А23-2921/09Г-2-198

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Рыжова Е.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Лапыниной Натальи Викторовны, город Калуга, на решение Арбитражного суда Калужской области от 12 ноября 2009 года (судья Архипов Ю.В.), принятое по иску Городской Управы (исполнительно-распорядительный орган) городского округа "Город Калуга", город Калуга, к индивидуальному предпринимателю Лапыниной Наталье Викторовне, город Калуга, об обязании освободить земельный участок,

установил:

в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Лапыниной Натальи Викторовны (далее - ИП Лапынина Н.В.) (регистрационный номер - 20АП-2594/2011) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12 ноября 2009 года по делу N А23-2921/09Г-2-198.

Одновременно с жалобой поступило ходатайство ИП Лапыниной Н.В. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы со ссылкой на то, что заявитель не получил обжалуемый судебный акт и узнал о вынесении решения Арбитражного суда Калужской области от 12 ноября 2009 года от судебного пристава-исполнителя из постановления о проведении исполнительных действий от 27.01.2011. При этом доказательств подтверждающих данное обстоятельство заявителем не представлено.

Более того, в суд апелляционной инстанции заявителем представлена копия постановления Отдела судебных приставов-исполнителей по Ленинскому округу города Калуги Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области от 27.04.2010 о возбуждении исполнительного производства N 12699/10/21/40, что подтверждает осведомленность ИП Лапыниной Н.В. о данном обстоятельстве.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в суд апелляционной инстанции течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Апелляционная жалоба ИП Лапыниной Н.В. на решение Арбитражного суда Калужской области от 12 ноября 2009 года поступила нарочно в Арбитражный суд Калужской области 13 мая 2011 года, то есть по истечении сроков, установленных статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи апелляционной жалобы и восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, указанные в ходатайстве ИП Лапыниной Н.В., не могут быть расценены судом как уважительные, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами и не являются обстоятельствами, препятствующими совершению заявителем процессуальных действий в установленном порядке и в установленный законом срок.

Кроме того, заявитель указал, что уведомлений о состоявшемся решении в его адрес не поступало, копия обжалуемого решения суда им получена с сайта Арбитражного суда Калужской области.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действующей на момент принятия обжалуемого судебного акта, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что заявитель апелляционной жалобы ИП Лапынина Н.В. извещалась судом первой инстанции о рассмотрении дела, и ей направлялся принятый судебный акт по адресу: город Калуга, 1-ый пер. Пестеля, дом 23, квартира 1. Однако направленную корреспонденцию ИП Лапынина Н.В. по указанному адресу не получала (имеются отметки на почтовых отправлениях почтового учреждения "Истек срок хранения") (л.д. 25-26, 33, 43, 54, 60, 72).

Этот же адрес указан заявителем в апелляционной жалобе и в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 09.09.2009 N 868 (л.д. 49-51).

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Лапынина Н.В. была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела и ей надлежащим образом была отправлена копия решение Арбитражного суда Калужской области от 12 ноября 2009 года.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что срок подачи апелляционной жалобы, установленный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропущен заявителем без уважительных причин, суд не усматривает оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы и отказывает в удовлетворении ходатайства ИП Лапыниной Н.В. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В силу части 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возвращении апелляционной жалобы государственная пошлина, уплаченная за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю.

С апелляционной жалобой ИП Лапынина Н.В. также направила в суд апелляционной инстанции заявление о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Калужской области от 12 ноября 2009 года по делу N А23-2921/09Г-2-198 на основании статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Поскольку приостановление исполнительного производства согласно части 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя, оснований для принятия к производству Двадцатым арбитражным апелляционным судом заявления индивидуального предпринимателя Лапыниной Натальи Викторовны о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Калужской области от 12 ноября 2009 по делу N А23-2921/09Г-2-198 не имеется.

Заявление ИП Лапыниной Н.В. о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Калужской области от 12 ноября 2009 по делу N А23-2921/09Г-2-198 подлежит возвращению заявителю в силу пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку неподсудно Двадцатому арбитражному апелляционному суду.

Руководствуясь статьями 129, 259, 260, 264, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство индивидуального предпринимателя Лапыниной Натальи Викторовны о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

2. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лапыниной Натальи Викторовны (регистрационный номер 20АП-2594/2011) и заявление индивидуального предпринимателя Лапыниной Натальи Викторовны о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Калужской области от 12 ноября 2009 по делу N А23-2921/09Г-2-198 возвратить заявителю.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Лапыниной Наталье Викторовне из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

4. Определение о возвращении апелляционной жалобы и заявления о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Калужской области от 12 ноября 2009 по делу N А23-2921/09Г-2-198 может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения.

Приложение:

- апелляционная жалоба на двух листах;

- копия решения Арбитражного суда Калужской области от 12.11.2009 на двух листах;

- почтовая квитанция о направлении заказного письма от 13.05.2011 на одном листе;

- ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на одном листе;

- ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Калужской области от 12.11.2009 на одном листе;

- копия постановления ССП от 27.04.2010 о возбуждении исполнительного производства N 12699/10/21/40 на одном листе;

- справка о возврате государственной пошлины на одном листе с приложением чека-ордера и банковской квитанции от 13.05.2011 на двух листах.

Судья

Е.В. Рыжова