Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 05АП-1566/11

г. Владивосток

Дело

26 мая 2011 г.

N А59-4783/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 19 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.Б. Култышева

судей: И.Л. Яковенко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

от Компании "Арктик Стракчерз, ООО": Роднова О.М. - паспорт, доверенность от 28.09.2010, Трегубенко Е.Ю. - паспорт, доверенность от 28.09.2010,

от ООО "Арктик Кэмпс энд Эквипмент": Агаметов А.В. - паспорт, доверенность от 20.11.2010,

от ООО "Ай Ти Сервисез": Аникина Т.Ф. - паспорт, доверенность от 13.04.2011,

ООО "Люссар Сервис" явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компании "Арктик Стракчерз, ООО"

апелляционное производство N 05АП-1566/2011 на решение от 09.02.2011

судьи Т.П. Пустоваловой

по делу N А59-4783/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Компании "Арктик Стракчерз, ООО"

к ООО "Арктик Кэмпс энд Эквипмент", ООО "Люссар Сервис", ООО "Ай Ти Сервисез"

о признании недействительными договоров купли-продажи от 18.02.2005, 22.07.2008, 09.06.2010,

УСТАНОВИЛ:

02.11.2010 Компания "Артик Стракчерз, ООО" (далее Компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ООО "Артик Кэмпс энд Эквипмент" о признании недействительным договора купли-продажи от 18.02.2005 недвижимого административного здания, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Адмирала Макаров, д. 123 (далее спорное здание), и передачи права аренды земельного участка под зданием и прилегающего к зданию, заключенного между филиалом Компании "Artic Camps and Equipment" и ООО "Артик Кэмпс энд Эквипмент" (далее договор купли-продажи от 18.02.2005, спорная сделка от 18.02.2005).

Определением суда первой инстанции от 08.11.2010 иск о признании недействительным договора купли-продажи от 18.02.2005 был принят, возбуждено производство по делу N А59-4783/2010.

Определением суда первой инстанции от 08.11.2010 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Люссар Сервис" и ООО "Ай Ти Сервисез".

В заявлении от 29.11.2010 года истец уточнил правовые основания иска, указав, что к спорным правоотношениям, в том числе к отношениям о порядке приобретения юридическим лицом гражданских прав, на основании ст. 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) подлежит применению законодательство Соединенных штатов Америки (ст. 10.50.140 дополненного Закона штата Аляски об обществах с ограниченной ответственностью, принятого Законодательным собранием штата Аляски 05.07.1994 в последней редакции 10.10.2007 (далее Закон штата Аляски).

17.12.2010 Компания "Артик Стракчерз, ООО" обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к ООО "Люссар Сервис", ООО "Ай Ти Сервисез" о признании недействительными договора купли-продажи спорного здания от 22.07.2008 N 1/07-08, заключенного между ООО "Артик Кэмпс энд Эквипмент" и ООО "Люссар Сервис" (далее спорная сделка от 22.07.2008), и договора купли-продажи спорного здания от 09.06.2010 N 13, заключенного между ООО "Люссар Сервис" и ООО "Ай Ти Сервисез" (далее спорная сделка от 09.06.2010).

Определением суда первой инстанции от 19.11.2010 иск о признании недействительным договоров купли-продажи от 22.07.2008 N 1/07-08 и от 09.06.2010 N 13 был принят, возбуждено производство по делу N А59-5352/2010.

Определением суда первой инстанции от 19.01.2011 года дела N А59-5352/2010, N А59-4783/2010 объединены в одно производство по ходатайству истца с присвоением им общего номера N А59-4783/2010.

27.01.2011 в суд первой инстанции поступило уточнение правовой позиции истца. Истец представил документы, подтверждающие содержание норм права США, на которые он ссылается в обоснование своих требований, а именно, Аффидевит адвоката Уильяма Чокетта (далее аффидевит), допущенного к юридической практике в Штате Аляски, а также просил взыскать 17 553 619 руб. 67 коп. упущенной выгоды в виде неполученного дохода от арендных платежей от сдачи в аренду незаконно отчужденного, по мнению истца, спорного здания за период с 01.04.2007 по 31.01.2011.

Решением суда от 09.02.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В доводах жалобы заявитель указал на необоснованность выводов суда первой инстанции в части достаточности решения Х.Д. Пурселла для совершения оспариваемой сделки руководителем филиала Компании Белюковой И.Н., неверное толкование и применение норм Закона штата Аляски о порядке совершения сделки с заинтересованностью, совершенной менеджером компании, необоснованное применение судом исковой давности по российскому законодательству, противоречие в подходе суда первой инстанции по определению момента начала течения срока исковой давности применительно к рассматриваемому спору, необоснованность выводов суда о признании истцом мнимого характера договоров оказания маркетинговых и консультационных услуг от 01.12.2006, направленных на исполнение договора купли-продажи недвижимости от 18.02.2005.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу ООО "Артик Кэмпс энд Эквипмент", ООО "Люссар Сервис", ООО "Ай Ти Сервисез" с доводами жалобы истца не согласились, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 14 часов 30 минут 19.05.2011.

В судебном заседании 19.05.2011 представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Сахалинской области просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители ООО "Артик Кэмпс энд Эквипмент", ООО "Ай Ти Сервисез" на доводы апелляционной жалобы возразили. Считают решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

Как следует из Свидетельства о статусе компании и изменении названия от 04.08.2010, Компания "Артик Кэмпс энд Эквипмент" являлась полным товариществом штата Аляска с местонахождением головного офиса в г. Анкоридж, Аляска и осуществляла деятельность в Соединенных Штатах Америки (далее США) и через свой филиал в России (Российская Федерация, г. Южно-Сахалинск, ул. Антона Буюклы, 38, офис 31). В январе 1999 участники Компании "Артик Кэмпс энд Эквипмент" приняли решение об изменении названия компании на "Артик Стракчерз" и ее реорганизации в общество с ограниченной ответственностью штата Аляска. Согласно свидетельству о регистрации с регистрационным номером 65799-D от 02.02.1999 компания "Артик Стракчерз, ООО" была официально зарегистрирована в качестве общества с ограниченной ответственностью. В соответствии с протоколом организационного собрания Компании "Артик Стракчерз, ООО" от 03.02.1999 участники Компании "Артик Кэмпс энд Эквипмент" стали участниками Компании "Артик Стракчерз, ООО", компании имели разные наименования, но те же идентификационные номера и идентификационные номера налогоплательщика, что не противоречило законодательству штата Аляска. Основным названием, которое использовалось на территории штатов, было "Артик Стракчерз, ООО", во избежание путаницы относительно активов и деятельности филиала Компании, начавшейся до 1999 года (реорганизационных изменений Компании), наименование филиала Компании оставлено прежним (Копания "Артик Кэмпс энд Эквипмент"). Филиал Компании "Артик Кэмпс энд Эквипмент" должен был продолжать деятельность в интересах Компании "Артик Стракчерз, ООО".

Согласно договору купли-продажи имущества от 17.07.2002 N 12-И филиал Компании "Artic Camps and Equipment" приобрел у ООО "ЮРЭ,К Сервис" в собственность здание, расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Адмирала Макарова, д. 123 (далее договор купли-продажи от 17.07.2002).

18.02.2005 филиал Компании "Artic Camps and Equipment" (продавец) в лице генерального директора филиала Белюковой И.Н., действующей на основании Положения о филиале, утвержденном президентом компании Херри Джозефом Пурселлом 20.09.2004, и ООО "Артик Кэмпс энд Эквипмент" (российская компания) (покупатель) в лице заместителя генерального директора Кучер С.Е. заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями, настоящего договора нежилое двухэтажное здание общей площадью 295, 1 кв. м, расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Адмирала Макарова, дом N 123 (далее договор купли-продажи от 18.02.2005). В п. 3.1 договора указано, что цена здания составляет 743 400 рублей.

В дополнительном соглашении к договору от 25.05.2005 наименование продавца - филиал Компании "Artic Camps and Equipment" заменено - на Компанию "Artic Camps and Equipment", а также утончены:

площадь здания - 301,6 кв.м., инвентарный номер - 64:401:000002570, кадастровый номер - 65:01:0702002:0001:64:401:001:000002570;

данные земельного участка, на котором расположено здание - площадь 1 603 кв.м., кадастровый номер 65:01:0702002:0001, категория "земли поселений",

исключены слова "заместитель генерального директора";

регистрация настоящего договора - N 65-01-16/2005-228 от 18.04.2005.

Полагая, что спорные сделки нарушили права и законные интересы истца в отношении незаконно отчужденного, по мнению истца, спорного здания, он обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Компания "Артик Стракчерз, ООО" является иностранным юридическим лицом, зарегистрированным с 02.02.1999 как Компания "Артик Стракчерз, ООО" (ранее Компания "Артик Кэмпс энд Эквипмент") на территории штата Аляски, США.

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает настоящий спор с участием иностранного юридического лица, определение права, подлежащего применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных лиц или гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, происходит в соответствии с положениями раздела VI "Международное частное право" ГК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между лицами, участвующими в деле, отсутствует соглашение о применимом праве к спорным отношениям.

В соответствии со ст. 1213 ГК РФ при отсутствии соглашения сторон о праве, подлежащем применению к договору в отношении недвижимого имущества, применяется право страны, с которой договор наиболее тесно связан. Правом страны, с которой такой договор наиболее тесно связан, считается, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела, право страны, где находится недвижимое имущество. К договорам в отношении находящихся на территории Российской Федерации земельных участков, участков недр и иного недвижимого имущества применяется российское право.

Согласно ст. 1215 ГК РФ правом, подлежащим применению к договору в соответствии с правилами ст. ст. 1210 - 1214, 1216 ГК РФ, определяются, в частности: толкование договора; права и обязанности сторон договора; исполнение договора; последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения договора; прекращение договора; последствия недействительности договора.

В то же время порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей в силу п. 2 ст. 1202 ГК РФ определяется на основе личного закона юридического лица, которым в соответствии с п. 1 указанной статьи считается право страны, где учреждено юридическое лицо.

Таким образом, порядок формирования воли юридического лица на совершение сделки, последствия совершенных органами юридического лица и их представителями действий при отсутствии либо ограничении полномочий, то есть действительность заключенных ими сделок, определяются на основе их личного закона, в данном случае законодательства штата Аляска (США), к которому и отсылает коллизионная норма российского законодательства - подп. 6 п. 2 ст. 1202 ГК РФ.

Вместе с тем п. 3 ст. 1202 ГК РФ установлено, что юридическое лицо не может ссылаться на ограничение полномочий его органа или представителя на совершение сделки, неизвестное праву страны, в которой орган или представитель юридического лица совершил сделку, за исключением случаев, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанном ограничении.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на несоблюдение генеральным директором филиала Компании "Арктик Стракчерз, ООО" при совершении оспариваемых сделок ст. ст. 10.50.140, 10.50.250, 10.50.355 Дополненного Закона штата Аляски об обществах с ограниченной ответственностью, а именно порядка совершения сделок с заинтересованностью, порядка заключения сделок, выходящих за пределы текущей деятельности Компании.

Истцом представлен в материалы дела переведенный на русский язык и апостилированный текст Дополненного Закона штата Аляски об обществах с ограниченной ответственностью, принятый Законодательным собранием штата Аляски 05.07.1994 с изменениями от 01.07.1997, 01.07.1999, 20.20.2007 (далее Закон штата Аляски).

Также из материалов дела следует, что с целью установления содержания и применения законодательства штата Аляски (США) к спорным отношениям, истцом в суде первой инстанции был представлен аффидевит, с которым ответчики согласились.

В соответствии со ст. 1191 ГК РФ при применении иностранного права суд устанавливает содержание его норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве. В целях установления содержания норм иностранного права суд может обратиться в установленном порядке за содействием и разъяснением в Министерство юстиции Российской Федерации и иные компетентные органы или организации в Российской Федерации и за границей либо привлечь экспертов. Лица, участвующие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм. По требованиям, связанным с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, бремя доказывания содержания норм иностранного права может быть возложено судом на стороны.

На основании ст. ст. 10.50.075, 10.50.110 Закона штата Аляски, аффидевиту общество с ограниченной ответственностью может управляться всеми участниками самостоятельно, в порядке возложения обязанностей по управлению на одного или нескольких участников, которые получают статус члена - менеджера (управляющего участка); менеджмент осуществляется участниками общества и подчиняется положениям рабочего соглашения.

Способ управления обществом определяется, в том числе рабочим соглашением (ст. ст. 10.50.095, 10.50.150 Закона штата Аляски). В соответствии с п. 5.1 рабочего соглашения "Артик Стракчерз, ООО", принятого 24.02.1999 Х.Д. Пурселлом, бизнес и дела Компании должны были управляться Членами Компании. Члены должны назначить или избрать таких членов-менеджеров или менеджеров и уполномочивать властью так, как они считают нужным. Х.Д. Пурселл указан в соглашении главным руководящим Менеджером Компании, обладающим всеми полномочиями для того, чтобы управлять всеми аспектами бизнеса Компании, согласно условиям настоящего соглашения. Любое личное либо недвижимое имущество за сумму более, чем 500 000 долларов США, не может быть продано Компанией без согласия членов, обладающих по меньшей мере 51% акций Компании. Х.Д. Пурселл должен был остаться руководящим Членом Компании до его смерти, ухода в отставку, недееспособности или ухода на пенсию или из Компании.

Согласно материалам дела, Х.Д. Пурселом 14.01.2005 было документально оформлено решение о продаже административного здания по ул. Адмирала Макарова, д. 123 (спорное здание), оформление сделки по продаже поручено Белюковой И.Н. (генеральный директор филиала Компании). Данное решение было представлено в регистрирующий орган при регистрации спорной сделки от 18.02.2005.

Как следует из Рабочего соглашения, Х.Д. Пурселл имел абсолютные полномочия на совершение сделок от имени Компании. Ограничение установлено в отношении сделок ценой более 500 000 долларов США. Согласно материалам дела (письмо ООО Сахалинская оценочная компания "Максимум" от 19.08.2010) и пояснениям истца, стоимость спорного здания на момент совершения спорной сделки от 18.02.2005 в действительности составляла около 300 000 долларов США.

По доверенности от 01.04.2004 N 1, выданной руководящим членом Компании "Артик Стракчерз, ООО", известной также как "Артик Кэмпс энд Эквипмент", Х.Д. Пурселлом, генеральный директор филиала Компании "Артик Кэмпс энд Эквипмент" И.Н. Белюкова была уполномочена, в том числе выступать от имени Компании с правами (по мимо иных, указанных в настоящей доверенности) самостоятельно решать все вопросы деятельности филиала, отнесенные Положением о филиале "Артик Кэмпс энд Эквипмент" (утверждено членом-менеджером Х.Д. Пурселлом в 2004 году), совершать сделки и другие юридические акты от имени Компании "Артик Стракчерз, ООО" с правом подписи, распоряжаться имуществом, в том числе, денежными средствами филиала в пределах, установленных Положением о филиале, заключать договоры, в том числе, трудовые.

Пунктом 4.2 Положения о филиале указано, что Компания вкладывает на момент аккредитации в капитал филиала на срок его деятельности, в том числе административное здание по ул. Адмирала Макарова, 123 (спорное здание).

Как следует из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, на момент совершения спорной сделки от 18.02.2005 Х.Д. Пурселл, как член-менеджер общества, обладающий исключительными полномочиями в силу положений рабочего соглашения общества, до своей отставки 19.05.2005 имел право принимать самостоятельные решения об отчуждении имущества филиала Компании "Артик Кэмпс энд Эквипмент", в том числе спорного здания, стоимость которых не должна превышать 500 000 долларов США.

Согласно п. 5.3 Положения о филиале Компании "Артик Стракчерз, ООО" филиал вправе осуществлять распоряжение имуществом и средствами, получаемыми им в результате собственной хозяйственной деятельности, по согласованию с Компанией. Также филиал вправе заключать хозяйственные договоры, ответственность за которые несет Компания (п. 5.4. Положения о филиале). В соответствии с п. 6.3 Положения о филиале генеральный директор по доверенности (N 1 от 01.04.2004) действует от имени Компании в пределах полномочий, определяемых указанным положением и другими решениями Компании. Таким образом, Положение о филиале и доверенность N 1 от 01.04.2004, выданная Белюковой И.Н. (руководитель филиала Компании), устанавливают более широкие ограничения по совершению гражданско-правовых сделок, чем они предусмотрены в ст. 10.50.140 (конфликт интересов) Закона штата Аляски.

Из изложенного следует, что решения Х.Д. Пурселла от 14.01.2005 об отчуждении спорного здания и полномочий генерального директора филиала И.Н. Белюковой согласно доверенности от 01.04.2004 N 1 и Положения о филиале было достаточно для совершения оспариваемой сделки от 18.02.2005.

Как следует из текста решения суда первой инстанции от 09.02.2011, истец, оспаривая факт принятия решения Х.Д. Пурселлом от 14.01.2005, ссылался на то, что данное решение составлено на русском языке, которым Х.Д. Пурселл не владел, а также на то, что оно составлено в г. Южно-Сахалинске тогда, как Х.Д. Пурселл не мог 14.01.2005 находиться на территории Российской Федерации по причине отсутствия у него действительной российской визы на указанную дату, представив в материалы дела в подтверждение своих доводов копию паспорта Х.Д. Пурселла с русским переводом.

Оценивая указанный довод истца, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно не принял его во внимание, поскольку факт составления решения от 14.01.2005 на русском языке сам по себе не свидетельствует о том, что подписавшее его лицо не знало и не понимало его содержания, обстоятельство отсутствие у Х.Д. Пурселла открытой российской визы на дату подписания данного решения не доказывает факт невозможности подписания решения именно Х.Д. Пурселлом. Кроме того, суд апелляционной инстанции так же, как и суд первой инстанции отмечает, что истец не заявлял о фальсификации совершенной на решении от 14.01.2005 подписи Х.Д. Пурселла и назначении соответствующей почерковедческой экспертизы.

Таким образом, подписанное Х.Д. Пурселлом и не оспоренное истцом в установленном порядке решение от 14.01.2005 подтверждает полномочия руководителя филиала И.Н. Белюковой по совершению отчуждения спорного здания от имени Компании.

Установление факта нарушения руководителем филиала Компании "Артик Кэмпс энд Эквипмент" процедуры одобрения общим собранием участников сделки с заинтересованностью суд апелляционной инстанции относит в коллизионном порядке к сфере применимости норм Закона штата Аляски, как личного закона юридического лица в соответствии с подп. 6 п. 2 ст. 1202 ГК РФ.

В соответствии с представленным аффидевитом глава (директор) филиала рассматривается как менеджер общества с ограниченными полномочиями по управлению подразделением или филиалом общества. Соответственно, на такого менеджера филиала возлагаются все обязанности, которые возлагаются на менеджера общества, а именно, фидуциарная обязанность (ст. 10.50.130 Закона штата Аляски) и обязанность соблюдать должную осмотрительность. Все положения ст. 10.50.135 (обязанность соблюдать должную осмотрительность) и ст. 10.50.140 (конфликт интересов) Закона штата Аляски применяются в полном объеме в отношении главы (директора) филиала общества.

Согласно ст. ст. 10.50.140 (конфликт интересов), 10.50.250 (представительские полномочия участником и менеджеров), 10.50.355 (передача имущества) Закона штата Аляски, с учетом разъяснений, изложенных в аффидевите, сделка, совершенная менеджером или управляющим участником общества с ограниченной ответственностью, с другой компанией, в которой они имеют материально выраженный финансовый интерес (выгоду), должна быть одобрена участниками общества, право на совершение сделки, выходящей за пределы действий по управлению текущей деятельности общества, должно быть предусмотрено Рабочим соглашением общества, право собственности на имущество общества может быть передано посредством документа о передаче, подписанного менеджером общества от имени общества (в том случае, если общество управляется менеджером).

Схожие по содержанию нормы указаны в статье 45 Федерального закона РФ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон об ООО). Согласно п. п. 1, 3 ст. 45 Закона об ООО сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, должны быть одобрена решением общего собрания участников общества.

В то же время, ограничения руководителя филиала по совершению им сделок с заинтересованностью Законом об ООО не предусмотрены. Кроме того, ст. 55 ГК РФ также не предусматривает ограничение сделок подобного рода в отношении руководителей филиалов, ограничивая их действия рамками утвержденных юридическим лицом положений и полномочий выданной доверенности.

Белюкова И.Н. является гражданином Российской Федерации, постоянно проживает на территории Российской Федерации, деятельность филиала также осуществляется на территории Российской Федерации в соответствии с требованиями российских законов.

Ответчики (в том числе первый приобретатель спорного здания по сделке от 18.02.2005 ООО "Артик Кэмпс энд Эквипмент") также являются российскими юридическими лицами, осуществляют свою деятельность на территории России.

В силу п. 3 ст. 1202 ГК РФ истец не вправе ссылаться на нарушение корпоративного законодательства США (сделки с заинтересованностью), которое применено судом первой инстанции при оценке законности спорной сделки от 18.02.2005, в частности на ст. ст. 10.50.140 (конфликт интересов), 10.50.250 (представительские полномочия участником и менеджеров), 10.50.355 (передача имущества) Закона штата Аляски, поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства, что генеральный директор филиала И.Н. Белюкова, а также вторая сторона оспариваемой сделки от 18.02.2005 ООО "Артик Кэмпс энд Эквипмент" знали или должны были заведомо знать об ограничениях, установленных Законом штата Аляски.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не доказаны основания, по которым спорную сделку от 18.02.2005 можно признать недействительной.

Исходя из того, истец просил признать спорные сделки недействительными, опираясь на то, что, признавая первую сделку (договор купли-продажи от 18.02.2005) недействительной, последующие спорные сделки (договоры купли-продажи от 22.07.2008 и 09.06.2010) также могут быть признаны таковыми, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не признанная недействительной первая сделка (договор купли-продажи от 18.02.2005) не влечет недействительности последующих сделок.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание вывод суда первой инстанции, что в силу признания заключенных ООО "Люссар Сервис" и филиалом Компании договоров от 12.11.2007 N К-01, от 01.12.2006 на оказание консультационных услуг мнимыми, т.к. в действительности никаких услуг не оказывалось и такая деятельность не предусмотрена Уставом Компании, в результате совершения которых филиалу Компании было перечислено около 300 000 долларов США предположительно для расчета по договору купли-продажи от 18.02.2005, И.Н. Белюкова не получила выгоду от того, что оспариваемый договор от 18.02.2005 был заключен с юридическим лицом, в котором она является участником, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Как следует из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, заключая договоры от 12.11.2007 N К-01, от 01.12.2006, стороны преследовали цель создать соответствующие ей правовые последствия. В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что указанные договоры нельзя признать мнимыми.

Кроме того, доказательства существования связи между заключенными договорами

от 12.11.2007 N К-01, от 01.12.2006 и договором купли-продажи от 18.02.2005 в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции, применяя при разрешении вопроса о применении исковой давности, исходил из той позиции, что спорное здание находится на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 1206 ГК РФ). В силу императивности нормы п. 2 ст. 1213 ГК РФ к договорам в отношении находящихся на территории Российской Федерации земельных участков, участков недр и иного недвижимого имущества применяется российское право.

Однако, как установлено судом первой инстанции и принято во внимание судом первой инстанции, в основание признания сделки от 18.02.2005 недействительной лежит признание ее таковой в силу наличия заинтересованности руководителя филиала Компании в ее совершении без одобрения общим собранием участников Компании, в связи с чем суд апелляционной инстанции в коллизионном порядке применил к спорным отношениям нормы Закона штата Аляски. На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным применение норм иностранного права и при разрешении вопроса о применении заявленного ООО "Артик Кэмпс энд Эквипмент" в суде первой инстанции срока исковой давности к спорным отношениям (ст. 1208 ГК РФ).

Согласно положениям аффидевита, который указывает на то, что общий срок для оспаривания сделок, включая сделки, совершенные с нарушением правил о полномочиях (с превышением полномочий), как и сделок с заинтересованностью, составляет три года (ст. 09.10.070 Гражданско-процессуального кодекса штата Аляски). Исчисление срока исковой давности начинается с того момента, когда истец узнал о нарушении своего права.

Поскольку законодательством штата Аляски (ст. 10.50.140) предусмотрена возможность признания оспариваемой следки от 18.05.2005 как недействительной, так и оспоримой в зависимости от имеющих значение обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции в целях достижения правовой определенности, с учетом отнесения российским законодательством сделок с заинтересованностью в хозяйственных обществах к категории оспоримых, приходит к выводу, что указанная спорная следка относится к категории оспоримых.

Оспариваемая сделка от 18.02.2005 совершена 18.02.2005, в пределах осуществляемых И.Н. Белюковой полномочий, как руководителя филиала Компании. Исполнение указанной сделки началось не позднее 07.06.2005 года (дата регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области).

Иск о признании недействительным договора купли-продажи от 18.02.2005 недействительным поступил в суд первой инстанции 02.11.2010.

Как указывает истец в своей апелляционной жалобе, он узнал о том, что его право нарушено 04.06.2010. Указанная дата соответствует дате выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Росреестра по Сахалинской области, согласно которой собственником спорного здания указан ООО "Люссар Сервис". Таким образом, трехгодичный срок исковой давности в отношении оспаривания первоначально совершенной спорной сделки от 18.02.2005 истцом не нарушен.

Доводы суда первой инстанции о том, что истец узнал (должен был узнать) о нарушении своего права ранее, не подтверждаются материалами дела.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда о пропуске срока исковой давности, с учетом применения им положений о сроках исковой давности российского права, является неверным, не соответствующим приведенным обстоятельствам дела.

С учетом рассмотренных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований истца правомерным, выводы суда первой инстанции, которые апелляционная инстанция посчитала необоснованными, не приводят к отмене оспариваемого судебного акта, не влияют на правильность решения.

Учитывая изложенное, основываясь на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции в целом достаточным для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, коллегия считает решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.02.2011 по настоящему делу законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.02.2011 по делу N А59-4783/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

И.Л. Яковенко Т.А. Аппакова