Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 11АП-4280/11

26 мая 2011 г.

Дело N А65-28137/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 19 мая 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Липкинд Е.Я. Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - Шаймарданова Р.Р., доверенность N 364 от 03.04.2011 г.,

от третьих лиц:

Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

муниципального автономного учреждения города Набережные Челны "Управление территориального планирования, рекламы и городского дизайна" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дикухина Максима Юрьевича, г.Набережные Челны,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2011 года по делу

N А65-28137/2010 (судья Валиахметов И.И.)

по иску индивидуального предпринимателя Дикухина Максима Юрьевича, г.Набережные Челны, (ИНН 165014905088, ОГРН ИП 310165010200165),

к муниципальному унитарному предприятию "Предприятие автомобильных дорог", г.Набережные Челны, (ИНН 1650052791, ОГРН 1031616029830),

с участием третьих лиц:

Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны,

муниципального автономного учреждения города Набережные Челны "Управление территориального планирования, рекламы и городского дизайна",

о взыскании 21 445 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (ИП) Дикухин М.Ю., г.Набережные Челны, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию (МУП "ПАД") "Предприятие автомобильных дорог", г.Набережные Челны, с участием третьих лиц: Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны, муниципального автономного учреждения города Набережные Челны "Управление территориального планирования, рекламы и городского дизайна", о взыскании 21 445 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2011 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Дикухин М.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель МУП "ПАД" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, на основании представленного отзыва на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Выслушав представителя МУП "ПАД", рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2011 года по делу N А65-28137/2010 по следующим основаниям.

Согласно заявлению, материально-правовым требованием является требование о взыскании суммы убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 мая 2010 г. демонтировали вывеску истца "Брикцентр" стоимость 42 150 руб., расположенную по адресу пр. Х. Туфана, д. 5/129 (4/09), на основании технического задания N 15 от 2010 г.., утвержденного заместителем руководителя Исполнительного комитета Зайнуллиным А.З. по причине отсутствия разрешения на установку рекламной конструкции, вышеуказанную вывеску, демонтировали силами МУП "ПАД" и вывезли на его территорию.

Указанные обстоятельства послужили основанием ИП Дикухин М.Ю. для обращения в суд с иском о взыскании причиненных убытков.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений статей 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания причиненного вреда истец должен доказать условия причинения вреда в их совокупности.

Отсутствие одного из обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении вреда (убытков).

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона "О рекламе" рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона "О рекламе" предусмотрено, что объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В силу подпунктов 2 и 5 пункта 2 статьи 2 Федерального закона "О рекламе" действие этого закона не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательной в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске.

Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.

Вместе, с тем надпись на конструкции, принадлежащей ИП Дикухин М.Ю., была адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, содержала в себе указание на товар (батарейки, рамки, альбомы, канцелярские товары) и условия продажи (оптом и в розницу) в силу п. 1, 2 ст. 3 ФЗ "О рекламе" являлась рекламой.

Установка рекламной конструкции допускается в силу части 9 статьи 19 ФЗ "О рекламе" при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в ч. 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Однако Истец в нарушении указанных требований осуществил размещение рекламной конструкции без получения необходимого разрешения на установку. В силу ч. 10 ст. 19 ФЗ РФ "О рекламе" самовольная установка рекламной конструкции не допускается.

Статья 19 ФЗ "О рекламе" различает рекламные конструкции, установленные самовольно и с разрешения компетентного органа, и предусматривает для этих случаев различное регулирование. Судебная процедура демонтажа предусмотрена для рекламной конструкции, изначально установленной правомерно - при наличии надлежащего разрешения.

Самовольная установка рекламной конструкции представляет собой заведомо противоправные действия. В связи с этим интерес в сохранении рекламной конструкции в месте ее самовольной установки не может рассматриваться как законный и не подлежит защите. На данные ситуации распространяется ч.10 ст. 18 ФЗ РФ "О рекламе", допускающая демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции без судебной процедуры по предписанию органа местного самоуправления. Предписание может быть дано в адрес городских служб, располагающих соответствующими возможностями.

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 г.. N 8263/10.

Из материалов дела следует, что Исполнительным комитетом г.Набережные Челны принято решение о демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции "БРИКЦЕНТР оптом и в розницу батарейки, рамки, альбомы, канцелярские товары". Техническое задание N 15 утверждено Заместителем Руководителя Исполнительного комитета г.Набережные Челны А.З. Зайнуллиным. Демонтаж рекламной конструкции произведен МУП "ПАД" на основании письма-предписания Заместителя Руководителя Исполнительного комитета г.Набережные Челны А.З. Зайнуллина от 18.05.2010 N 63/1639 (имеется в материалах дела).

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств причинения ущерба, поскольку оценка ущерба не производилась.

Световой короб до настоящего времени находится на хранении у МУП "ПАД". Доказательств того, что он не пригоден к использованию и не может быть восстановлен суду не представлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что действия ИП Дикухина М.Ю., по установке рекламной конструкции без получения необходимой разрешительной документации являлись заведомо противоправными, с связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении требований является правомерным.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей возлагается на заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2011 года по делу

N А65-28137/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Е.Я. Липкинд О.Н. Радушева