Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 18АП-4507/11

г. Челябинск

25 мая 2011 г.

N 18АП-4507/2011 Дело N А76-23818/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожариной К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2011 по делу N А76-23818/2010 (судья Костылев И.В.).

В заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Шарпило А.В. (доверенность от 07.02.2011 N 133),

общества с ограниченной ответственностью "Раден" - Мохначев Е.А. (доверенность от 20.11.2010).

Общество с ограниченной ответственностью "Раден" (далее - истец, ООО "Раден") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Хардиной Валентине Николаевне (далее - ответчик) (определение от 03.02.2011, л. д. 42) о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое здание - холодильник общей площадью 684,2 кв. м, инвентарный номер 13107, литеры А, А1, одноэтажное, расположенное по адресу: Челябинская область, Катав-Ивановский район, г. Юрюзань, пер. Помелова, 1"А"-2, к истцу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - третье лицо, Управление Росреестра) (определение от 03.02.2011, л. д. 42).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.03.2011 (резолютивная часть объявлена 24.03.2011) заявленные требования удовлетворены. Суд вынес решение о регистрации перехода права собственности от Хардиной В.Н. к ООО "Раден" на нежилое здание - холодильник, общей площадью 684,2 кв. м, инвентарный номер 13107, литеры А, А1, расположенное по адресу: Челябинская область, Катав-Ивановский район, г. Юрюзань, пер. Помелова, 1"А"-2.

С вынесенным решением не согласилось третье лицо и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Управление Росреестра (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что при вынесении решения судом не было исследовано обстоятельство принадлежности на праве собственности спорного недвижимого имущества Хардиной В.Н. При этом Управление Росреестра указало на то, что в настоящее время право собственности на спорное недвижимое имущество в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) зарегистрировано за иным лицом, в связи с чем государственная регистрация перехода права собственности на спорное имущество на основании решения суда к ООО "Раден" невозможна.

От ООО "Раден", Хардиной В.Н. письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание Хардина В.Н. не явилась.

С учетом мнения представителей подателя жалобы и ООО "Раден" и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие Хардиной В.Н.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРП по состоянию на 23.05.2011 N 01/306/2011-192, согласно которой право собственности на спорное имущество зарегистрировано за открытым акционерным обществом "Утес" (далее - ОАО "Утес"), а также копии решения Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 11.02.2010.

Представитель ООО "Раден" против доводов апелляционной жалобы возражал. Указал, что третье лицо не представило доказательства того, что спорный объект и объект, на который зарегистрировано право собственности ОАО "Утес", являются одним и тем же объектом.

Также представитель истца заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения кассационной жалобы ООО "Раден" на решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 11.02.2010, на основании которого в ЕГРП было погашено право собственности Хардиной В.Н. на спорный объект.

Представитель Управления Росреестра в судебном заседании против удовлетворения заявленного ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительно представленные документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что Хардина В.Н. является учредителем ООО "Раден".

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о государственной регистрации права от 25.03.2009 серии 74 АА N 864892 (л. д. 12) на основании договора купли-продажи здания - холодильник от 13.03.2009 (л. д. 45) Хардина В.Н. является собственником нежилого здания - холодильник, общей площадью 684,2 кв. м, инвентарный номер 13107, литеры А, А1, кадастровый (или условный) номер 74-74-10/012/2008-437, расположенного по адресу: Челябинская область, Катав-Ивановский район, г. Юрюзань, пер. Помелова, 1"А"-2.

22 мая 2009 года на основании решения единственного учредителя ООО "Раден" N 1 (л. д. 15) Хардина В.Н. в качестве вклада в уставный капитал ООО "Раден" внесла следующее имущество: нежилое здание - холодильник, общей площадью 684,2 кв. м, инвентарный номер 13107, литеры А, А1, расположенное по адресу: Челябинская область, Катав-Ивановский район, г. Юрюзань, пер. Помелова, 1"А"-2.

Передача данного имущества произведена по акту приема-передачи имущества от 05.06.2009 (л. д. 5, 31).

Право собственности ООО "Раден" на спорное имущество в ЕГРП не зарегистрировано.

По ходатайству Управления Росреестра и в отсутствие возражений со стороны представителя истца к материалам дела приобщена копия решения Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 11.02.2010, которым отказано в удовлетворении исковых требований Климанова Константина Федоровича к администрации Юрюзанского городского поселения, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Челябинской области о признании права собственности в силу приобретательной давности на нежилое задание (холодильник) литеры А, А1, расположенное по адресу: Челябинская область, Катав-Ивановский район, г. Юрюзань, пер. Помелова, 1"А"-2. Указанным решением также отказано в удовлетворении исковых требований ОАО "Утес" к Климанову Константину Федоровичу, Завьялову Василию Петровичу, Хардиной Валентине Николаевне о признании договоров купли-продажи здания холодильника 600 тонн от 10.12.2008, от 13.03.2009 недействительными и об обязании Хардиной В.Н. передать ОАО "Утес" здание холодильника 600 тонн, инвентарный номер 380, переименованное в здание склад продовольственных товаров в промышленной упаковке с пристроем, расположенное по адресу: Челябинская область, Катав-Ивановский район, г. Юрюзань, пер. Помелова, 1"А"-2, с кадастровым номером 74.74-10/012/2008-437.

Между тем, на указанной копии решения от 11.02.2010 имеется отметка Катав-Ивановского городского суда Челябинской области о том, что решение от 11.02.2010 обжаловано в части отказа в удовлетворении иска ОАО "Утес" к Климанову Константину Федоровичу, Завьялову Василию Петровичу, Хардиной Валентине Николаевне о признании сделок недействительными. Решение в указанной части отменено, в указанной части принято новое решение: "Признать недействительными договоры купли-продажи, заключенные Климановым Константином Федоровичем и Завьяловым Василием Петровичем 10.12.2008, Завьяловым Василием Петровичем и Хардиной Валентиной Николаевной 13.03.2009. Обязать Хардину Валентину Николаевну передать ОАО "Утес" здание холодильника 600 тонн, инвентарный номер 380, переименованное в здание склад продовольственных товаров в промышленной упаковке с пристроем, расположенное по адресу: Челябинская область, Катав-Ивановский район, г. Юрюзань, пер. Помелова, 1"А"-2, с кадастровым номером 74.74-10/012/2008-437. Взыскать с Завьялова Василия Петровича в пользу Хардиной Валентины Николаевны 990 000 руб., с Климанова Константина Федоровича в пользу Завьялова Василия Петровича 990 000 руб.". Вступило в законную силу 13.04.2010.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом обозревались копии листов подраздела ЕГРП II-1 на объект недвижимого имущества с условным номером 74-74-10/012/2008-437, представленные представителем Управления Росреестра.

Из указанных документов следует, что 25.03.2009 на основании акта приемочной комиссии о приемке переустройства и (или) перепланировки помещения от 10.07.2009, выданного администрацией Юрюзанского городского поселения Катав-Ивановского муниципального района Челябинской области, договора купли-продажи здания - холодильник от 13.03.2009 зарегистрировано право собственности Хардиной В.Н. на объект недвижимого имущества с условным номером 74-74-10/012/2008-437.

30 июня 2010 года в ЕГРП внесена запись о прекращении права собственности Хардиной В.Н. на объект недвижимого имущества с условным номером 74-74-10/012/2008-437 на основании решения Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 11.02.2010.

30 июня 2010 года на основании плана приватизации муниципального торгового предприятия "Утес", утвержденного Комитетом по управлению имуществом г. Златоуст-36 Челябинской области от 10.07.1993 N 5, постановления главы Юрюзанского городского поселения Челябинской области от 27.12.2006 N 229 "О присвоении адреса холодильнику в городе Юрюзани" в ЕГРП внесена запись о праве собственности ОАО "Утес" на объект недвижимого имущества с условным номером 74-74-10/012/2008-437.

По ходатайству Управления Росреестра в отсутствие возражений со стороны представителя ООО "Раден" арбитражным судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщена выписка из ЕГРП от 23.05.2011 N 01/306/2011-192, согласно которой за ОАО "Утес" зарегистрировано право собственности на нежилое здание - склад продовольственных товаров в промышленной упаковке с пристроем, общей площадью 972,4 кв. м, литеры А, А1, А2, условный номер 74-74-10/012/2008-437, расположенное по адресу: Челябинская область, Катав-Ивановский район, г. Юрюзань, пер. Помелова, 1"А"-2.

Уклонение учредителя ООО "Раден" Хардиной В.Н. от государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество к ООО "Раден" послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что государственная регистрация права собственности ООО "Раден" на спорный объект недвижимости возможна при подаче заявления о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, как продавца, так и покупателя. Со ссылкой на пункт 1 статьи 16, абзац 3 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункт 3 статьи 165, пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь тем, что спорный объект недвижимого имущества Хардина В.Н. приобрела в собственность на основании договора купли-продажи от 13.03.2009, имущество было передано ООО "Раден" от Хардиной В.Н. по акту приема-передачи от 05.06.2009, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о государственной регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В рассматриваемом случае ООО "Раден" полагает, что имеет место уклонение Хардиной В.Н. от государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости, которое было передано ООО "Раден" по акту приема-передачи имущества от 05.06.2009.

Согласно статье 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

В силу абзаца третьего пункта 1 названной статьи при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

При вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности по настоящему делу арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами должен установить факт наличия права собственности лица, отчуждающего недвижимое имущество, то есть в данном случае - ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что решение суда должно быть исполнимым.

Между тем, из материалов дела следует, что 30.06.2010 в ЕГРП внесена запись о прекращении права собственности Хардиной В.Н. на объект недвижимого имущества условный номер 74-74-10/012/2008-437 на основании решения Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 11.02.2010 и внесена запись о праве собственности ОАО "Утес" на объект недвижимого имущества условный номер 74-74-10/012/2008-437.

Согласно выписке из ЕГРП от 23.05.2011 N 01/306/2011-192 право собственности на нежилое здание - склад продовольственных товаров в промышленной упаковке с пристроем, общей площадью 972,4 кв. м, литеры А, А1, А2, условный номер 74-74-10/012/2008-437, расположенное по адресу: Челябинская область, Катав-Ивановский район, г. Юрюзань, пер. Помелова, 1"А"-2, зарегистрировано за ОАО "Утес" и в настоящее время.

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого решения от 25.03.2011 арбитражным судом первой инстанции не был исследован вопрос о принадлежности на праве собственности спорного недвижимого имущества Хардиной В.Н., о чем верно указано в апелляционной жалобе Управления Росреестра.

В связи с указанными обстоятельствами решение суда о государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости от ответчика к истцу не может быть вынесено. Такое решение будет неисполнимо в силу отсутствия права собственности у лица. передающего имущество.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет довод ООО "Раден", озвученный в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции, о том, что третье лицо не представило доказательства того, что спорный объект и объект, на который зарегистрировано право собственности ОАО "Утес", являются одним и тем же объектом.

Так, из представленных документов, а также пояснений представителя подателя жалобы следует, что имущество было вначале реконструировано Хардиной В.Н., что подтверждается актом приемочной комиссии о приемке переустройства и (или) перепланировки помещения от 10.07.2009, а затем проведена реконструкция ОАО "Утес" в связи с чем появилась новая литера А2. Из всех представленных в материалы дела документов усматривается, что условный номер объекта недвижимости (74-74-10/012/2008-437) совпадает.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2011 по делу N А76-23818/2010 подлежит отмене, апелляционная жалоба Управления Росреестра удовлетворению.

В удовлетворении требований ООО "Раден" к Хардиной В.Н. следует отказать.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что Хардина В.Н. не является индивидуальным предпринимателем, является учредителем ООО "Раден". Исковые требования заявлены к Хардиной В.Н. как к физическому лицу.

Также из материалов дела следует, что определением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 25.02.2011 (л. д. 43) ООО "Раден" отказано в принятии искового заявления к учредителю - Хардиной В.Н. о государственной регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество. При этом суд общей юрисдикции руководствовался тем, что исходя из характера требований истца, статуса сторон, исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявленные требования подведомственны арбитражному суду в силу пункта 3 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного настоящее исковое заявление принято Арбитражным судом Челябинской области к рассмотрению правомерно.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения к настоящему спору пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, суд первой инстанции вынес решение о государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект к ООО "Раден" именно от Хардиной В.Н., решение о государственной регистрации перехода права собственности к ООО "Раден" от ОАО "Утес" не выносилось.

В случае, если бы обжалуемое решение вступило в законную силу, переход права собственности от ОАО "Утес" к истцу зарегистрирован бы не был в силу невозможности исполнения решения суда. Такое решение не было бы основанием для погашения в ЕГРП записи о праве собственности ОАО "Утес".

Как указано выше, в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представителем ООО "Раден" заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения кассационной жалобы ООО "Раден" на указанное выше решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 11.02.2010, на основании которого была погашения запись в ЕГРП о праве собственности на спорное здание ответчика.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязательным условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела. Такая невозможность означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Как указано выше, решение от 11.02.2010 обжаловано в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "Утес", в том числе к Хардиной В.Н. Решение в указанной части отменено, принято новое решение об удовлетворении требований ОАО "Утес". На решении имеется отметка о вступлении его в законную силу 13.04.2010.

Из кассационной жалобы, приложенной к письменному ходатайству о приостановлении производства по настоящему делу, следует, что ООО "Раден" обжалует решение от 11.02.2010 по тем основаниям, что оно не было привлечено к участию в деле, в результате чего решение было принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а судом не установлено то обстоятельство, в чьем владении и на каком основании находится спорный объект недвижимости.

Между тем, то обстоятельство, что на решение от 11.02.2010 вновь подана кассационная жалоба, само по себе не препятствует рассмотрению настоящего дела по существу.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения кассационной жалобы ООО "Раден" на решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 11.02.2010.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2011 по делу N А76-23818/2010 отменить, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Раден" к Хардиной Валентине Николаевне отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова