Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 г. N 17АП-13308/10

г. Пермь

23 мая 2011 г.

Дело N А50-20047/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.Ю. Гладких,

судей Т.С. Нилоговой,

А.А. Снегура,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Калмаковой,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

временного управляющего Закрытого акционерного общества "Теплогорский карьер" Уточкина Максима Валериановича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 22 марта 2011 года о возвращении искового заявления временного управляющего о признании недействительными сделок,

принятое судьей М.А. Поляковой,

в рамках дела N А50-20047/2010

о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества "Теплогорский карьер" (ОГРН 1025901212094, ИНН 5905012682),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2010 г. в отношении ЗАО "Теплогорский карьер" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Уточкин М.В.

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.01.2011 г.

В арбитражный суд 10.02.2011 г. поступило исковое заявление временного управляющего ЗАО "Теплогорский карьер" Уточкина М.В. к ООО "Дорстройтранс", ЗАО "Теплогорский карьер", третье лицо - ООО "Ростинвестлизинг" о признании взаимосвязанных сделок, а именно: соглашения о переводе долга и уступке прав и обязанностей по договору лизинга N 200612/302А от 12.12.2006 г., соглашения о переводе долга и уступке прав и обязанностей по договору лизинга N 200701/308А от 18.01.2007 г., соглашения о переводе долга и уступке прав и обязанностей по договору лизинга N 200607/276 от 10.10.2006 г., заключенных между должником и ответчиками, недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2011 г. заявление временного управляющего оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 14.03.2011 г. устранить отмеченные недостатки, а именно: представить доказательства оплаты государственной пошлины в установленном законом порядке и размере, выписку из ЕГРЮЛ с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства ответчика, полученную не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Определением суда от 22.03.2011 г. исковое заявление временного управляющего ЗАО "Теплогорский карьер" Уточкина М.В. на основании пункта 4 части 1, части 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возвращено заявителю в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

В апелляционной жалобе временный управляющий Уточкин М.В. просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт о признании оспариваемых сделок недействительными, мотивируя жалобу тем, что судом первой инстанции исковое заявление оставлено без движения неправомерно, так как действующим законодательством уплата государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с исковым заявлением об оспаривании сделок не предусмотрена. Также указал, что учитывая статус ответчика в рамках дела о банкротстве в качестве должника, у суда первой инстанции имелась информация о его месте нахождения, требование суда о предоставлении выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника при обращении временного управляющего с исковым заявлением является незаконным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела, временный управляющий ЗАО "Теплогорский карьер" Уточкин М.В. обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с исковым заявлением к ответчикам - ООО "Дорстройтранс", ЗАО "Теплогорский карьер" о признании недействительными взаимосвязанных сделок, а именно: соглашения о переводе долга и уступке прав и обязанностей по договору лизинга N 200612/302А от 12.12.2006 г., соглашения о переводе долга и уступке прав и обязанностей по договору лизинга N 200701/308А от 18.01.2007 г., соглашения о переводе долга и уступке прав и обязанностей по договору лизинга N 200607/276 от 10.10.2006 г., заключенных между должником и ООО "Дорстройтранс", и применении последствий недействительности данных сделок.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2011 г. исковое заявление временного управляющего было оставлено без движения, поскольку в нарушение положений ст. 126 АПК РФ, ст.61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к требованию кредитора не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, а также не представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ответчика. В срок до 14.03.2011 г. временному управляющему было предложено устранить данные нарушения.

В связи с не устранением временным управляющим недостатков поданного искового заявления, суд первой инстанции определением от 22.03.2011 г. возвратил исковое заявление со всеми приложенными документами.

В порядке п. 1, 3 ст. 61.8. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в арбитражный суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно разъяснением п. 19 Постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина составляет 4 000 руб. 00 коп.

В порядке ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению, в том числе, прилагается выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Таким образом, в отсутствие сведений об устранении поданного временным управляющим искового заявления об оспаривании совершенных должником сделок суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление в порядке п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Доводы временного управляющего о неправомерности требований суда первой инстанции о предоставлении доказательств уплаты государственной пошлины, выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика противоречат вышеуказанным положениям действующего законодательства, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются. При этом ссылка заявителя жалобы на то, что на момент обращения в суд с исковым заявлением у суда первой инстанции имелись сведения о месте нахождения ответчика - должника по делу о банкротстве, не освобождает заявителя от обязанности предоставления документов, подтверждающих данные сведения, в отношении второго ответчика в рамках подданного иска - ООО "Дорстройтранс".

Принимая во внимание, что заявителю была предоставлена возможность устранить допущенные недостатки поданного иска, судом первой инстанции нарушений прав и законных интересов не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22 марта 2011 года по делу N А50-20047/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Т.С. Нилогова А.А. Снегур