Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 08АП-2782/11

город Омск

24 мая 2011 г.

Дело N А81-5714/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2782/2011) Ашихминой Ольги Сергеевны на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.02.2011, принятое по делу N А81-5714/2010 (судья Соколов С.В.) по иску Ашихминой Ольги Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированное управление N 7 "Сибнефтегазмонтаж" (ИНН 8905032846, ОГРН 1048900550170), обществу с ограниченной ответственностью "Пурнефтепродукт" (ИНН 8911019321, ОГРН 1038901120510), третье лицо, заявляющее самостоятельные требования: закрытое акционерное общество "Сапфир-Пром" (ИНН: 8905027290; ОГРН 1028900710343) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей:

от Ашихминой Ольги Сергеевны - представитель Мурзин М.А. (паспорт, по доверенности N 441944 от 23.12.2008);

от ООО Специализированное управление N 7 "Сибнефтегазмонтаж" - представитель Ильчук И.С. (удостоверение адвоката N 107 от 16.01.2003, по доверенности от 04.08.2010);

от ООО "Пурнефтепродукт" - представитель не явился, извещён;

от ЗАО "Сапфир-Пром" - представитель не явился, извещён,

установил:

Ашихмина Ольга Сергеевна (далее - истец, податель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Ямало - Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированное управление N 7 "Сибнефтегазмонтаж" (далее - ООО СУ N 7 "СНГМ", ответчик) о признании недействительным договора о переводе долга от 02.04.2009 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления долга ООО СУ N 7 "СНГМ" перед ЗАО "Сапфир-Пром" в сумме 8 167 756 руб. 15 коп.

До рассмотрения спора по существу ЗАО "Сапфир-Пром" заявило самостоятельные исковые требования к ООО СУ N 7 "Сибнефтегазмонтаж" о признании договора о переводе долга от 02.04.2009 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности в виде восстановления долга ООО СУ N 7 "Сибнефтегазмонтаж" перед ЗАО "Сапфир-Пром" в сумме 8 167 756 руб. 15 коп., в том числе НДС 1 245 928 руб. 90 коп.

Определением от 12.01.2011 суд привлек ООО "Пурнефтепродукт" к участию в деле в качестве соответчика, закрытое акционерное общество "Сапфир-Пром" (далее - ЗАО "Сапфир-Пром", третье лицо) - в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.02.2011 по делу N А81-5714/2010 в удовлетворении исковых требований Ашихминой О.С. и самостоятельных требований ЗАО "Сапфир-Пром" отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Ашихмина О.С. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что главный - инженер ЗАО "Сапфир-Пром" Плесовских А.В. не уполномочен на совершение сделки (перевод долга) от имени третьего лица, в связи с чем сделка совершена без согласия кредитора и является ничтожной. Ссылается на то, что выводы, содержащиеся в судебных актах по делу А81-7288/2009, не могут учитываться применительно к настоящему делу.

ЗАО "Сапфир-Пром" в письменном отзыве на апелляционную жалобу, указал, что не согласен с обжалуемым решением суда первой инстанции.

ООО "Пурнефтепродукт" и ООО СУ N 7 "СНГМ" письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ООО "Пурнефтепродукт" и ЗАО "Сапфир-Пром" надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Ашихминой О.С. заявил ходатайство о фальсификации доказательств.

Заявление истца, о фальсификации доказательств, оставлено судом без рассмотрения.

Ходатайство о фальсификации доказательств истцом в суде первой инстанции не заявлялось, невозможность заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции и не получении спорной доверенности у третьего лица по причинам, не зависящим от истца, Ашихминой О.С. не обоснована, что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об уважительности причин не заявления ходатайства о фальсификации суду первой инстанции.

Суд учитывает, что о существовании доверенности N 27 от 15.01.2009, содержащей по мнению истца признаки фальсификации представителю истца было известно при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, поскольку при рассмотрении дела N А 81-7288/2009 представителем ЗАО "Сапфир-Пром" располагавшего представленной копией доверенности был Мурзин М.А., который является представителем истца и по настоящему делу в суде первой и апелляционной инстанции.

При этом в рамках дела N А81-7288/2009 рассматривался вопрос действительности спорной сделки в том, числе по основаниям связанным с оценкой доверенности N 27 от 15.01.2009 в качестве надлежащего (относимого, допустимого, достоверного) доказательства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО СУ N 7 "СНГМ" пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей ООО СУ N 7 "СНГМ" и Ашихминой О.С., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ашихмина О.С. является акционером ЗАО "Сапфир-Пром" (выписка из ЕГРЮЛ л.д.22).

02.04.2009 между ООО "Пурнефтепродукт" и ООО СУ N 7 "СНГМ" заключен договор о переводе долга (далее - договор о переводе долга от 02.04.2009), по условиям которого ООО "Пурнефтепродукт" приняло на себя обязательства ООО СУ N 7 "СНГМ", возникшие между ООО СУ N 7 "СНГМ" и ЗАО "Сапфир-Пром" по договору подряда N 26СП от 28.11.2007, в размере 8 167 756 руб. 15 коп., что подтверждается актом сверки взаиморасчетов между ЗАО "Сапфир-Пром" и ООО СУ N 7 "СНГМ" на 21.03.2009.

Указанный договор согласован ЗАО "Сапфир-Пром" в лице главного инженера Плесовских А.В., действующего по доверенности N 27 от 15.01.2009.

Полагая, что договор о переводе долга от 02.04.2009 подписан неуполномоченным лицом и совершен с нарушением порядка, установленного статьей 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

В силу статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.

Согласно договору о переводе долга от 02.04.2009 ООО "Пурнефтепродукт" приняло на себя обязательства ООО СУ N 7 "СНГМ", возникшие между последним и ЗАО "Сапфир-Пром", в размере 8 167 756 руб. 15 коп.

Задолженность ООО СУ N 7 "СНГМ" перед ЗАО "Сапфир-Пром" возникла по обязательствам договора подряда N 26 СП от 28.11.2007 и размер подтверждается актом сверки взаиморасчётов между ЗАО "Сапфир-Пром" и ООО СУ N 7 "СНГМ" на 21.03.2009 (пункт 1.2 договора о переводе долга от 02.04.2009).

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В статье 154 ГК РФ указано, что сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

При этом для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трёх или более сторон (многосторонняя сделка).

По своему правовому содержанию перевод долга является договором, влекущим перемену лиц в обязательстве.

В статье 391 ГК РФ отмечено, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Исходя из вышеприведенных норм, сделка по переводу долга является многосторонней, в данном случае трехсторонней, поскольку требует участия не только выбывшего и нового должника, но и кредитора, в противном случае сделка по переводу долга, совершенная без согласия кредитора, является несостоявшейся.

О согласии истца (кредитора) на перевод долга по договору от 02.04.2009 свидетельствует подпись главного инженера ЗАО "Сапфир-Пром" Плесовских А.В., действующего на основании доверенности N 27 от 15.01.2009 (л.д. 146).

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В силу пункта 5 статьи 185 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Из буквального содержания доверенности N 27 от 15.01.2009 следует, что ЗАО "Сапфир-Пром" в лице директора Плиско В.Н. доверяет главному инженеру Плесовских А.В., в том числе заключать договоры подряда (субподряда), на производство монтажных работ, договоры поставки, прочие договоры связанные с финансово-хозяйственной деятельностью.

Доверенность N 27 от 15.01.2009 подписана директором истца Плиско В.Н. с приложением печати ЗАО "Сапфир-Пром".

Факт того, что на момент подписания рассматриваемой доверенности Плиско В.Н. являлся директором ЗАО "Сапфир-Пром", подтверждается постановлением Восьмого арбитражного суда от 22.10.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда западно-Сибирского округа от 17.02.2011.

Истец не предоставил суду доказательств неправомерного выбытия печати из его владения.

О фальсификации доверенности N 27 от 15.01.2009, как и ходатайства о проведении экспертизы подлинности подписи Плиско В.Н. или срока её изготовления ЗАО "Сапфир-Пром" не заявляло.

Таким образом, договор о переводе долга от 02.04.2009 согласован со стороны ЗАО "Сапфир-Пром" уполномоченным лицом - Плесовских А.В., действующим на основании доверенности N 27 от 15.01.2009.

Кроме того, данный факт установлен по ранее рассмотренному делу N А81-7288/2009 по иску ЗАО "Сапфир-Пром".

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившим в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Поскольку обстоятельства, касающиеся наличия полномочий представителя ЗАО "Сапфир-Пром" (Плесовских А.В.) при подписании договора о переводе долга от 02.04.2009, были предметом рассмотрения по делу N А81-7288/2009, что нашло свое отражение в судебных актах по этому делу, которые вступили в законную силу, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в настоящем деле.

Доводы подателя жалобы о том, что главный - инженер ЗАО "Сапфир-Пром" Плесовских А.В. не уполномочен на совершение сделки (перевод долга) от имени третьего лица, в связи с чем сделка совершена без согласия кредитора и является ничтожной, а также о том, что выводы, содержащиеся в судебных актах по делу А81-7288/2009, не могут учитываться применительно к настоящему делу, судом апелляционной инстанции отклоняются по изложенным выше основаниям.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания договора о переводе долга от 02.04.2009 ничтожной сделкой.

Согласно пункту 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах крупные сделки могут быть признаны недействительными по иску общества или акционера, следовательно, такие сделки являются оспоримыми.

В соответствии с пунктом 36 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 19 от 18.11.2003 "О некоторых вопросах применения Федерального Закона "Об акционерных обществах", крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключенные с нарушением установленных законом требований, могут быть признаны недействительными по иску общества или акционера (пункт 6 статьи 79 и пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). Иски о признании таких сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для оспоримых сделок.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Иск предъявлен 18.11.2010, то есть спустя полтора года, со дня заключения договора о переводе долга от 02.04.2009.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы права Ашихмина О.С. в материалы дела не представила доказательств, свидетельствующих о невозможности получить необходимые сведения о совершенной 02.04.2009 сделки по независящим от неё причинам.

Поскольку ответчиком (ООО СУ N 7 "СНГМ") было заявлено о применении судом исковой давности, и при отсутствии доказательств, подтверждающих то, когда Ашихмина О.С. узнала или должна был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, суд первой инстанции правомерно, на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ, сделал вывод об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным договора о переводе долга от 02.04.2009.

В этом случае какие-либо другие доводы в обоснование заявленного искового требования в указанной части не подлежали рассмотрению, поскольку сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд первой инстанции посчитал пропущенным срок исковой давности.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, Ашихмина О.С., будучи акционером третьего лица, имела реальную возможность получить информацию о совершении сделки в течение года после ее совершения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске Ашихминой О.С. срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора о переводе долга от 02.04.2009.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также учитывает и другие обстоятельства.

В данном случае перевод долга был произведен по денежному обязательству, которое является делимым. К ООО "Пурнефтепродукт" перешли права и обязанности по договору подряда, касающиеся долга в размере 8 167 756 руб. 15 коп., в этом случае первоначальный должник продолжает отвечать перед кредитором в остальной части обязательства (903 313 руб. 97 коп.).

По общему правилу, установленному статьей 706 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Заключив договор о переводе долга от 02.04.2009, стороны и третье лицо, тем самым изменили общее правило и согласовали, что оплату выполненных субподрядчиком работ в размере 8 167 756 руб. 15 коп. будет производить непосредственно заказчик.

Таким образом, перевод долга в части оплаты выполненных истцом работ в размере 8 167 756 руб. 15 коп. совершен с согласия кредитора, то есть с соблюдением требований статьи 391 ГК РФ.

Обстоятельства перевода долга ООО СУ N 7 "СНГМ" перед ЗАО "Сапфир-Пром" в размере 8 167 756 руб. 15 коп. на ООО "Пурнефтепродукт", подтверждаются актом сверки взаиморасчетов между ЗАО "Сапфир-Пром" и ООО СУ N 7 "СНГМ" на 30.09.2009, подписанным со стороны истца директором общества Плиско В.Н. и и.о. главного бухгалтера Юсуповой И.А. и скрепленным печатью общества, из которого следует, что задолженность ответчика перед истцом составляет 903 313 руб. 97 коп.

В данном акте сверки отражено, что задолженность ответчика перед истцом уменьшилась именно в связи с заключением договора о переводе долга от 02.04.2009 на сумму 8 167 756 руб. 15 коп.

Из писем N 438-09 от 14.09.2009 и N 529-10 от 12.10.2009, подписанных директором ЗАО "Сапфир-Пром" Плиско В.Н., усматривается, что при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности истец ссылался на договор о переводе долга от 02.04.2009 и руководствовался его положениями.

Кроме того, содержание названных писем свидетельствует о том, что после заключения договора о переводе долга от 02.04.2009 ЗАО "Сапфир-Пром" предъявляло требования об оплате выполненных работ уже непосредственно заказчику - ООО "Пурнефтепродукт" и только после введения в отношении заказчика процедуры конкурсного производства (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2009 по делу N А56-83513/2009) истец 17.12.2009 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к ООО СУ-7 "СНГМ" (дело N А81-7288/2009).

В соответствии со статьёй 78 Закона об акционерных обществах, крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

Крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии со статьёй 79 Закона об акционерных обществах. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований статьи 79 Закона об акционерных обществах, может быть признана недействительной по иску общества или акционера (статья 79 Закона об акционерных обществах).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность перед ЗАО "Сапфир-Пром" возникла в связи с неисполнением генподрядчиком обязательств по договору подряда, что договор о переводе долга позволяет отнести его к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, на которые не распространяются положения законодательства о крупных сделках.

В соответствии со статьей 50 ГК РФ основной целью коммерческой организации является осуществление деятельности, направленной на извлечение прибыли. Следовательно, под обычной хозяйственной деятельностью закрытого акционерного общества в смысле статьи 78 Закона об акционерных обществах следует понимать деятельность общества, которая предусмотрена в его уставе и направлена на систематическое получение прибыли.

Согласно положениям устава ЗАО "Сапфир-Пром" одним из основных видов деятельности общества является строительно-монтажные и капремонтные работы (пункта 2.2 Устава).

Поскольку оспариваемая сделка совершена с целью перемены лиц в уже существующем обязательстве - договоре подряда N 26СП от 28.11.2007, который в свою очередь направлен на реализацию основной цели деятельности общества, у суда первой инстанции имелись основания для оценки договора о переводе долга от 02.04.2009 в качестве сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности данного общества.

Кроме того, факт того, что данная сделка относится к сделкам, совершаемым ЗАО "Сапфир-Пром" в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, подтверждается тем, что ЗАО "Сапфир-Пром" систематически выступало в качестве подрядной (субподрядной) организации, принимая на себя обязательства превышающие размер относимый к крупным сделкам. Например, обычной хозяйственной сделкой являлся и первоначальный по отношению к переводу долга договор подряда N 26 СП от 28.11.2007, обязательства по которому и были переведены на нового должника.

Стоимость работ по данному договору была определена сторонами в размере 15213888 руб. 04 коп. Как правильно отметил суд первой инстанции, данный договор не расценивался ЗАО "Сапфир-Пром" в качестве крупной сделки и не одобрялся обществом в соответствии со статьями 78-79 Закона об акционерных обществах. Вопрос о крупном характере такого договора подряда не ставился ранее и ЗАО "Сапфир-Пром". Однако в настоящем деле указанный вопрос ставится истцом в отношении части названного договора, что не соответствует нормам о крупных сделках акционерных обществ.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно указал, что между ЗАО "Сапфир-Пром" и ООО СУ N 7 "СНГМ", в рамках этого же договора подряда уже существовали подобные сделки, в том числе, соглашение о зачёте встречных однородных требований от 29.10.2008.

Соответственно, основания для признания договора о переводе долга от 02.04.2009 недействительным по основаниям статьи 79 Закона об акционерных обществах у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, как указывалось выше, критерии отнесения сделок к разряду крупных и порядок принятия обществом решений о совершении крупных сделок установлены в статьях 78, 79 Закона об акционерных обществах

Согласно пункту 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера, следовательно, такая сделка является оспоримой.

Истец указывает, что договор о переводе долга является для ЗАО "Сапфир-Пром" крупной сделкой, поскольку связан с переводом долга на ООО "Пурнефтепродукт" суммы задолженности в размере 8 167 756 руб. 15коп., при этом указывая, что на 01.04.2009 25% балансовой стоимости активов ЗАО "Сапфир-Пром" составляло 6 193 000 руб. 25 коп., в подтверждение чего представлен расчет оценки стоимости чистых активов акционерного общества по состоянию на 01.04.2009, подписанный руководителем и главным бухгалтером ЗАО "Сапфир-Пром".

Однако, как правильно указал суд первой инстанции в данном случае отчуждение имущества ЗАО "Сапфир-Пром" при согласовании договора о переводе долга не произошло, так как ЗАО "Сапфир-Пром" обладало и обладает правом на получение оплаты ранее выполненных подрядных работ.

При принятии решения арбитражный суд: оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в полной мере оценены доказательства совершения спорной сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, и сделаны обоснованные выводы.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено надлежащих доказательств, опровергающих факт совершения спорной сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Оценив, в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ, содержащиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания договора о переводе долга от 02.04.2009 крупной сделкой и удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ споры по требованиям о признании недействительными сделок, противоречащим требованиям закона, в том числе, и о применении последствий таких сделок, должны рассматриваться судом по заявлению заинтересованного лица.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума ВАС РФ N 19 от 18.11.2003 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

Ашихмина О.С. указывает, что совершением оспариваемой сделки нарушены ее законные экономические интересы.

Между тем, суд оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказан факт нарушения оспариваемыми сделками ее прав и законных интересов как акционера ЗАО "Сапфир-Пром".

При изложенных выше обстоятельствах общая заинтересованность истца как акционера общества в деятельности общества не может служить достаточным правовым основанием для признания договора недействительным. При этом суд учитывает, что истцом не представлено доказательств причинения ЗАО "Сапфир-Пром" убытков в результате заключения оспариваемой сделки. Также истцом не доказано того, каким образом оспариваемым договором нарушено право Ашихминой О.С.

Вероятность исполнения переданного обязательства новым должником не может влиять на действительность сделки.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.02.2011 по делу N А81-5714/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Н.А. Рябухина