Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2011 г. N 17АП-3639/11

г. Пермь

20 мая 2011 г.

Дело N А50-17969/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Лепихиной Е.С.,

при участии:

от истца (ООО "УралЭнергоМонтаж"): Шилов И.К., временное удостоверение личности N 352, доверенность от 18.05.2011,

от ответчика (ООО "ГСИ-Пермнефтегазстрой"): Шафранский Д.Ю., паспорт, доверенность N 6 от 01.01.2011,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "ГСИ-Пермнефтегазстрой",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 марта 2011 года

по делу N А50-17969/2010,

принятое судьей Гараевой Н.Я.,

по иску ООО "УралЭнергоМонтаж" (ОГРН 1025900532954, ИНН 5902139680)

к ООО "ГСИ-Пермнефтегазстрой" (ОГРН 1025901208882, ИНН 5905011625)

третье лицо: ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез"

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УралЭнергоМонтаж" (далее - ООО "УралЭнергоМонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ-Пермнефтегазстрой" (далее - ООО "ГСИ-Пермнефтегазстрой", ответчик) о взыскании задолженности по оплате работ в сумме 1 399 462 руб. 95 коп. (т.1, л.д. 4).

Определением суда от 04.02.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" (т.1, л.д.106).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 марта 2011 года исковые требования удовлетворены (т.2, л.д. 126).

Ответчик, не согласившись с решением, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права, просит принятый по делу судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать. В жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, указывает на необоснованность экспертного заключения, выводы которого положены в основу решения. Законом установлен прямой запрет на самостоятельный сбор материалов экспертом, что в настоящем случае экспертом нарушено. Также экспертное заключение не соответствует требованиям ч.2 ст.86 АПК РФ и ст.25 Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Лицензия, имеющаяся у экспертного учреждения, не дает право на проведение строительно-технической экспертизы с целью определения объемов работ. Кроме того, истец не представляет доказательств уведомления ответчика о готовности к сдаче работ. Самостоятельным основанием для отказа в иске ответчик указывает пропуск срока исковой давности, который согласно документам, представленным в дело, истек 26 июля 2010 год. Наличие акта от 03.09.2007 материалами дела не подтверждается, а документ получен экспертом самостоятельно.

Истец изложил возражения на жалобу в письменном отзыве, доводы которого поддержал представитель в судебном заседании.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор подряда N 1252 от 07.012.2007 (в редакции протокола разногласий), на условиях которого ООО "УралЭнергоМонтаж" как субподрядчик обязалось выполнить собственными силами, с использованием собственных механизмов и материалов работы по капитальному ремонту технологических установок ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" согласно утвержденным ООО "ГСИ-Пермнефтегазстрой" как генподрядчиком дефектным ведомостям и сметам, выполнить иные дополнительные работы, необходимые для окончания работ на объект, и сдать выполненные работы в установленном порядке (т.1, л.д. 14).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2010 по делу N А50-9478/2010, вступившим в законную силу, указанный договор подряда признан незаключенным.

Истцом в качестве доказательства выполнения работ представлены акты выполненных работ формы КС-2 N 110, 112, 113, 115, 116, 117, 118, 119 от 25.07.2007 и N 134 от 25.08.2007, подписанные им в одностороннем порядке.

Ответчик факт выполнения работ отрицает в отсутствие надлежащих доказательств уведомления о приемке результата работ в силу ст.753 ГК РФ.

С целью определения факта выполнения работ по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено филиалу "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Пермскому краю".

Согласно заключению от 30.11.2010 экспертом установлено выполнение работ, отраженных в односторонних актах (т.6, л.д.3).

Общая нормативная стоимость работ составила 2 400 149 руб. 86 коп., в том числе материалы 1 641 758 руб. 40 коп., из которых материалы ответчика - на сумму 1 168 572 руб., материалы истца - на сумму 473 186 руб. 40 коп. Стоимость работ без учета материалов - 758 391 руб. 46 коп.

Стоимость фактически выполненных работ без учета ресурсов, предоставленных ООО "ГСИ-Пермнефтегазстрой" по ТТН на отпуск материалов на сторону N Б-0071 от 04.06.2007. N Б-024 от 18.07.2007, N Б-0228 от 23.07.2007, N Б-0171 от 12.07.2007, N Б-0244 от 31.07.2007 в части использованных при производстве и на период выполнения работ составляет 1 231 577 руб. 86 коп.

Суд первой инстанции признал экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, оценив в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами.

Ответчик с указанным выводом не согласен, оспаривая обоснованность указанного экспертного заключения в апелляционной жалобе.

Со ссылкой на Закон РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" указывает на нарушение экспертом прямого запрета на самостоятельный сбор материалов для исследования, о чем свидетельствует письмо экспертного учреждения от 08.10.2010 в адрес ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" (л.26 заключения).

По ходатайству ответчика для уточнения выводов, изложенных в заключении, в судебное заседание 04 февраля 2011 года вызван эксперт Харьковский А.В. Согласно пояснениям эксперта документы, на которые ссылается заявитель, не являлись объектом экспертного исследования, а использовались в качестве иллюстрирующего материала для выводов по делу. Вывод о фактическом выполнении работ сделан экспертом на основании материалов дела, в том числе исполнительной документации, и натурного осмотра объекта.

Согласно акту (протоколу) осмотра установки ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" в натурном осмотре установки, проектов КМ, ТХ, журналов производства работ, исполнительной документации участвовали, кроме эксперта, представители истца, ответчика (т.6, л.д.35), по единогласному решению комиссии произведено копирование некоторых листов журнала производства работ и всего объема исполнительной документации.

Указанный документ подписан представителями ответчика без замечаний.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений экспертом требований к проведению экспертизы в части самостоятельного истребования документов, поскольку в основу выводов эксперта положены материалы дела и результаты наружного осмотра объекта.

Требования к заключению экспертов предусмотрены частью 2 статьи 86 АПК РФ.

Анализ экспертного заключения филиала "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Пермскому краю" N 10/05-ЭПН/2010 позволяет прийти к выводу о том, что данные, в нем отраженные, в основном оформлены в соответствии с названными требованиями.

Несоответствия требованиям, на которые обращает внимание заявитель жалобы, носят незначительный характер и не могут оказать влияние на обоснованность выводов эксперта.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо в адрес суда, подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 УК РФ, а также распоряжение заместителя директора филиала "ЦЛАТИ по Пермскому краю" от 19.10.2010 (т.6, л.д. 51-53). Исходя из смысла данных документов видно, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности до начала производства экспертизы. Оформление подписки отдельным документом не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с ч.1 ст.86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его.

То обстоятельство, что подпись эксперта на заключении не заверена печатью учреждения, на правильность выводов экспертизы не влияет и не является в силу положений ч. 1 ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" недостатком формы представленного заключения.

Несостоятелен также довод о том, что часть экспертного исследования проведена не лицом, назначенным судом в качестве эксперта, о чем свидетельствует надпись на приложении к заключению "Исп. Костарев Н.Г." (л.26, 30 заключения).

Из дела видно, что само исследование, в том числе натурный осмотр установки, проведен назначенным судом экспертом Харьковским А.В., им же сделаны выводы по результатам проведения экспертизы, подписано заключение. Написание писем Костаревым Н.Г. с целью организации исследования до начала проведения экспертизы не свидетельствует о том, что сама экспертиза проводилась им же с учетом наличия иных документов, полностью исключающих сомнения суда в части проведения экспертизы не лицом, которому исследование поручено.

Вместе с тем, проведение настоящей экспертизы находится в компетенции соответствующего экспертного учреждения, о чем свидетельствует лицензия (т.6, л.д. 23).

Таким образом, экспертное заключение обоснованно признано судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

В силу ст.ст. 720, 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом подтверждения материалами дела фактического выполнения истцом объемов работ на заявленную сумму и необоснованного отказа ответчика от подписания односторонних актов суд приходит к выводу о сдаче результата работ ответчику, обратного стороной не доказано (ст.65 АПК РФ). Кроме того, судом принято во внимание, что результат работ с момента окончания используется ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез".

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, о чем также указано в апелляционной жалобе.

Проанализировав представленные в дело доказательств, суд первой инстанции установил, что спорные работы выполнены в июле - августе 2007 года. В отсутствие незаключенного договора обязанности в части сроков оплаты не регламентированы.

Ответчик ссылается на указание в актах КС-2 даты 25 июля 2007 года, что, учетом трехлетнего срока исковой давности, при поступлении иска в суд 12.08.2010 исключает соблюдение требований ч.1 ст.200 ГК РФ, и, следовательно, влечет отказ в удовлетворении иска.

Между тем, суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанный довод, отклоняет его как необоснованный и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что работы выполнены истцом как часть единого результата, который в настоящее время используется третьим лицом.

Принимая во внимание последний односторонний акт N 134 от 25.08.2007 и установленный судом факт выполнения работ в августе 2007 года, в том числе, суд апелляционный инстанции не усматривает нарушения истцом срока исковой давности.

Таким образом, из имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о выполнении истцом спорных работ на заявленную сумму. Их стоимость соответствует экспертной оценке. В отсутствие доказательств погашения задолженности исковые требования удовлетворены обоснованно.

Доказательства, опровергающие вышеизложенные выводы суда, ответчиком не представлены.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений сторон, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03 марта 2011 года по делу N А50-17969/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Н.П. Григорьева М.С. Крымджанова