Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 15АП-3892/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-21152/2010

25 мая 2011 г.

15АП-3892/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

от заявителя: Нагайная Т.Е., представитель по доверенности от 01.11.2010 г.., Козырская Л.В., представитель по доверенности от 11.01.2011 г..

от заинтересованного лица: Манаева Е.С., представитель по доверенности от 03.03.2011 г..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Феникс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2011 по делу N А53-21152/2010

по заявлению ООО "Феникс"

к Межрайонной ИФНС России N 18 по Ростовской области

об обязании принять уточненный расчет по авансовым платежам по земельному налогу за 1 кв. 2007 г..

принятое в составе судьи Соловьевой М.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Феникс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 18 по Ростовской области (далее - инспекция) об обязании отразить в лицевой карточке заявителя "к уменьшению" авансового платежа по земельному налогу за 1 квартал 2007 г.. согласно уточненному налоговому расчету по авансовым платежам по земельному налогу принятого 21.06.2010 г.. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.11г. отказано заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока исковой давности. В заявленных требованиях отказано.

ООО "Феникс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 15.02.2011 отменить.

Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО "Феникс" на основании договоров аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения с физическими лицами производило платежи земельного налога за арендованные земельные участки по платежным поручениям N 239 от 23.04.2007 г.., N 238 от 23.04.2007 г.., N 236 от 23.04.2007 г.., N 235 от 23.04.2007 г.., N 237 от 23.04.2007 г.. Налоговый расчет по авансовым платежам общества по земельному налогу за 1 квартал 2007 г.. налоговым органом был принят 18.04.2007 г.. Налог на землю в спорной части отражен инспекцией в лицевой карточке общества.

В июне 2010 г.. налоговый орган предъявил извещения на уплату земельного налога физическим лицам - налогоплательщикам земельного налога с 2007-2009 г..г., в отношении земельных участков сельскохозяйственного назначения переданных в аренду обществу, в связи с чем, ООО "Феникс" были поданы в налоговый орган уточненные декларации по земельному налогу за 1-4 кварталы 2007 г.. "к уменьшению" и письмо с просьбой о переносе ранее принятых платежей по земельному налогу по соответствующим кадастровым номерам земельных участков от ООО "Феникс" на лицевые карточки арендодателей соответственно предъявленным извещениям по тем же кадастровым номерам.

Налоговым органом уточненные декларации за 1-4 кварталы 2007 г.. были приняты и произведены зачеты за 2, 3, 4 кварталы 2007 г.. на лицевые карточки физических лиц. За 1 квартал 2007 г.. в исполнении действий по декларации по зачету или возврату налога отказано письмом исх. N 08-18/11495 от 07.09.2010 г.., при этом ссылаясь на п. 7 ст. 78 НК РФ о пропуске срока для возврата налога.

Заявитель обратился в суд с заявлением об обязании Межрайонную ИФНС России N 18 по Ростовской области отразить в лицевой карточке заявителя "к уменьшению" авансового платежа по земельному налогу за 1 квартал 2007 г.. согласно уточненному налоговому расчету по авансовым платежам по земельному налогу принятого 21.06.2010 г..

В соответствии с п. 1 ст. 388 НК РФ плательщиками налога на землю признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненно наследуемого владения.

Одновременно в п. 2 ст. 388 НК РФ установлено, что не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004г. N 41-О сделал вывод, что положения п.п. 1 и 2 ст. 5 НК РФ в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, т.е. от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет.

Из материалов дела следует, что ООО "Феникс" на основании договоров аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения заключенных с физическими лицами от 01.01.07г., 19.03.07г., 12.11.07г. производило платежи земельного налога за арендованные земельные участки за физических лиц по платежным поручениям.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороны договора аренды не могут своим соглашением изменять правовые обязанности, которые установлены законом. Судом первой инстанции правильно указано, что положение договора аренды земельного участка, согласно которому собственник земельного участка передал свою обязанность по исчислению и уплате налога на землю, а также представлению налоговых деклараций в части арендуемого участка земли организации-арендатору, не соответствует налоговому законодательству. Таким образом, действия налогового органа по предъявлению земельного налога физическим лицам-собственникам правомерны.

Общество ссылается на то, что инспекция знала о том, что оно уплачивает земельный налог за арендодателей (физических лиц) согласно списка, ссылаясь на назначение платежа, указанное в платежных поручениях. Указанный довод общества отклонен судебной коллегией, поскольку налоговый орган не располагал сведениями и документами о намерениях обществом оплачивать земельный налог за физических лиц. Платежные поручения на уплату земельного налога и списки обществом при подаче деклараций по налогу на землю не представлялись. Согласно поданных налоговых деклараций по налогу на землю общество заявляло себя в качестве налогоплательщика налога по спорным арендуемым участкам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы от федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов, страховых взносов на обязательное социальное страхование, иных обязательных платежей, других поступлений, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их распределения этими органами в соответствии с нормативами, установленными настоящим Кодексом, законом (решением) о бюджете и иными законами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами, принятыми в соответствии с положениями настоящего Кодекса, между федеральным бюджетом, бюджетами субъектов Российской Федерации, местными бюджетами, а также бюджетами государственных внебюджетных фондов в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Органы Федерального казначейства осуществляют в установленном Министерством финансов Российской Федерации порядке учет доходов, поступивших в бюджетную систему Российской Федерации, и их распределение между бюджетами в соответствии с кодом бюджетной классификации Российской Федерации, указанным в расчетном документе на зачисление средств на счет, указанный в абзаце первом настоящего пункта, а в случае возврата (зачета, уточнения) платежа соответствующим администратором доходов бюджета - согласно представленному им поручению (уведомлению).

Таким образом, платежные документы на уплату налога поступают не в инспекцию, а в органы Федерального казначейства для последующего распределения между бюджетами в соответствии с кодом бюджетной классификации Российской Федерации. В налоговый орган поступают из органов Федерального казначейства сведения об уплаченных и зачисленных суммах налога по налогоплательщику и соответствующему бюджету.

С учетом изложенного, у инспекции не было никаких оснований полагать, что налог на землю уплачен обществом за иных лиц.

Судебной коллегией не принимается довод общества о том, что им был представлен в инспекцию 20.07.07г. список арендодателей земли, посредством которого инспекция была извещена об уплате налога на землю за физических лиц, поскольку он представлен без обоснования причин его представления и относимости к спорным отношениям, из текста письма вообще не возможно установить цель его представления.

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени и штрафов.

Указанному праву налогоплательщика корреспондирует установленная ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогового органа осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом. Порядок зачета и возврата излишне уплаченного налога установлен ст. 78 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно п. 3 ст. 78 Кодекса налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта.

Как следует из положений пунктов 6 - 9 указанной статьи, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату (зачету) по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась. Налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.

Если трехлетний срок налогоплательщиком пропущен, это не препятствует ему обратиться в суд с заявлением о возврате (зачете) из бюджета переплаченной суммы налога, пени или штрафа в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, где он обязан доказать факт излишней уплаты указанной суммы. В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности, установленные ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О норма ст. 78 Кодекса направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой -либо причине, в том числе в случае вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08 по делу N А65-28187/2007-СА1-56 указано, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога. При этом бремя доказывания этих обстоятельств в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Совокупность всех имеющих значение для настоящего дела обстоятельств свидетельствует о том, что у общества имелась возможность для правильного исчисления налога на землю, действующее законодательство в течение рассматриваемого налогового периода не изменялось и общество знало, что не является налогоплательщиком в отношении спорных участков. Судебная коллегия учитывает, что с 2007 г. по 2010 г.. общество зная, что уплачивает налог за других лиц не обращалось в инспекцию для сверки расчетов, в целях проверки правильности своих действий и действительного отражения налога в расчетах с бюджетом физических лиц.

Судом первой инстанции правильно отказано обществу в отражении в лицевой карточке заявителя "к уменьшению" авансового платежа по земельному налогу за 1 квартал 2007 г.., поскольку стороны при заключении договора допускали указание в договоре несоответствующего налоговому законодательству пункта о передаче обязанности по уплате налога. Стороны договора должны были знать о несоответствии НК РФ данного пункта при заключении договора.

Соответственно, трехгодичный срок давности начинает течь с момента заключения договоров аренды, в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, позволяющие обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением об устранении нарушений прав, стали известны заявителю с момента заключения договора аренды, а именно, 01.01.07г.

Общество согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Ростовской области на заявлении обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением 07.10.2010 г., то есть с нарушением срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом правильно отклонен довод заявителя о том, что уважительной причиной пропуска срока явилось неверное исчисление земельного налога за 2007 г.., о чем Общество поставлено в известность в июле 2010 г..

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Кодекса). Пропуск срока на обращение с заявлением об оспаривании ненормативного акта является основанием для отказа в удовлетворении такого заявления.

В соответствии со статьей 117 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, установленный в части 4 статьи 198 Кодекса срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, установленный в части 4 статьи 198 Кодекса срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Заявитель в суде первой инстанции ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование действий МИФНС России N 18 по Ростовской области.

В качестве причины пропуска срока на обжалование действий общество указывает, что заявитель узнал о том, что его права нарушены в июле 2010 г.., так как уплаченный за 1 квартал 2007 г.. авансовый платеж по земельному налогу за арендодателей не принят к оплате.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия препятствий для своевременного обращения в арбитражный суд и наличия уважительности причин пропуска подачи заявления, общество не представило, вместе с тем, бремя доказывания данных обстоятельств возлагается именно на заявителя.

Поскольку обществом не представлено доказательств, подтверждающих существование каких-либо уважительных причин, препятствующих обращению в суд с заявлением в установленный срок, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Судом первой инстанции правильно отклонены доводы заявителя о том, что проводилась выездная налоговая проверка и согласно решению налогового органа N 45 от 30.09.2009 г.. нарушений по уплате земельного налога не установлено по следующим основаниям. Выездной налоговой проверкой проверялось правильность исчисления и уплаты земельного налога за период 2007-2010 г.. по сельхозугодиям, находящимся в собственности предприятия (с учетом кадастровых номеров). Было выявлено, что ООО "Феникс" использует для сельскохозяйственного производства арендованную землю у физических лиц. Так как земельный налог с арендованных земельных участков не предусмотрен налоговым законодательством, то и вопрос начисления земельного налога на арендодателей - физических лиц не проверялся.

Из пояснений инспекции следует, что налоговые уведомления были выставлены налогоплательщикам-физическим лицам в 2010 г.. на уплату земельного налога за 2007-2009 г.. в связи с тем, что сведения о принадлежности земельных участков поступили в налоговый орган из органов Росрегистрации в 2009-2010 г.., о чем свидетельствуют выписки из электронной базы данных по плательщикам, а также распечатки электронного вида базы собственников. Задолженность физических лиц-арендодателей ООО "Феникс" была сложена за период 2, 3, 4 кв. 2007 г.. на основании заявления общества. По итогам рассмотрения заявлений инспекцией в пределах срока исковой давности были сформированы служебные записки, согласно которым в лицевые карточки налогоплательщиков-физических лиц были проведены операции по сторнированию задолженности. Так как данные операции зачли недоимку, инспекцией в данных налогового обязательства ООО "Феникс" отражены действия по переносу оплаты общества на лицевые карточки физических лиц. Отдельный документ, фиксирующий зачет задолженности физическими лицами инспекцией вынесен не был, что отражено в отзыве заинтересованного лица на апелляционную жалобу общества.

Представитель инспекции пояснил, что налог на землю за 1 квартал 2007 г.. не взыскивается с физических лиц- налогоплательщиков, в связи с пропуском инспекцией срока давности взыскания.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт, оснований для переоценки выводов не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 февраля 2011 г.. по делу N А53-21152/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "Феникс" из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной госпошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Е.В. Андреева Н.В. Шимбарева