Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 13АП-4416/11

г. Санкт-Петербург

25 мая 2011 г.

Дело N А56-48297/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Марченко Л.Н.,

судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мазурик Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4416/2011) ликвидатора ООО "Региональная нерудная компания" Ремнева Б.Н. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2011 по делу N А56-48297/2010 (председательствующий - Сотов И.В., судьи Литвинас А.А., Нефедова А.В.), принятое

по заявлению ликвидатора ООО "Региональная нерудная компания" Ремнева Б.Н.

о признании ООО "Региональная нерудная компания" несостоятельным (банкротом)

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от должника: не явился, извещен;

установил:

Ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Региональная нерудная компания" (далее - ООО "РНК", Общество, должник) Ремнев Борис Николаевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества (несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника в связи с недостаточностью имущества должника для расчетов с кредиторами.

Решением суда от 03.02.2011в удовлетворении заявления ликвидатора Ремнева Б.Н. о признании ООО "РНК" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника отказано.

В апелляционной жалобе ликвидатор Ремнев Б.Н., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение от 03.02.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, на момент подачи заявления о признании должника банкротом, а также на дату принятия решения на счетах Общества отсутствовали денежные средства. Податель жалобы также указывает, что у общества отсутствуют оборотные средства, которые можно было бы реализовать в кратчайшие сроки; начиная с конца 2009 ООО "РНК" фактически прекратило свою деятельность; просрочка в погашении задолженности по требованиям кредиторов составляет более трех месяцев; по некоторым требованиям кредиторов имеются неисполненные судебные решения. Податель жалобы считает неправомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия кредиторской задолженности, превышающей активы должника. Также считает, что у ликвидатора Общества отсутствует обязанность выполнять требования статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации до обращения в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 224 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ликвидируемый должник может быть признан несостоятельным (банкротом) в случае, если стоимость его имущества недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

В силу части 1 статьи 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего.

Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

При этом нахождение предприятия в стадии ликвидации не означает его несостоятельность и не является основанием для признания его банкротом.

Признание юридического лица банкротом и его ликвидация по правилам специального законодательства (о банкротстве) могут быть применены лишь в случаях, если стоимость его имущества недостаточна для удовлетворения требований кредиторов (пункт 4 статьи 61, статья 65 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм для признания ликвидируемого должника банкротом и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства суд не может ограничиться только тем фактом, что предприятие находится в процедуре ликвидации, суд должен установить, что имущества должника действительно недостаточно для удовлетворения требований кредиторов.

Указанные нормы содержатся и в статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которой под несостоятельностью (банкротством) понимается признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания участников ООО "РНК", оформленным протоколом от 21.06.2009 N 01/10, свидетельствами о внесении записей в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 05.07.2010 о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии и назначении ликвидатора, а также выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.07.2010 подтверждается, что должник находится в стадии ликвидации (л.д. 36-48).

Ликвидатор ООО "РНК" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом 31.08.2010.

В обоснование заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом) ликвидатор ссылается на наличие у должника отраженной в бухгалтерском балансе кредиторской задолженности в размере около 41 млн. руб. и активов стоимостью около 17 млн. руб. (дебиторской задолженности).

Однако, данные бухгалтерского баланса (и в первую очередь - размер кредиторской задолженности) сами по себе не могут подтверждать указанные обстоятельства, поскольку баланс как документ бухгалтерской отчетности не является доказательством наличия или отсутствия гражданско-правовых обязательств, а сведения, содержащиеся в балансе, могут быть признаны доказанными только при наличии иных документов, в частности, судебных актов по взысканию с должника денежных средств, первичных документов по взаимоотношениям с кредиторами и т.д.

В данном случае такими документами (подтверждающими размер кредиторской задолженности) являются только представленные ликвидатором копии судебных актов (л.д. 104-116) на общую сумму около 1,5 млн. руб.

Имеющиеся в материалах дела договоры с контрагентами такими доказательствами не являются, поскольку наличие и размер задолженности подтверждается не просто фактом заключения должником тех или иных договоров, а возникновением у него (должника) обязательств в рамках этих договоров, и в частности - по оплате выполненных для него работ (услуг), поставленных товаров, по возврату заемных денежных средств, и возникновение этих обязательств должно подтверждаться первичными документами: актами, накладными, платежными документами, которые ликвидатором Общества не представлены.

Признавая недоказанным ликвидатором размер заявленной им кредиторской задолженности, суд первой инстанции обоснованно учел то обстоятельство, что ликвидатором не представлены требования кредиторов, предъявленные в соответствии со статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с принятием решения о ликвидации должника.

В то же время, в акте инвентаризации (л.д. 119- 127) указано, что у должника имеются активы в виде дебиторской задолженности на сумму, превышающую 17 млн. руб., ликвидность которой согласно оценке ликвидатора составляет 80 % (л.д. 127).

Таким образом, условие, предусмотренное пунктом 1 статьи 224 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отсутствует, поскольку стоимость имущества должника, превышающая размер требований кредитора, достаточна для удовлетворения не оспариваемых должником требований, а также для удовлетворения требований всех иных выявленных ликвидатором кредиторов.

При таких обстоятельствах следует признать, что заявителем не доказан факт недостаточности имеющихся у должника активов (указанной дебиторской задолженности) для погашения имеющейся и надлежаще подтвержденной (судебными актами) кредиторской задолженности, размер которой (даже вместе с суммой требования (около 7 млн. руб.) кредитора - ООО "Прогресс С", чье заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) в соответствии с пунктом 8 статьи 42 Закона о банкротстве принято в рамках настоящего дела как заявление о вступлении в дело о банкротстве и назначено к рассмотрению после рассмотрения заявления ликвидатора) значительно меньше стоимости указанных активов, что влечет и вывод о недоказанности заявителем наличия у должника признаков банкротства, предусмотренных пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве.

Отсутствие у ООО "РНК" признаков ликвидируемого должника, позволяющих осуществить его ликвидацию с применением процедуры банкротства, в силу статьи 55 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", влечет отказ в признании должника банкротом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционные доводы ликвидатора ООО "РНК" не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2011 по делу N А56-48297/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

Т.С. Ларина И.В. Масенкова