Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 17АП-3854/11

г. Пермь

26 мая 2011 г.

Дело N А60-4470/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой М.С.

судей Богдановой Р.А., Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Альянс ТЦ") - не явились,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Конус") - не явились,

от третьих лиц (общества с ограниченной ответственностью "Славстрой", Свердловского областного отделения общероссийского общественного Фонда "Центр качества строительства", общества с ограниченной ответственностью "Ателье фасадов") - не явились

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Конус" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2011 года по делу N А60-4470/2011, принятое судьей Черемных Л.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс ТЦ" (ОГРН 1056605270468, ИНН 6674164091)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Конус" (ОГРН 1069612020917, ИНН 6612021128)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Славстрой" (ОГРН 1046600626434, ИНН 6612015036), Свердловское областное отделение общероссийского общественного Фонда "Центр качества строительства" (ОГРН 1036605612471, ИНН 6660144633), общество с ограниченной ответственностью "Ателье фасадов"

об обязании передать техническую документацию,

установил:

ООО "Альянс ТЦ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Строительная Компания Конус"

- о взыскании 6 716 209 руб. 50 коп. в возмещение убытков в виде расходов истца по замене некачественных материалов, произведенных в рамках договора подряда от 01.02.2008 N 55;

- об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненных работ, определенных в акте от 03.07.2009 и акте от 21.12.2009;

- об обязании ответчика передать истцу техническую документацию на пассажирский лифт OTIS, необходимую для его эксплуатации;

- о взыскании 356 201 руб. 99 коп. в возмещение убытков в виде произведенных истцом расходов на устранение недостатков;

- об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненных субподрядчиками работ, определенных в акте от 03.07.2009 и акте от 21.12.2009,

- о взыскании 1 000 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренной п. 6 указанного договора.

Определением суда от 18.02.2011 на основании п. 3 ст. 130 АПК РФ требование истца, предъявленное к ООО "Строительная Компания Конус" об обязании передать техническую документацию на пассажирский лифт OTIS, необходимую для его эксплуатации, выделено в отдельное производство, делу присвоен номер N А60-4470/2011 (л.д. 1-6).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, просил передать техническую документацию на пассажирский лифт OTIS, необходимую для его эксплуатации, а именно:

а) паспорт и прилагаемые к нему документы: 1) монтажный чертеж, 2) принципиальная электрическая схема с перечнем элементов схемы и электрическая схема соединений (электроразводки), 3) копия сертификата на лифт, противопожарные двери и другие, сертифицированные в установленном порядке элементы лифта, 4) копия разрешения на применение лифта;

б) руководство по эксплуатации, включающее: краткое описание лифта, условия и требования безопасной эксплуатации лифта, в том числе порядок технического обслуживания, ремонта, технического диагностирования лифта, методику безопасной эвакуации людей из кабины, перечень быстро изнашиваемых деталей, указание о сроке службы лифта;

в) инструкция по монтажу;

г) ведомость ЗИП, содержащая сведения о запасных частях, инструменте, принадлежностях и материалах, которые по рекомендации изготовителя или поставщика могут быть включены в комплект поставки лифта;

д) ведомость комплекта запасных изделий для пусконаладочных работ, включенных в комплект поставки лифта;

е) акт полного технического освидетельствования;

ж) акты на скрытые работы (л.д. 38-39).

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом принято уточнение исковых требований.

Решением суда от 10 марта 2011 года исковые требования удовлетворены (л.д. 43-50).

Ответчик (ООО "Строительная Компания Конус") с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

В судебном заседании 02.03.2011 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении предмета исковых требований. Ответчик об изменении исковых требований извещен не был, вследствие чего не имел возможности высказать суду свои возражения.

Истцом не указаны идентификационные признаки лифта, на который ему необходима техническая документация (заводской номер, модель и т.д.).

Акт сверки от 22.05.2009, на который сослался суд в мотивировочной части решения, со стороны ответчика не подписан.

Суд первой инстанции неверно установил фактические обстоятельства дела, не применив к отношениям сторон положения ст. 69 АПК РФ, поскольку факт наличия задолженности истца перед ответчиком, в том числе за монтаж лифтового оборудования N 87NV-2407 (ОТИС), установлен решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2009 по делу N А60-16272/2009, а также определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2011 по делу N А60-9421/2010 о включении в реестр требований кредиторов ООО "Альянс ТЦ" требований ООО "Строительная Компания Конус".

Таким образом, в силу наличия задолженности истца перед ответчиком именно за работу по монтажу лифтового оборудования ООО "Строительная Компания Конус" правомерно в соответствии с ч. 2 ст. 328 ГК РФ приостановило исполнение своих обязательств по передаче технической документации.

Истец (ООО "Альянс ТЦ") представил письменные возражения на апелляционную жалобу истца, в которых выразил несогласие с доводами жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу истцом приведены следующие доводы.

Удержание технической документации на лифт OTIS является необоснованным, поскольку положениями ст.ст. 359, 712 ГК РФ не предусмотрено право подрядчика удерживать документацию.

Ходатайство об уточнении иска не предусматривало изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований. Исходя из требований Постановления Госгортехнадзора РФ от 16.05.2003 N 31 "Об утверждении Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов", истец разъяснил, какие именно документы должны быть переданы ответчиком.

Третьи лица (ООО "Славстрой", Свердловское областное отделение общероссийского общественного Фонда "Центр качества строительства", ООО "Ателье фасадов") отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2008 года между ООО "Альянс ТЦ" (Инвестор) и ООО "Строительная Компания Конус" (Подрядчик) заключен договор N 55, согласно которому Подрядчик обязуется собственными или привлеченными силами в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией осуществлять работы по строительству магазина "Промышленные товары" общей расчетной площадью 3 632,53 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, проспект Победы, 51 А, по окончании строительства передать Инвестору результат выполненных работ.

Объемы работы, сроки выполнения работ и суммы оплаты за выполненные работы определяются сторонами поэтапно в соответствии с календарным графиком выполнения работ (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 2 договора).

В п. 4 договора определены сроки выполнения работ, кроме того, представлен график выполнения работ и локальные сметные расчеты.

В соответствии с п. 2 договора Подрядчик обязался выполнить работы собственными или привлеченными силами, то есть с привлечением субподрядчиков.

В целях установки в торговом центре пассажирского лифта 04 мая 2008 года между ООО "Строительная Компания Конус" (Заказчик) и ООО "ОТИС Лифт" подписан контракт N B7NU-2407 на поставку и монтаж лифтового оборудования, согласно условиям которого "ОТИС Лифт" обязался поставить оборудование, соответствующее техническим характеристикам, изложенным в Приложении 1 к настоящему контракту, выполнить монтажные и наладочные работы принять участие в сдаче оборудования в эксплуатацию в соответствии с условиями настоящего контракта, а Заказчик обязался создать условия необходимые для поставки оборудования и выполнения "ОТИС Лифт" вышеуказанных работ, осуществить приемку и оплату оборудования и работ и принять участие в сдаче оборудования в эксплуатацию (л.д. 17-25).

Лифтовое оборудование установлено в торговом центре и передано подрядчиком ООО "Строительная Компания Конус" заказчику ООО "Альянс ТЦ", что подтверждается подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ (форма КС -2) N 64 от 28.11.2008, N 51 от 30.09.2008, N 4 от 27.02.2009.

Ссылаясь на то, что техническая документация в отношении поставленного и смонтированного лифта ответчиком не передана, ООО "Альянс ТЦ" обратилось в суд с иском, рассматриваемым в рамках данного дела.

Удовлетворяя исковые требования на основании норм. 2 ст. 456, ст. 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из следующего.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о передаче ему технической документации, а также о проведении работ по вводу в эксплуатацию (пуска) пассажирского лифта, что подтверждают письма от 20.05.2009, от 15.07.2009, претензия от 13.11.2009), дополнительно направлялись акты от 15.01.2009, от 03.07.2009, от 21.12.2009. Однако, ответа от ответчика не последовало.

Обязательства по оплате работ по установке лифтов исполнены обществом "Альянс ТЦ", о чем свидетельствует акт сверки расчетов на 22.05.2009, подписанный между ООО "Альянс ТЦ" и ООО "Строительная Компания Конус".

В соответствии с п. 1.5. постановления Госгортехнадзора N 31 от 16.05.2003 "Об утверждении Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов" каждый поставляемый лифт (комплект лифтового оборудования, предназначенный для монтажа лифта на месте его эксплуатации) комплектуется следующей документацией, необходимой для его эксплуатации. Ответственность за комплектование и содержание документации несет поставщик лифта.

Лифт OTIS был смонтирован и передан ООО ООО "Альянс ТЦ", следовательно, техническая документация, необходимая для нормальной эксплуатации данного оборудования должна быть также передана истцу, отсутствие данных документов делает невозможным использование указанного имущества.

Судом первой инстанции требования истца удовлетворены правомерно, то обстоятельство, что акт сверки от 22.05.2009, на который сослался суд в мотивировочной части решения, со стороны ответчика не подписан, и то, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2009 по делу N А60-16272/2009 установлен факт наличия задолженности истца перед ответчиком, в том числе за монтаж лифтового оборудования N 87NV-2407 (ОТИС), не повлекли принятие судом неправильного решения, так как спорные по настоящему делу документы, являются технической документацией, необходимой для нормальной эксплуатации оборудования, и не подлежат передаче отдельно от оборудования, следовательно, не могут быть удержаны кредитором в случае неисполнения должником своих обязательств в порядке ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, факт поставки и монтажа оборудования на объекте истца подтвержден подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ (форма КС -2) N 64 от 28.11.2008, N 51 от 30.09.2008, N 4 от 27.02.2009.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2011 года по делу N А60-4470/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С. Крымджанова

Судьи

Р.А. Богданова Н.П. Григорьева