Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 18АП-4178/11

г. Челябинск

24 мая 2011 г.

Дело N А07-18288/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 19 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2011 по делу N А07-18288/2010 (судья Ахметова Г.Ф.), при участии: от закрытого акционерного общества "Аургазинский свинокомплекс" - Махмутова А.Ф. (доверенность N 9 от 29.09.2010), Галимова Д.Х. (доверенность N 8 от 29.09.2010); от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республики Башкортостан - Токтаевой Г.Ф. (доверенность N 11-06/09225 от 16.05.2011), Бугаева А.В. (доверенность N; 11-06/29219 от 29.12.2010),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Аургазинский свинокомплекс" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) от 21.05.2010 N 45, от 09.07.2010 N 51, от 06.09.2010 N 62 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 21.05.2010 N 4798, от 09.07.2010 N 4836, от 06.09.2010 N 5176 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и обязать налоговый орган возместить сумму налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению, за 3 квартал 2009 года, в размере 5 496 001 рублей, в размере 2 737 753 рублей за 4 квартал 2009 года и 3 636 524 рублей за 1 квартал 2010 года.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2011 по делу N А07-18288/2010 (судья Ахметова Г.Ф.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что передача имущества в качестве вклада в уставный капитал объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость (далее - НДС) не признается, соответственно по таким операциям право на налоговый вычет не возникает. По мнению налогового органа, основной целью заключения договора генерального подряда от 30.07.2009 N МСК4-2-ГП было не получение экономической выгоды от предпринимательской деятельности, а создание обществом искусственной ситуации с целью получения налогоплательщиком возмещения НДС из федерального бюджета.

О получении обществом необоснованной налоговой выгоды, по мнению инспекции, свидетельствуют: взаимозависимость (аффилированность) участников сделки; отсутствие основного средства на балансе заявителя; проведение строительно-монтажных работ лицами, не имеющими лицензий; движение денежных средств.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон на своих требованиях настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, инспекцией были проведены камеральные налоговые проверки уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 3, 4 квартала 2009 года и 1 квартал 2010 года.

По результатам камеральных налоговых проверок инспекцией составлены акты камеральных налоговой проверок от 17.03.2010 N 12101, от 03.06.2010 N 12852, от 02.08.2010 N13346.

По результатам рассмотрения материалов камеральных проверок инспекцией вынесены решения от 21.05.2010 N 45, от 09.07.2010 N 51, от 06.09.2010 N 62 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, решения от 21.05.2010 N 63, от 09.07.2010 N 69, от 06.09.2010 N 78 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, решения от 21.05.2010 N 4798, от 09.07.2010 N 4836, от 06.09.2010 N 5176 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 22.07.2010 N 442/16, 13.11.2010 N 703/16, от 15.11.2010 N 706 решения инспекции оставлены без изменения.

Не согласившись с доводами инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 171 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5, 6 ст. 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из материалов дела следует, что обществом был приобретен по договору купли-продажи от 17.03.2006 свиноводческий комплекс стоимостью 775 026 рублей, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Аургазинский район, д. Новоадзитарово. Процент износа строений составлял от 50 до 80%.

Как верно указал суд первой инстанции, законодательство о бухгалтерском учете связывает постановку объекта на учет как основного средства с соблюдением условий, перечисленных в пункте 4 ПБУ 6/01, и доведением объекта до состояния готовности и возможности эксплуатации, причем вне зависимости от основания возникновения у организации права на соответствующий объект - как в случае его приобретения, так и при создании.

Таким образом, свиноводческий комплекс правомерно не учитывался заявителем в качестве объекта основных средств, поскольку не использовался в производственной деятельности и не был введен в эксплуатацию.

Обществом была произведена оценка рыночной стоимости недвижимого имущества, согласно оценке, произведенной ЗАО "Эксперт - Оценка", стоимость составила 35 743 000 рублей. Также была проведена экспертиза состояния зданий и сооружений, разработан проект модернизации.

Общество (Заказчик) заключило с ООО "МаксСтройИнвест" (Генподрядчик), ООО "АгроСтрой" (Подрядчик) договор генерального подряда от 30.07.2009 N МСК4-2-ГП, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по модернизации с проведением капитального ремонта и техническим перевооружением свинокомплекса на 1300 свиноматок. Стоимость работ по договору генерального подряда составила 275 020 672 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 41 952 306 рублей.

В подтверждение понесенных расходов и обоснованности заявленных налоговых вычетов общество представило в материалы дела копии договора, счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, платежные поручения, акт приема-передачи простых векселей, доказательства отражения названных операций в бухгалтерском учете общества.

Представленными документами подтверждается выполнение ООО "МаксСтройИнвест" строительно-монтажных работ по договору генерального подряда от 30.07.2009 г.. N МСК4-2-ГП на сумму 35 594 073 руб. (в том числе НДС 5 429 604 руб.) за 3 квартал 2009 года, 17 947 492 руб. (в том числе НДС 2 737 753 руб.) за 4 квартал 2009 года и 17 563 553 руб. (в том числе НДС 2 679 186 руб.) за 1 квартал 2010 года, подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Оплата за выполненные работы произведена заявителем путем перечисления на расчетный счет ООО "МаксСтройИнвест" денежных средств платежными поручениями.

Представленные в материалы дела налоговые декларации по НДС, книги продаж ООО "МаксСтройИнвест", свидетельствуют об исчислении налога на добавленную стоимость последним. Оспариваемые решения налогового органа не содержат ссылок на обстоятельства нарушения контрагентами налогоплательщика налогового законодательства или законодательства о бухгалтерском учете.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "МаксСтройИнвест", ООО "АгроСтрой" зарегистрированы 29.07.2009 и 27.04.2009, то есть получить соответствующие выполняемым видам работ лицензии не имели возможности. Указанный вывод суда первой инстанции инспекция в своей жалобе не опровергает.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 146 Кодекса предусмотрено, что не признаются объектом обложения НДС операции, указанные в п. 3 ст. 39 Кодекса.

Согласно подп. 4 п. 3 ст. 39 Кодекса не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов).

Работы, выполненные ООО "МаксСтройИнвест" по договору генерального подряда N МС4-2-ГП от 30.07.2009 и принятые заявителем актами КС-2, на что верно указал суд первой инстанции не являются имуществом в силу положений п. 2 ст. 38 Кодекса, ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмездное выполнение работ по договору генерального подряда подпадает под понятие реализация, содержащееся в пункте 1 статьи 39 Кодекса, следовательно, вывод об отсутствии у ООО "АгроСтрой" обязанности начисления НДС в отношении производимых строительно-монтажных работ, является необоснован.

Довод инспекции о том, что в результате исполнения договоров генерального подряда N МС4-2-ГП от 30.07.2009 и купли-продажи ценных бумаг от 30.09.2009 фактически его сторонами была осуществлена купля-продажа доли в уставном капитале общества, основан на ошибочном толковании норм права, так как финансирование затрат на проведение СМР в сумме 245 млн. рублей осуществлялось за счет заемных средств.

Факт взаимозависимости заявителя и ООО "МаксСтройИнвест" не повлиял на условия или экономические результаты сделок, таких доказательств материалы дела не содержат.

Налоговый орган не установил в ходе проверок, что сведения в представленных в обоснование налогового вычета документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Достаточных объективных и неопровержимых доказательств наличия в действиях общества и его контрагентов согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета и необоснованное получение обществом налоговой выгоды, материалы дела не содержат.

Также общество приняло к вычету НДС в составе стоимости услуг по управлению.

Абзацем 3 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" установлено, что по решению общего собрания акционеров, полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему).

Пунктом 13.1 устава ЗАО "Аургазинский свинокомплекс" предусмотрена возможность передачи полномочий единоличного исполнительного органа общества коммерческой организации (управляющей компании).

Обществом был заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа с ОАО "АПК Максимовский" (управляющая организация) от 16.01.2009 N 16/01-7У.

Согласно пункту 1 договора общество передает, а управляющая организация принимает на себя полномочия единоличного исполнительного органа общества, предусмотренные его уставом и действующим законодательством.

Разделом 6 договора установлено, что за выполнение функций по управлению управляемой организации устанавливается плата в размере 10 000 рублей и фактические расходы управляющей организации, связанные с управлением. Оплата обществом стоимости услуг управляющей организации осуществляется в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет управляющей организации.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО "АПК Максимовский" осуществляет управление деятельностью ЗАО "Аургазинский свинокомплекс" и решает вопросы, отнесенные уставом Управляемой организации и действующим законодательством к компетенции единоличного исполнительного органа. В ОАО "АПК Максимовский" существует положение о порядке распределения управленческих расходов по проектам. Данное положение регламентирует порядок распределения затрат управляющей организации (ОАО "АПК Максимовский"), принимающей на себя полномочия единоличного исполнительного органа управляющих организаций.

Положением определено, что цена услуг управляющей организации по исполнению полномочий единоличного исполнительного органа состоит из двух частей: постоянная составляющая стоимости услуг (10 000 руб. в месяц, в том числе НДС 1 525,43 рублей) и переменная составляющая стоимости услуг.

Во исполнение условий договора ОАО "АПК Максимовский" оказало обществу услуги, что подтверждается актами выполненных работ, представленными в материалы дела.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, части 5 статьи 200 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств отсутствия предусмотренных статьей 171, 172 НК РФ оснований, что могло бы служить препятствием для отнесения на налоговые вычеты НДС по управляющей компании.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2011 по делу N А07-18288/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.Н. Дмитриева

Судьи

Н.А. Иванова В.М. Толкунов