Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 г. N 02АП-1999/11

г. Киров

23 мая 2011 г.

Дело N А82-830/2008

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего Смирнова А.Н., действующего на основании доверенности от 20.05.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Кузнецов Владимира Емельяновича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2011 по делу N А82-830/2008, принятое судом в составе судьи Суркиной Т.В.,

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Кузнецова Владимира Емельяновича

к Администрации Большесельского муниципального района Ярославской области (ИНН: 7613002377)

о привлечении собственника имущества муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства к субсидиарной ответственности в сумме 28 198 392 руб. 54 коп.,

заинтересованные лица: Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области, открытое акционерное общество "Ярославская сбытовая компания" (ИНН: 7606052264, ОГРН: 1057601050011), муниципальное унитарное предприятие "Коммунальник" (ИНН: 7613004085, ОГРН: 1057602094021), закрытое акционерное общество "СпецТеплоСтрой",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства (ИНН: 7613001221, ОГРН: 1027601272577)

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства (далее - МУП ЖКХ, предприятие, должник) Кузнецов Владимир Емельянович (далее - конкурсный управляющий, заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Ярославской области к Администрации Большесельского муниципального района Ярославской области (далее - администрация) с заявлением о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности в сумме 28 198 392 руб. 54 коп.

Заявление основано на положениях статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 2 статьи 7 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон об унитарных предприятиях) и мотивировано тем, что одной из причин банкротства МУП ЖКХ, по мнению конкурсного управляющего, являлись обязательные для предприятия указания собственника имущества должника (администрации) об изъятии движимого и недвижимого имущества, в результате чего кредиторам должника был причинен крупный ущерб.

При проведении анализа финансового состояния должника конкурсным управляющим сделан вывод о наличии в действиях органов управления должника признаков преднамеренного банкротства. Заявитель полагает, что изъятие учредителем МУП ЖКХ более 90 % имеющихся у должника основных средств на общую сумму 6 410 264 руб. 53 коп., сокращение видов деятельности предприятия, снижение выручки от оказания услуг, увеличение неплатежеспособности МУП ЖКХ, увеличение кредиторской задолженности за счет слияния балансов трех организаций привели к финансовому кризису и далее к банкротству предприятия.

Учитывая изложенное, конкурсный управляющий полагает, что на собственника имущества МУП ЖКХ, давшего обязательные указания, повлекшие несостоятельность (банкротство) должника при недостаточности имущества, необходимого для удовлетворения требований кредиторов, должна быть возложена субсидиарная ответственность в размере разницы между общим объемом требований кредиторов, включенных в реестр, и денежными средствами, поступившими в конкурсную массу, которая составляет 28 198 392 руб. 54 коп.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2011 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП ЖКХ Кузнецова В.Е. о привлечении администрации к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Кузнецов В.Е. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и привлечь администрацию - собственника имущества предприятия-должника к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника и обязанностям по уплате обязательных платежей в размере 28 198 392 руб. 54 коп. в связи с недостаточностью имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку действующим законодательством предусмотрена возможность унитарного предприятия отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, заявитель отмечает, что при этом необходимо учитывать, что такие предприятия в силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обладают специальной правоспособностью, и отказ, на основании которого собственник изымает имущество, не должен приводить к невозможности осуществления предприятием целевой деятельности.

В обоснование доводов, изложенных в жалобе, заявитель ссылается на данные бухгалтерских балансов, отчетов о прибыли и убытках за 2004, 2005 года и за 9 месяцев 2006 года, в соответствии с которыми задолженность МУП ЖКХ перед налоговыми органами практически не увеличивалась, а даже сокращалась. Считает, что в убыточности МУП ЖКХ изначально виноват его учредитель, устанавливающий тарифы на предоставляемые предприятием социально значимые услуги и в случае, если тарифы не покрывают себестоимости предоставляемых услуг, обязанный полученные убытки компенсировать. Ответчик намеренно в целях избавления от своих убыточных предприятий и вывода принадлежащих ему основных средств из этих предприятий совершил действия по изъятию на основании распоряжения главы Большесельского муниципального района от 17.10.2006 N 32-р из оперативного управления предприятия основных фондов, которые и определяли его основную деятельность, а также на основании постановления главы Большесельского муниципального района от 07.11.2006 N 676 Вареговское МУП ЖКХ и МУП Большесельская МТС присоединились к МУП ЖКХ и передали ему свои активы и пассивы, в том числе кредиторскую задолженность в размере 139 310 000 руб.

Заявитель жалобы считает решение ответчика о передаче имущества истцу правовым основанием нахождения данного имущества в хозяйственном ведении истца. То, обстоятельство что право хозяйственного ведения недвижимого имущество было не зарегистрировано в установленном законом порядке, по мнению заявителя жалобы, не имеет отношения к требованию о привлечении к субсидиарной ответственности. Факт передачи имущества ответчик не отрицает. Кроме того, среди переданного имущества, движимое имущество составляло 30 % от всей балансовой стоимости переданного имущества, а правовое положение движимого имущества не предполагает при его передаче регистрации.

Представленное конкурсным управляющим заключение о присутствии признаков преднамеренного банкротства не оспорено ответчиком и утверждено собранием кредиторов должника, в связи с чем управляющий полагает, что его выводы может опровергнуть лишь аналогичная проверка другого специалиста либо экспертной организации. При этом доказательств отсутствия вины ответчика в банкротстве предприятия в материалы дела не представлено.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласна, просит определение суда от 17.02.2011 оставить без изменения, жалобу конкурсного управляющего - без удовлетворения, ссылаясь на то, что заявителем не доказана причинно-следственная связь и вина собственника имущества в доведении МУП ЖКХ до банкротства, и указывая, что решение об изъятии имущества, в том числе и не используемого и не соответствующего его уставной деятельности, было принято поскольку на протяжении ряда лет предприятие обладало внешними признаками банкротства. При этом администрация отмечает, что при передаче имущества предприятию не было зарегистрировано в установленном законом порядке право хозяйственного ведения, акты приема-передачи на движимое имущество не составлялись.

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее - Управление, уполномоченный орган) в отзыве на апелляционную жалобу полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. Уполномоченный орган считает, что у должника было изъято ликвидное имущество, поскольку впоследствии данным имуществом было наделено на праве хозяйственного ведения для осуществления хозяйственной деятельности другое муниципальное предприятие - МУП "Коммульник". При этом Управление отмечает, что МУП ЖКХ имело возможность произвести государственную регистрацию права хозяйственного ведения имущества, закрепленного собственником за муниципальным предприятием, на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих передачу в уставной капитал имущества собственником - муниципальным образованием в порядке реорганизации. Уполномоченный орган считает, что право хозяйственного ведения возникает у муниципального предприятия с момента передачи имущества собственником - муниципальным образованием. Правовых последствий отсутствия государственной регистрации права хозяйственного ведения законодательство не устанавливает.

Открытое акционерное общество "Ярославская сбытовая компания" (далее - ОАО "ЯСК") в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы конкурсного управляющего, просит жалобу удовлетворить, определение суда отменить и привлечь администрацию к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам предприятия-банкрота, считает, что судом не был решен вопрос о правомерности изъятия из хозяйственного ведения МУП ЖКХ движимого имущества, а также ссылается на то, что ни ГК РФ, ни Закон об унитарных предприятиях не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

МУП "Коммульник" считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей данных лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Малым Советом Большесельского Райсовета 27.05.1992 за N 30 зарегистрировано Большесельское муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства (в настоящее время МУП ЖКХ; Т.1, л.д.-45). Постановлением Главы Большесельского муниципального района от 23.01.2006 N 22 (Т.1, л.д.-46) утвержден Устав МУП ЖКХ в новой редакции (Т.1, л.д.-34-44, 75-82).

Пунктом 3.1. Устава закреплено, что все имущество предприятия является собственностью Большесельского муниципального района, отражается в самостоятельном балансе и закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения по договору о закреплении муниципальной собственности, заключенному между администрацией и предприятием. Предприятие вправе самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться закрепленным за ним имуществом за исключением случаев, установленных действующим законодательством, в пределах прав, определенных Договором о закреплении имущества.

Согласно пункту 5.2. Устава высшим должностным лицом предприятия является руководитель (директор), который назначается главой Администрации Большесельского муниципального района.

Пунктом 5.2.3. Устава руководителю предоставлено право в пределах своей компетенции, установленной контрактом и договором о закреплении имущества, распоряжается имуществом предприятия.

07.11.2006 постановлением главы Большесельского муниципального района N 676 (Т.1, л.д.-47) Вареговское МУП ЖКХ и МУП Большесельская МТС реорганизованы путем присоединения к МУП ЖКХ, которое является правопреемником по их обязательствам, что подтверждается свидетельством 76 N 002508492 о внесении записи в реестр от 15.11.2006.

Распоряжениями главы Большесельского муниципального района от 01.02.2007 N 21-р и от 14.02.2007 N 38-р в хозяйственное ведение МУП ЖКХ было передано движимое и недвижимое имущество (Т.1, л.д.-48-51).

Главой Большесельского муниципального района в соответствии с Положением о порядке управления муниципальным имуществом, составляющим казну Большесельского муниципального района, утвержденным решением собрания представителей от 03.03.2005 N 126, на основании ходатайства МУП ЖКХ принято распоряжение от 17.10.2006 N 321а-р об изъятии из хозяйственного ведения МУП ЖКХ основных средств на сумму 2 522 249 руб. 19 коп. согласно приложению N 1 к данному распоряжению (Т.1, л.д.-54-55).

Кроме того, распоряжением главы Большесельского муниципального района от 05.02.2007 N 30-р имущество МУП ЖКХ в целях его эффективного использования было передано согласно приложению N 1 в хозяйственное ведение МУП "Коммунальник" (Т.1, л.д.-52-53).

На основании распоряжения главы Большесельского муниципального района от 06.07.2007 N 187а-р техника, предназначенная для тушения пожаров в с. Варегово, в целях предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, связанных с ликвидацией лесоторфяных пожаров, а также защиты населенных пунктов, расположенных вблизи возможных очагов, была изъята из хозяйственного ведения МУП ЖКХ и передана МУП "Комфорт" (Т.1, л.д.-56).

10.07.2007 постановлением главы Большесельского муниципального района N 424 принято решение о ликвидации МУП ЖКХ, председателем ликвидационной комиссии назначен Кузнецов В.Е.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2008 МУП ЖКХ признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Кузнецов В.Е. (Т.1, л.д.-26-27).

Как указывает конкурсный управляющий должника, всего в реестр требований кредиторов включены требования на сумму 28 738 333 руб. 57 коп., в процессе конкурсного производства получено денежных средств на сумму 528 941 руб. 03 коп. (в том числе вырученных от продажи имущества должника, взыскания дебиторской задолженности).

Полагая, что банкротство МУП ЖКХ вызвано действиями собственника по изъятию имущества, находящегося у должника на праве хозяйственного ведения, конкурсный управляющий Кузнецов В.Е. обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее и заслушав представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определение суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Данная норма специального закона полностью корреспондирует пункту 3 статьи 56 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана действиями учредителей (участников), собственника имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Вместе с тем, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим пунктом, определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника (пункт 5 статьи 129 Закона о банкротстве).

Из содержания указанных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц довели должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие всей совокупности условий, необходимых для привлечения собственника предприятия к субсидиарной ответственности.

Факт доведения предприятия до банкротства по вине учредителя в установленном законом порядке арбитражным судом не установлен.

Конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что именно вышеуказанные действия учредителя должника привели к утрате платежеспособности предприятия и повлекли за собой признание МУП ЖКХ банкротом. Иного из материалов дела не следует.

При разрешении спора суд первой инстанции проанализировал представленную в материалы дела бухгалтерскую и налоговую отчетность и сделал вывод о том, что предприятие являлось убыточным и до изъятия собственником имущества.

Исходя из данных бухгалтерского баланса за 2004 год задолженность МУП ЖКХ по налогам и сборам составила 2 911 000 руб., непокрытый убыток составил 8 115 000 руб.; по данным бухгалтерского баланса за 2005 год - 3 132 000 руб., непокрытый убыток - 8 347 000 руб.; по данным бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2006 года - 3 124 000 руб., непокрытый убыток - 8 473 000 руб.; по данным бухгалтерского баланса за 2006 год - 10 882 000 руб., непокрытый убыток - 17 176 000 руб.; по данным бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2007 года - 10 962 000 руб., непокрытый убыток - 17 321 000 руб.

Доказательств того, что задолженность предприятия могла быть погашена за счет его собственных ресурсов при наличии у него основных средств, в материалах дела не содержится.

Кроме того, из материалов дела не усматривалось, что у МУП ЖКХ возникло право хозяйственного ведения на спорное недвижимое имущество. Доказательств того, что право хозяйственного ведения МУП ЖКХ на это имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено.

С учетом установленных обстоятельств является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в материалы дела не представлено доказательств наличия виновных действий администрации, которые привели к каким-либо неблагоприятным последствиям для должника, и причинной связи между ее указаниями и несостоятельностью предприятия.

Ссылка заявителя жалобы то, что заключением конкурсного управляющего от 20.11.2008 (Т.1, л.д.-90-94) установлены признаки преднамеренного банкротства МУП ЖКХ, апелляционным судом во внимание не может быть принята, поскольку факт преднамеренного банкротства не подтвержден в установленном законом порядке.

Таким образом, арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия-должника на собственника имущества должника и обоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы апелляционный суд отклоняет по изложенным выше мотивам.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2011 по делу N А82-830/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Кузнецова Владимира Емельяновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова