Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 12АП-2663/11

г. Саратов

Дело N А57-11013/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Тимаева Ф. И., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макарихиной О.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Реверс-Н" Туровского С. А. по доверенности N 9 от 25.04.2011,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Насырова Равиля Абдряшитовича,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.02.2011 по делу N А57-11013/2010 (судья Духовнова Е.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Реверс-Н" (г. Саратов)

к индивидуальному предпринимателю Насырову Равилю Абдряшитовичу (г. Волгоград)

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Реверс-Н" (далее ООО "Реверс-Н") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Насырову Равилю Абдряшитовичу (далее ИП Насыров Р.А.), с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании пени за просрочку платежей по договору купли-продажи недвижимости N 1/кп от 21.05.2007 г.. за период с 10.09.2007 г.. по 15.02.2011 г. в размере 582 516,76 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.02.2011 исковые требования удовлетворены частично: с ИП Насырова Р.А. в пользу ООО "Реверс-Н" взысканы пени за просрочку платежей по договору купли-продажи недвижимости N 1/кп от 21.05.2007 за период с 11.09.2007 по 15.02.2011 в размере 504 888, 93 руб., денежную сумму в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 856 руб., а всего - 516 744,93 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Насыров Р.А обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, по неполно выясненным обстоятельствам.

ООО "Реверс-Н" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного рассмотрения извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 21.05.2007 между ООО "Реверс-Н" (продавец) и ИП Насыров Р.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилых помещений N 1/кп, по условиям которого продавец продал, а покупатель на условиях настоящего договора купил в собственность, принадлежавшие продавцу на праве собственности нежилые помещения общей площадью 743,6 кв.м. на первом этаже двухэтажного здания (Литер А), находящегося по адресу: 410015, г. Саратов, ул.им. Орджоникидзе Г.К., 6А.

Данный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16 августа 2010 года N 17/180/2010-172.

Согласно пунктам 9.1. и 9.3. договора он действует с 01.01.2009 по 31.12.2009 и продлевается на тот же срок на тех же условиях, если за месяц до окончания срока ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или о заключении нового договора.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что состав объекта, его технические и качественные характеристики, условия приобретения и пользования покупателю известны.

В пункте 5.2. договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подписания и считается исполненным после выполнения сторонами своих обязательств.

Сумма договора составляет семь миллионов двести пятьдесят тысяч рублей, НДС не облагается (п. 2.1. договора).

По акту приема-передачи нежилых помещений от 21.05.2007 нежилые помещения переданы продавцом покупателю, согласно которому покупатель ознакомлен с состоянием помещений, имеющейся документацией на них и претензий к продавцу не имеет.

Согласно п. 2.2. договора, покупатель производит оплату в течение тридцати шести месяцев путем перечисления на счет продавца ежемесячно до 10 числа равными долями всей суммы договора с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект с обременением и получения свидетельства о государственной регистрации права на объект с обременением.

За период с 10.09.2007 по 12.08.12.2010 ответчик оплатил истцу сумму в 4 320 000 руб., остальную задолженность ответчик не погасил.

Неисполнение ИП Насыровым Р.А своих обязательств по оплате в полном объеме явилось основанием для обращения ООО "Реверс-Н" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, пришел к выводу о доказанности факта просрочки платежа.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора или закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Исковые требования основаны на просрочке оплаты за период с 10.09.2007 по 15.02.2011 в размере 582 516,76 руб.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, в случае просрочки оплаты по договору покупатель выплачивает продавцу пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦР РФ от просроченной суммы договора за каждый день просрочки.

Факт просрочки оплаты ответчиком не оспаривался, подтвержден материалами дела.

Доводы ответчика о том, что неисполнение им обязательств по договору помещений N 1/кп от 21.05.2007 вызвано достижением сторонами соглашения об уменьшении стоимости приобретенного объекта недвижимости, были исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В обоснование указанного довода ответчик ссылается на письмо N 7 от 26.08.2009.

Оценив данное письмо в соответствии с нормами статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что содержание представленного ответчиком письма не противоречит фактическим обстоятельствам дела и условиям договора купли-продажи.

Между тем, из содержания письма не следует, что ответчик освобождается от обязанности по оплате задолженности по договору и по оплате пени за просрочку платежей

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о проведении экспертизы, поскольку у суда отсутствовали основания для её назначения, предусмотренные статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требования.

Однако судом установлено, что истцом неверно рассчитана сумма пени, в связи с чем произведен перерасчет, за период с 11.09.2007 по 15.02.2011 с ответчика подлежит взысканию пени (неустойка), исходя из ставки рефинансирования Центробанка РФ в размере 7,75% годовых, что составило сумму в 504 888, 93 руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом суда.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13 3 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", разъяснено, что суд вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если размер (ставка) процентов явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

В настоящем случае суд исследовал обстоятельства несоразмерности заявленной суммы неустойки, периода просрочки исполнения обязательств по ее погашению и не установил оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 февраля 2011 года по делу N А57-11013/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С.А. Жаткина

Судьи

Ф.И. Тимаев В.Б. Шалкин