Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 18АП-4558/11

г. Челябинск

24 мая 2011 г.

N 18АП-4558/2011 Дело N А07-24922/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.05.2011.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Забутыриной Л.В., судей Матвеевой С.В., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" Николаевой Татьяны Петровны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2011 по делу N А07-24922/2009 (судья Гаврикова Р.А.),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2010 по делу N А07-24922/2009 муниципальное унитарное предприятие "Коммунальное хозяйство" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шарафутдинов Дмитрий Билевич (далее - конкурсный управляющий МУП "Коммунальное хозяйство").

22.03.2011 конкурсный управляющий МУП "Коммунальное хозяйство" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обратился в суд с заявлением к Администрации муниципального района Белокатайского района Республики Башкортостан, сельскому поселению Новобелокатайский сельсовет муниципального района Белокатайский район о признании недействительной (ничтожной) сделки от 17.09.2009 по безвозмездной передаче имущества должника: базы отдыха с лодочной станцией, а также гостиницы Сельскому поселению Новобелокатайский сельсовет муниципального района Белокатайский район Республики Башкортостан и применении последствий недействительности сделки (л.д. 6-9, т. 1).

05.04.2011 конкурсным управляющим МУП "Коммунальное хозяйство" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на совершение регистрационных действий в органах Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра) в отношении здания гостиницы, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, Белокатайский район, с. Новобелокатай, ул. Советская, д. 105, кадастровый номер объекта: 02-04- 67/004/2010-408 (л.д. 70-71, т. 1).

Определением суда от 06.04.2011 данное заявление конкурсного управляющего удовлетворено (л.д. 29-31).

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" Николаева Татьяна Петровна (далее - конкурсный управляющий МУП "ЖКХ") обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 06.04.2011 отменить и разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

В обоснование доводов жалобы податель ссылается на отсутствие оснований для применения упомянутых обеспечительных мер. Поскольку в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) записи о регистрации прав на данный объект отсутствуют, что следует из письма Управления Росреестра от 07.04.2010 г.. N 67/001/2010-483. Конкурсный управляющий МУП "ЖКХ" действительно обратился с заявлением в Управление Росреестра о регистрации права хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества - гостиницы, расположенной по адресу Республика Башкортостан, Белокатайский район, с.Новобелокатай, ул.Советская, 105, что подтверждается распиской Управления от 28.09.2010. Данное обращение было учинено МУП "ЖКХ" более чем за пять месяцев до подачи упомянутого выше заявления об оспаривании сделки. В рамках рассмотрения названного заявления решается вопрос о признании государством возникновения права на спорный объект, а не перехода права на таковое. Принятой обеспечительной мерой сохраняется STATUS QUO - отсутствие какого-либо зарегистрированного права на спорный объект, чем учинены препятствия для осуществления гражданских прав МУП "ЖКХ", исполнению обязанностей конкурсного управляющего МУП "ЖКХ", достижению целей конкурсного производства по делу N А07-17128/2006 (о банкротстве МУП "ЖКХ").

Также, по мнению конкурсного управляющего МУП "ЖКХ", при наличии доказательств отсутствия какого-либо зарегистрированного права на спорную гостиницу, какая-либо связь между требованиями заявителя и возможной регистрацией так называемого "первоначального права" на гостиницу, полностью отсутствует. Судом допущен порок при оценке доводов заявителя: не учтено, что требование заявителя о применении заявленной обеспечительной меры не разумно и необоснованно. Вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер в данном случае не усматривается. Принятая мера нарушает баланс интересов заинтересованных сторон - МУП "Коммунальное хозяйство" устранилось от реализации права обращения в Управление Росреестра с заявлением о регистрации права хозяйственного ведения на спорный объект, но МУП "ЖКХ" лишено возможности реализовать свое право. Нарушаются права и интересы кредиторов МУП "ЖКХ", затягивается процедура конкурсного производства последнего.

Кроме того, конкурсный управляющий МУП "ЖКХ" указывает на то, что заявителем испрошена обеспечительная мера с формулировкой - запретить Управлению Росреестра осуществлять регистрационные действия в отношении здания гостиницы (Белокатайский район, с.Новобелокатай, ул.Советская, 105), кадастровый номер объекта: 02-04-67/004/2010-408. Действующее законодательство различает более тридцати регистрационных действий, связанных с объектами недвижимого имущества, (ст.333.33 Налогового кодекса Российской Федерации). Заявитель конкретного регистрационного действия (например - регистрация перехода права на объект, регистрация обременения и т.п.), подлежащего ограничению не указывает. У суда не имелось оснований ограничивать совершение абсолютно всех регистрационных действий, которые могут быть учинены Управлением Росреестра, в первую очередь - регистрацию возникновения права на объект. Ибо трудно себе представить такой предмет иска, такие требования, такие имущественные права третьего лица, которые ставились бы под угрозу фактом подачи заявления МП "ЖКХ" о регистрации возникновения права хозяйственного ведения на спорный объект. Возможная регистрация права на спорную гостиницу не затрагивает имущественные интересы заявителя, сама по себе не может причинить ему значительного ущерба. Действия, которые пытается ограничить посредством суда заявитель с предметом спора не связаны, ни прямо, ни косвенно. Для принятия обеспечительной меры отсутствовали основания, предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не обоснованы причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Также, судом в резолютивной части обжалуемого определения упоминается кадастровый номер объекта - 02-04-67/004/2010-408, что не соответствует действительности. Данного номера не существует, равно как и зарегистрированного права на упомянутый объект. Указанный номер является входящим номером заявления о регистрации права, который впоследствии составляет основу номера произведенной записи о регистрации сделки. В целом доводы конкурсного управляющего МУП "Коммунальное хозяйство" о принятии обеспечительных мер строятся на предположениях, ни документально, ни нормативно не обоснованы. Таким образом, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения допущены нарушения норм материального и процессуального права - неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела" обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, имеющимся доказательствам, нарушение норм процессуального права, повлекшее принятие неправильного решения, применение закона, не подлежащего применению.

Конкурсный управляющий МУП "Коммунальное хозяйство" Шарафутдинов Д.Б. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям. Объект - здание гостиницы является предметом спора по заявлению МУП "Коммунальное хозяйство", рассматриваемого в Арбитражном суде Республики Башкортостан (дело N А07-24922/2009), спор затрагивает имущественные интерес МУП "Коммунальное хозяйство" и направлен на возврат в конкурсную массу предприятия здания гостиницы. Регистрация возникновения права на спорный объект, которую желает осуществить МУП "ЖКХ", повлечет неблагоприятные последствия для МУП "Коммунальное хозяйство", затруднит либо сделает невозможным исполнение судебного акта в виде возврата в конкурсную массу здания гостиницы, что впоследствии приведет к причинению ущерба. Часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает открытый перечень обеспечительных мер. Запрет на совершение любых регистрационных действий в отношении спорного объекта, наложенный обжалуемым определением не противоречит смыслу указанной нормы, что подтверждается судебной практикой.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2011 исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 22.03.2011 конкурсный управляющий МУП "Коммунальное хозяйство" обратился в суд с заявлением к Администрации муниципального района Белокатайского района Республики Башкортостан, сельскому поселению Новобелокатайский сельсовет муниципального района Белокатайский район о признании недействительной (ничтожной) сделки от 17.09.2009 по безвозмездной передаче имущества должника: базы отдыха с лодочной станцией, а также гостиницы Сельскому поселению Новобелокатайский сельсовет муниципального района Белокатайский район Республики Башкортостан и применении последствий недействительности сделки.

Ссылаясь на то, что конкурсным управляющим МУП "ЖКХ" подано заявление о регистрации за МУП "ЖКХ" права хозяйственного ведения на спорный объект, что может привести к неблагоприятным последствиям для МУП "Коммунальное хозяйство", а именно к неправомерной регистрации права хозяйственного ведения МУП "ЖКХ" на спорный объект - гостиницу, что затруднит исполнение судебного акта, а также причинит значительный ущерб заявителю, конкурсный управляющий МУП "Коммунальное хозяйство" обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Удовлетворяя данное заявление, суд первой инстанции исходил из разумности и обоснованности требований конкурсного управляющего МУП "Коммунальное хозяйство", доказанности необходимости принятия соответствующих обеспечительных мер, вероятности причинения кредиторам значительного ущерба и затруднения или невозможности исполнение судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер, а также того, что принятие обеспечительной меры не ущемляет права лиц, участвующих в деле, поскольку носит временный характер и направлено на сохранение существующего положения в отношении спорного имущества.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для обеспечения иска являются обоснованными, соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Арбитражному суду в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона о банкротстве, статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры.

На основании статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации.

Статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Исходя из части 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

В рамках настоящего дела оспаривается сделка, совершенная 17.09.2009.

В результате оспариваемой сделки из хозяйственного ведения МУП "Коммунальное хозяйство" (истца по делу) изъято имущество, в том числе гостиница, и передано в собственность сельского поселения Новобелокатайский сельсовет муниципального района Белокатайский район Республики Башкортостан.

Предъявленный по настоящему делу иск направлен, в частности, на возврат в хозяйственное ведение МУП "Коммунальное хозяйство" здания гостиницы. В заявлении о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий МУП "Коммунальное хозяйство" просит сохранить положение, существующее на момент возбуждения производства по заявленному иску, в отношении спорного имущества. Следовательно, по мнению суда апелляционной иснтанции, испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленному требованию.

Согласно тексту заявления необходимость в принятии обеспечительных мер обусловлена затруднениями при исполнении судебного акта, который будет принят в случае удовлетворения иска. Об этом, по мнению конкурсного управляющего МУП "Коммунальное хозяйство", свидетельствует поведение конкурсного управляющего МУП "ЖКХ", предпринимающего действия по регистрации права хозяйственного ведения на спорный объект недвижимости до завершения рассмотрения дела в суде заявленного иска.

Заявленные конкурсным управляющим МУП "Коммунальное хозяйство" меры позволяют обеспечить баланс интересов заинтересованных лиц, поскольку, запрет осуществлять регистрационные действия в отношении спорного объекта не препятствует пользованию данным имуществом и носят временный характер.

В случае регистрации за МУП "ЖКХ" права хозяйственного ведения на здание гостиницы и удовлетворения исковых требований конкурсного управляющего МУП "Коммунальное хозяйство", возврат гостиницы в ведение последнего будет затруднительным, поскольку зарегистрированное право за МУП "ЖКХ" повлечет соответствующие правовые последствия, в частности, сделает невозможным, либо ограничит возможность МУП "Коммунальное хозяйство" по регистрации данного права за собой, следствием чего может явиться причинение ущерба имущественным интересам кредиторам МУП "Коммунальное хозяйство".

Учитывая, что указанное здание гостиницы находится в споре и регистрация права хозяйственного ведения на него может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу в части возврата имущества истцу, поскольку истец вынужден будет предпринимать дополнительные меры к исполнению судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю и сохранения существующего положения между заинтересованными лицами, обеспечения баланса их интересов, имеется взаимосвязь заявленных мер с предметом спора, их соразмерность последнему, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего МУП "Коммунальное хозяйство".

Оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что возможная регистрация права на спорную гостиницу не затрагивает имущественные интересы МУП "Коммунальное хозяйство", само по себе не может причинить ему ущерба, а также, что действия, которые пытается ограничить посредством суда конкурсный управляющий МУП "Коммунальное хозяйство" с предметом спора не связаны, ни прямо, ни косвенно, являются несостоятельными и подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Довод о том, что принятой обеспечительной мерой сохраняется STATUS QUO - отсутствие какого-либо зарегистрированного права на спорный объект, чем учинены препятствия для осуществления гражданских прав МУП "ЖКХ", исполнению обязанностей конкурсного управляющего МУП "ЖКХ", достижению целей конкурсного производства по делу N А07-17128/2006 (о банкротстве МУП "ЖКХ") судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку, как было указано выше, запрет на совершение регистрационных действий не влияет на возможность пользования спорным имуществом и ведение хозяйственной деятельности и носит временный характер.

Довод о том, что кадастрового номера объекта - 02-04-67/004/2010-408, указанного в резолютивной части обжалуемого определения, не существует, равно как и зарегистрированного права на упомянутый объект, отклоняется как не имеющий значения для принятия обеспечительных мер, наличие (отсутствие) указанного номера может повлиять лишь на исполнимость судебного акта. В данном случае, отражение кадастрового номера позволяет регистрирующему органу идентифицировать объект, соотнести с поданными заявлениями.

Иных доводов жалоба не содержит, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2011 по делу N А07-24922/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" Николаевой Татьяны Петровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru, либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева З.Н. Серкова