Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 08АП-1364/11

город Омск

26 мая 2011 г.

Дело N А81-1096/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1364/2011) общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Роснефтегаз" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 декабря 2010 года по делу N А81-1096/2010 (судья Максимова О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Ямалгеострой" (ИНН 8904036781, ОГРН 1028900631649) к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Роснефтегаз" (ИНН 8904038997,ОГРН 1028900623344) о взыскании 16 194 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Корпорация Роснефтегаз" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ООО "Ямалгеострой" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ямалгеострой" (далее по тексту - ООО "Ямалгеострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Роснефтегаз" (далее по тексту - ООО "Корпорация Роснефтегаз", ответчик) о взыскании стоимости затонувшей техники в размере 9 800 000 рублей и упущенной выгоды в размере 6 394 000 рублей.

Решением от 21.12.2010 по делу N А81-1096/2010 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования ООО "Ямалгеострой" удовлетворил частично.

Согласно указанному решению арбитражный суд первой инстанции взыскал с ООО "Корпорация Роснефтегаз" в пользу ООО "Ямалгеострой" ущерб в размере 9 800 000 рублей, из которых 6 300 000 рублей стоимость затонувшего экскаватора HITACHI ZX - 450, 3 500 000 рублей стоимость затонувших КрАЗа 6446 седельный тягач (гос. номер Т764АУ 89) и полуприцепа ЧМЗАП-9990 (гос. номер 2811АК 89); в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Этим же решением Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа взыскал с ООО "Корпорация Роснефть" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 72 000 рублей; взыскал с ООО "Ямалгеострой" в доход федерального бюджета государственную пошлин у в размере 54 970 рублей.

Решение мотивировано тем, что факт причинения истцу реального ущерба в размере 9 800 000 рублей (стоимость затонувшей спец. техники) подтверждается материалами дела; истец не предоставил достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии у него упущенной выгоды.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Корпорация Роснефть" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.12.2010 по делу N А81-1096/2010 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания ущерба.

По мнению ответчика, арбитражным судом первой инстанции не правильно применены нормы материального, сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку:

- чрезвычайная ситуация на понтонно-мостовой переправе (далее по тексту - ПМП) возникла после начала движения автомобиля КрАЗ 644, принадлежащего истцу;

- материальный ущерб истцу причинен в результате виновных действий собственного работника (водителя автомобиля КрАЗ 644).

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что автомобиль КрАЗ 644, принадлежащий истцу, в нарушение Правил проезда по ПМП Правил дорожного движения, не убедившись в отсутствии опасности перед началом движения, въехал на ПМП, где в результате неправомерного маневра при объезде транспортного средства, принадлежащего ответчику, допустил смещение своего автомобиля более 0, 5 м. в сторону от оси моста, при этом зацепил прицепом вакуумную установку ЗИЛ, принадлежащую ответчику.

ООО "Ямалгеострой" в письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика указало на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просило оставить решение в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

В качестве приложения к апелляционной жалобе ООО "Корпорация Роснефть" представило копию приказа о предоставлении отпуска Волосникову А.В. на 17 дней с 01.09.2010 по 17.09.2010, копию опросного листа от 18.09.2010. Ходатайства о приобщении указанного акта ответчиком заявлено не было.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - Постановление Пленума Высшего ВАС РФ от 28.05.2009 N 36) поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В связи с тем, что ООО "Корпорация Роснефть" в нарушение требований пункта 2 статьи 268 АПК РФ не обосновало невозможность представления данного акта в суд первой инстанции, указанный выше документ судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимается. Так как копии приказа о предоставлении отпуска Волосникову А.В. на 17 дней с 01.09.2010 по 17.09.2010 и опросного листа от 18.09.2010 были приложены к апелляционной жалобе, то они остаются в материалах дела, но в силу изложенного правовой оценке не подлежат.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений от лиц, участвующих в деле, против проверки решения суда в части, не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворении иска о взыскании ущерба в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора с ЗАО "Тарус" от 01.01.2009 N 6-27 о предоставлении транспортных и технологических услуг на Южно-Русском месторождении ОАО "Газпром", истец 18.10.2009 производил перебазировку техники по принадлежащей ООО "Корпорация Роснефтегаз" ПМП через реку Пур из Старого Уренгоя в Коротчаево для дальнейших работ на объекте заказчика.

Примерно в 23 час. - 30 мин. принадлежащий истцу трал-КрАЗ 6446, груженный экскаватором HITACHI ZX - 450, утонул вместе с экскаватором при переезде по понтонной переправе реки Пур.

По мнению ООО "Ямалгеострой", происшествие, в результате которого утонула принадлежащая истцу техника, произошло по вине ответчика.

В обосновании своих требований истец ссылается на то, что водитель автомобиля ЗИЛ гос. номер У129ВК 89, принадлежащего ответчику, занимавшийся откачкой воды из понтона, не уступил водителю КрАЗ 6446 дорогу. При объезде автомобиля ЗИЛ понтон накренился и начал тонуть, техника ушла под воду.

Ответчиком были приняты меры по извлечению утонувшей техники из реки, но они не увенчались успехом.

В настоящее время техника переместилась в устье реки, и достать ее не представляется возможным, соответственно эта техника восстановлению не подлежит.

Полагая, что ответчик виновен в данном происшествии, истец направил в адрес ответчика претензию N 92 от 05.11.2009 с требованием в течение 5 дней с момента получения означенной претензии возместить стоимость утраченного имущества в размере 9 800 000 рублей.

Факт получения ООО "Корпорация Роснефтегаз" указанной претензии N 92 от 05.11.2009 подтверждается материалами дела (л.д. 10).

Поскольку ответчик оплату утраченного имущества не произвел, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Частичное удовлетворение арбитражным судом первой инстанции исковых требований ООО "Ямалгеострой" послужило поводом для обращения ООО "Корпорация Роснефтегаз" с апелляционной жалобой.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По иску о взыскании убытков, подлежат доказыванию факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика, причинная связь между таким поведением ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в виде убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ООО "Ямалгеострой" в качестве своих убытков рассматривает причиненный ответчиком ущерб, который состоит из стоимости затонувшего экскаватора HITACHI ZX - 450 в размере 6 300 000 рублей, стоимости затонувших КрАЗа 6446 седельный тягач (гос. номер Т764АУ 89) и полуприцепа ЧМЗАП-9990 (гос. номер 2811АК 89) в размере 3 500 000 рублей, а также упущенной выгоды в размере 6 394 000 рублей.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком только в части удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого решения только в указанной части.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить причиненный по их вине вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Из приведенных норм в совокупности со статьей 65 АПК РФ, по правилам которой распределяется бремя доказывания между сторонами арбитражного процесса, ООО "Ямалгеострой" как лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, его размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Факт действительности наступления происшествия на ПМП через реку Пур, в результате которого были утоплены принадлежащие истцу автомобиль и бульдозер, повреждается материалами дела (л.д.27-42, 45, 95-106).

Материалами дела установлено, что происшествие произошло вследствие взаимодействия источников повышенной опасности, каковыми являются принадлежащий истцу автомобиль-трал КрАЗ 6446 и принадлежащие ответчику понтоны (плоскодонные несамоходные суда) ПМП и автомобиль ЗИЛ (вакуумная установка).

С учетом изложенного, изучив предоставленные сторонами в материалы дела доказательства, основания для сомнений относительно наступления происшествия на ПМП через реку Пур, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Что касается наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае причинно-следственная связь имеет место быть.

Материалами дела установлено, что Приказом N 4 от 15.02.2006 о правилах проезда и перехода на ПМП ООО "Корпорация Роснефтегаз" приняло решение о размещении на берегу перед ПМП правил проезда и перехода для публичного извещения с целью ее правильного использования (л.д. 94).

Из представленных истцом в материалы дела фотографий (л.д.30) следует, что для проезда по ПМП через реку Пур водителю автотранспортного средства необходимо предъявить:

- свидетельство о регистрации транспортного средства (техталон);

- свидетельство о регистрации транспортного средства на прицеп (техталон); - товарно-транспортную накладную (ТТН).

В указанных правилах также указано, что проезд по переправе возможен только по талонам ответчика. Указанное обстоятельство свидетельствует о платности проезда по ПМП.

Кроме того, из означенных фотографий усматривается, что на берегу перед ПМП имеется весовой контроль и контрольно-пропускной шлагбаум, что исключает возможность самовольного проезда по указанному мосту, а также возможность заезда на ПМП автомобиля с массой, превышающей допустимую (безопасную) массу автомобиля для проезда по означенному мосту.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик, взимая плату за проезд по ПМП, несет ответственность за исправность ПМП, безопасность движения на ней, соблюдение мер безопасности при движении на ПМП.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, с учетом протяженности ПМП, времени суток, когда произошло происшествие, предвидеть водителем автомобиля КрАЗ 644 наличие преграды на пути (автомобиля ЗИЛ гос. номер У129ВК 89, принадлежащего ответчику), а также предугадать наступление чрезвычайной ситуации не представлялось возможным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что имея возможность регулировать въезд на понтон и, зная о наличии препятствия в виде вакуумной установки, ответчик не принял меры к обеспечению безопасного проезда спец. техники истца.

Ссылка ответчика в тексте апелляционной жалобы на то, что материальный ущерб истцу причинен в результате виновных действий собственного работника, судом апелляционной инстанции отклоняется с учетом изложенной выше позиции.

ООО "Корпорация Роснефтегаз", в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, доказательства того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (истца) в материалы дела не предоставил.

Поскольку в результате утопления понтона произошло утопление принадлежащей истцу спецтехники, ответчик, как владелец ПМП на момент происшествия, в силу статей 1064 и 1079 ГК РФ обязан возместить истцу вред, причиненный источником повышенной опасности.

Таким образом, действия ООО "Корпорация Роснефтегаз" находятся в причинно-следственной связи с наступившим происшествием.

Факт причинения истцу реального ущерба в размере 9 800 000 рублей (стоимость затонувшей спецтехники) подтверждается материалами дела (л.д. 22-23).

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований истца законным и обоснованным.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.12.2010 по делу N А81-1096/2010 в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ООО "Корпорация Роснефть".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.12.2010 по делу N А81-1096/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Рябухина