Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 13АП-5077/11

г. Санкт-Петербург

26 мая 2011 г.

Дело N А26-8266/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей Е.В. Жиляевой, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания: С.Ю. Суюнчалиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5077/2011) ИП Егоровой Татьяны Васильевны

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.01.2011 по делу N А26-8266/2010 (судья Репина Л.А.), принятое

по иску Муниципального учреждения здравоохранения "Городская детская поликлиника N 2"

к ИП Егоровой Т.В.

3-е лицо: Администрация Петрозаводского городского округа

об освобождении помещения,

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представителя Семёнова В.А. по доверенности от 23.03.10г.,

от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение здравоохранения "Городская детская поликлиника N 2" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Индивидуальному предпринимателю Егоровой Татьяне Васильевне (далее - Предприниматель) об освобождении в 10-ти дневный срок со дня вступления решения в законную силу нежилого помещения общей площадью 29,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Маршала Мерецкова, д. 8.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечена Администрация Петрозаводского городского округа (далее - Администрация).

Кроме того, при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции Учреждение заявило ходатайство об изменении основания иска, в связи с чем просит суд удовлетворить исковые требования на основании статей 296, 298, 610, 622 Гражданского кодекса РФ, п. 6.5 договора аренды N 222.

Заявленное уточнение оснований иска принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 31.01.11г. иск удовлетворён.

В апелляционной жалобе Предприниматель просит решение суда от 31.01.11г. отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что арендодателем по заключённому в отношении спорного имущества договору является Администрация, в связи с чем Учреждение, по мнению Предпринимателя, не вправе требовать освобождения им нежилого помещения. Кроме того, Предприниматель считает, что судом при вынесении оспариваемого решения были допущены процессуальные нарушения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство об отсрочке исполнения судебного акта.

Представители Учреждения и Администрации в судебное заседание апелляционного суда не явились, дело слушалось в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Предпринимателя, апелляционный суд установил следующее.

Между Администрацией города Петрозаводска (правопредшественник Администрации) (арендодатель) и Предпринимателем заключен договор аренды муниципального имущества от 19.07.05г. N 222 (далее - Договор), в соответствии с которым Администрация предоставила Предпринимателю во временное владение и пользование сроком до 01.07.06г. для размещения ветеринарной аптеки нежилые помещения общей площадью 29,4 кв.м., расположенные на 1 этаже жилого дома по адресу: г. Петрозаводск, ул. Маршала Мерецкова, д. 8 (далее - нежилые помещения).

По истечении указанного срока действия Договора Предприниматель в отсутствие возражений Администрации продолжал использовать нежилые помещения, в связи с чем Договор в соответствии с п. 6.5. Договора был возобновлён на тех же условиях на неопределённый срок.

Распоряжением Главы самоуправления города Петрозаводска от 30.01.2007 г.. N 50-р "О закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за муниципальными учреждениями" помещения всего здания по указанному адресу площадью 1 168,9 кв.м., в том числе и спорные нежилые помещения, были переданы в оперативное управление Учреждения.

11.06.2010 г.. Учреждение согласно п. 6.5 Договора направило Предпринимателю уведомление о прекращении Договора, в котором предложило Предпринимателю в течение 10-ти дней освободить нежилые помещения.

Ссылаясь на неправомерность занятия Предпринимателем нежилых помещений в отсутствие правовых оснований, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о выселении Предпринимателя.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом отношения сторон регулируются положениями ст. 610 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ каждая из сторон договора аренды, заключённого на неопределённый срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Учитывая то, что положениями Договора установлен срок, отличный от указанного в законе, действие Договора прекращается по истечении одного месяца с момента уведомления Предпринимателя об отказе Учреждения от Договора.

Факт надлежащего направления Учреждением уведомления о расторжении Договора в установленном законом порядке, а также факт его получения Предпринимателем последним не оспаривается. Возражая против исковых требований, Предприниматель ссылается на отсутствие у Учреждения права на предъявление Предпринимателю настоящих требований в связи с наличием Договора аренды, заключённого между Предпринимателем и Администрацией как собственником спорного имущества. Учитывая то, что в связи с передачей нежилых помещений в оперативное управление Учреждения изменения в Договор не вносились, Предприниматель считает Учреждение ненадлежащим истцом по настоящему спору.

Апелляционный суд считает указанные доводы Предпринимателя необоснованными ввиду следующего.

В соответствии со ст. 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Из материалов дела следует, что нежилые помещения на основании распоряжения Главы самоуправления города Петрозаводска от 30.01.2007 г.. N 50-р были переданы в оперативное управление Учреждения.

Пунктом 1 ст. 120 Гражданского кодекса РФ установлено, что права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со ст. ст. 296, 298 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 296 Гражданского кодекса РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. При этом собственнику имущества предоставлено только право изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за казенным предприятием или учреждением либо приобретенное казенным предприятием или учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у казенного предприятия или учреждения, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

При этом из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 9 постановления от 22.06.06г. N 21 в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.07г. N 23, следует, что собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом, независимо от наличия или отсутствия на то согласия учреждения.

Таким образом, вопреки доводам Предпринимателя, Администрация с момента передачи нежилых помещений в оперативное управление Учреждения, не обладает в отношении них полномочиями арендодателя; надлежащим арендодателем по Договору, а также лицом, управомоченным заявлять Обществу требования из Договора, является Учреждение.

Сведений о прекращении права оперативного управления Учреждения суду не представлено, в связи с чем последнее, исходя из положений названных норм, является по смыслу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованным лицом, которому предоставлено право обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов, которые Учреждение считает нарушенными в результате неисполнения Предпринимателем обязанности по возврату арендованных помещений.

Таким образом, апелляционный суд считает обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что Учреждение является стороной спорного Договора.

В силу ст. 617 Гражданского кодекса РФ факт передачи арендованного имущества в оперативное управление не является основанием для изменения или расторжения Договора, в связи с чем доводы Предпринимателя о необходимости обязательного внесения изменений в Договор в части наименования сторон и реквизитов не основаны на праве.

Правомерность указанных выводов также подтверждается решением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.04.2010 г.. по делу N А26-3991/2009 по иску Администрации к Предпринимателю об освобождении помещения, в котором сделан вывод об отсутствии у Администрации полномочий по распоряжению нежилыми помещениями с момента их передачи в оперативное управление Учреждения.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора названное решение по делу N А26-3991/2009 имеет преюдициальное значение, а изложенные в нём выводы суда не подлежат повторному установлению.

Исходя из изложенного, Договор был правомерно расторгнут по истечении месяца с момента получения Предпринимателем уведомления Учреждения о расторжении Договора.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Учитывая то, что Предпринимателем не представлено суду доказательств освобождения нежилых помещений на момент рассмотрения настоящего спора, требования Учреждения о выселении последнего, по мнению апелляционного суда, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом апелляционный суд, исходя из результатов рассмотрения настоящего спора, отклоняет ссылки Предпринимателя на необоснованность отнесения на него государственной пошлины по иску и не усматривает наличия процессуальных нарушений при вынесении судом оспариваемого решения.

Также апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Предпринимателя об отсрочке исполнения решения суда ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанной нормы целью предоставления отсрочки исполнения судебного акта является предоставление должнику возможности исполнить судебный акт по прекращении обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта на момент заявления соответствующего ходатайства.

Таким образом, исходя из содержания ст. 324 АПК РФ, а также п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.06г. N 23, при принятии решения о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суду следует оценить реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка исполнения.

Вопреки требованиям указанных норм доводы Предпринимателя не подтверждены документально, Предприниматель в обоснование заявленного ходатайства не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих реальность исполнения решения суда в будущем.

Исходя из изложенного, по мнению апелляционного суда, Предприниматель не представил суду доказательств наличия у него уважительных причин не исполнять вступивший в законную силу судебный акт по настоящему делу и требовать отсрочки его исполнения.

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, ходатайство Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.01.11г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства Индивидуального предпринимателя Егоровой Татьяны Васильевны о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина