Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 г. N 17АП-3842/11

г. Пермь

23 мая 2011 г.

Дело N А50-1689/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Чепурченко О. Н., Снегура А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т. А.,

при участии заявителя по делу Беляева Игоря Викторовича;

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника

индивидуального предпринимателя Кулева Эдуарда Владимировича

на определение Арбитражного суда Пермского края

о введении наблюдения

от 01 апреля 2011 года, вынесенное судьей Исаевым А. П.,

в рамках дела N А50-1689/2011,

о признании индивидуального предпринимателя Кулева Эдуарда Владимировича (ОГРН 304590211100013, ИНН 591300084188) несостоятельным (банкротом),

установил:

01.02.2011 г.. в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление Беляева Игоря Викторовича (далее - Беляев И. В., заявитель) о признании индивидуального предпринимателя Кулева Эдуарда Владимировича (далее - ИП Кулев Э.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 04.02.2011 г.. указанное заявление принято к производству.

Определением суда от 01.04.2011 г.. заявление Беляева И. В. о признании ИП Кулева Э.В. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ИП Кулева Э.В. введена процедура наблюдения. Требования Беляева И. В. по обязательным платежам (основной долг) в сумме 1 000 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов. Наложен арест на имущество ИП Кулева Э.В. за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Кулев Э. В. обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование жалобы приводит следующие доводы.

Задолженность ИП Кулева Э.В. перед Беляевым И.В. не является следствием предпринимательской деятельности должника, таким образом, в силу ст. 215 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Закон о банкротстве) у суда отсутствовали основания для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Судом при рассмотрении заявления не были установлены причины, по которым заявителю судебным приставом-исполнителем было перечислено лишь 200 000 руб., несмотря на то, что сумма задолженности (1 200 000 руб.) должником была к тому моменту погашена.

Также, по мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы процессуального права. Так при оглашении резолютивной части определения, датой назначения дела к слушанию суд назвал 31.08.2011 г.., однако копия определения, полученная должником по почте, содержит иную дату - 13.07.2011 г.

Кроме того, по мнению должника, обеспечительные меры в отношении его имущества приняты незаконно.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно приведенных в ней доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Беляев И. В. высказался против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ИП Кулев Э. В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

К апелляционной жалобе приложены в подтверждение перечисления отделу судебных приставов по Свердловскому району г.Перми УФССП по ПК: копии чека-ордера N 5 от 11.03.2011 г.. на 250000 руб.; чека-ордера N 59 от 22.03.2011 г.. на сумму 250 000 руб.; чека-ордера N 177 от 31.03.2011 г.. на сумму 600000руб.; чека-ордера N 105 от 31.03.2011 г.. на сумму 100000 руб.

Апелляционный суд не принимает данные документы в качестве надлежащих доказательств, так как должник не обосновал невозможность предоставления этих документов в суд первой инстанции, как это требуется в силу части 2 статьи 268 АПК РФ, в связи с чем, они подлежат возврату лицу, их представившему.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.11.2008 г.. между Беляевым И.В. (заказчик) и ООО "Управляющая компания" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по обеспечению возможности подключения домовладения к наружным инженерным сетям N 6 (л.д.23-28)

Согласно п. 1.1 указанного договора исполнитель обязуется оказать услуги, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1.2 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по обеспечению возможности подключения домовладения к наружным инженерным сетям поселка "Луговой" (Пермский край, Пермский район, Усть-Качинское с/п, д. Луговая).

Согласно п. 4.1 договора цена услуг исполнителя, оказываемых по настоящему договору, составляет 1 200 000 руб., с учетом НДС.

27.11.2008 г.. Беляев И. В. внес ИП Кулеву Э. В. денежные средства в сумме 1 200 000 руб. в счет оплаты по договору за коммуникации, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 24 от 27.11.2008 г. (л. д. 29).

Поскольку договорные отношения между заявителем и кредитором отсутствуют, последний получил неосновательное обогащение, что послужило Беляеву И.В. основанием для обращения в Свердловский районный суд г.Перми с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 14.10.2010 г.. по делу N 2-1552/2010, вступившим в законную силу, исковые требования Беляева И.В. к ИП Кулеву Э.В. удовлетворены наряду с аналогичными требованиями других истцов по делу (л.д. 15-22, 9-14).

Ввиду неисполнения должником указанных денежных обязательств, Беляев И. В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст.48 Закона о банкротстве, исходил из наличия признаков банкротства должника, предусмотренных ст. 3 Закона о банкротстве.

Проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также отзыва заявителя на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Доводы, изложенные должником в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Закон не ставит наличие признаков несостоятельности предпринимателя в зависимость от стоимости принадлежащего ему имущества (ст.214 Закона о банкротстве).

При решении вопроса о наличии признаков банкротства индивидуального предпринимателя не подлежит применению общее правило, предусмотренное п. 1 ст. 3 этого же Федерального закона, то есть превышение размера обязательств над стоимостью имущества должника не требуется.

Определение в части наложения ареста на имущество должника является законным и обоснованным на основании п.1 ст.207, п.2 ст.202 Закона о банкротстве, поскольку одновременно с вынесением определения о введении наблюдения в отношении гражданина арбитражный суд налагает арест на его имущество.

Довод об исчислении трехмесячного срока, установленного для погашения денежного обязательства, начиная с последнего дня срока, определенного в представленном должником графике погашения задолженности (л.д.64) несостоятелен.

Факт погашения задолженности документально не подтвержден.

Ссылка на отклонение ходатайства об отложении судебного заседания документально не подтверждена, основанием к отмене судебного акта не является, равно как и довод о различиях в дате назначения дела к слушанию, о назначении дела к слушанию на 13.08.2011 г.. заявитель извещен, нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в ч.4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено. Удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания не является обязанностью суда (ст.158 АПК РФ)

В свою очередь, необоснованной является позиция, изложенная в отзыве на апелляционную жалобу заявителем, полагающим несостоятельным и несоответствующим материалам дела довод в жалобе должника о том, что получение неосновательного обогащения не было связано с его предпринимательской деятельностью.

В ст. 2 Закона о банкротстве содержится понятие денежного обязательства - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В силу п.2 ст. 6 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику-гражданину составляют не менее 10 тыс. руб., а также имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 указанного Закона.

На основании п. 1 ст. 3 Закона о банкротстве гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

В п. 3 ст. 3 Закона о банкротстве указано, что положения, предусмотренные п. 1, 2 ст. 3, применяются, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Особенности банкротства индивидуальных предпринимателей предусмотрены ст. 214 - 216 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В силу положений пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 33, а также пункта 2 статьи 202 Закона о банкротстве заявление о признании индивидуального предпринимателя банкротом принимается арбитражным судом, если требования к нему в совокупности составляют не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии пунктом 1 статьи 215 Закона о банкротстве заявление о признании индивидуального предпринимателя банкротом может быть подано должником - индивидуальным предпринимателем, кредитором, требование которого связано с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, уполномоченными органами. Исходя из смысла указанной нормы, кредиторы, требования которых не связаны с осуществлением должником предпринимательской деятельности, не вправе требовать признания индивидуального предпринимателя банкротом.

Задолженность по уплате неосновательного обогащения, взысканного решением Свердловского районного суда г.Перми от 14.10.2010 г.. по делу N 2-1552/2010, не является денежным обязательством предпринимателя по смыслу ст. 2 Закона о банкротстве. Наличие у должника такой задолженности не подлежит учету при определении наличия признаков банкротства (ст. 2, п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве) и не свидетельствует об общей неплатежеспособности предпринимателя.

Заявитель не представил доказательства, подтверждающие заключение между ним и должником договора в целях осуществления последним предпринимательской деятельности.

Указанная квитанция к приходному кассовому ордеру N 24 от 27.11.2008 г.. данного вывода не опровергает.

Более того, при обращении с заявлением о признании должника банкротом заявитель указывает на то, что никаких договоров между Беляевым И.В.и ИП Кулевым Э.В. не заключалось, денежные средства в размере 1 200 000 руб. явились неосновательным обогащением последнего. (л.д.3)

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 14.10.2010 г. установлено, что каких-либо договоров, заключенных, в том числе, между Беляевым И.В. и ИП Кулевым Э.В. об оказании услуг суду не представлено, каких-либо услуг ИП Кулевым Э.В. истцам оказано не было. Денежные средства были перечислены истцами без каких-либо правовых оснований.

Согласно пункту 2 статьи 25 Гражданского кодекса РФ, а также пункту 2 статьи 215 Закона о банкротстве при осуществлении процедуры признания банкротом индивидуального предпринимателя его кредиторы по обязательствам, не связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, также вправе предъявить свои требования.

Из анализа данных норм следует, что в данных нормах установлено право кредитора на предъявление требование к индивидуальному предпринимателю в рамках возбужденного в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве). Требования кредитора в отношении должника предъявляются в соответствии со ст. 71, 100 Закона о банкротстве.

Однако для возбуждения дела о банкротстве в отношении индивидуального предпринимателя необходимо наличие задолженности по денежным обязательствам и обязательным платежам, возникшей из предпринимательской деятельности.

В силу п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве в случае, если на дату судебного заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, и отсутствуют заявления иных кредиторов о признании должника банкротом, арбитражным судом выносится определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Поскольку материалы дела не содержат документов, подтверждающих наличие требований других кредиторов, и отсутствуют условия для введения в отношении должника процедуры наблюдения, предусмотренные п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Кулева Э. В. следует прекратить.

Согласно п.5 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ подлежит возврату из средств федерального бюджета государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п.15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 91 от 25.05.2005г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса РФ" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ, госпошлина не уплачивается.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем при обращении в арбитражный суд, должником - по апелляционной жалобе подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 01 апреля 2011 года по делу N А50-1689/2011 отменить.

Во введении наблюдения отказать. Производство по делу прекратить.

Возвратить Беляеву Игорю Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру N 24 от 01.02.2011 г.. в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 коп.

Возвратить Кулеву Эдуарду Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 коп., уплаченную по чеку-ордеру N 123 от 08.04.2011 г..

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.В. Казаковцева

Судьи

О.Н. Чепурченко А.А. Снегур