Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 02АП-2105/11

г. Киров

25 мая 2011 г.

Дело N А29-8974/2005

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Инте Республики Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2011 по делу N А29-8974/2005(Ж-577/2011), принятое судом в составе председательствующего Авфероновой О.В., судей Сехлян Н.А., Токарева С.Д.,

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Инте Республики Коми

на неправомерные действия конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Инта-Жилкомхоз" Станкевича Анатолия Алексеевича и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Инта-Жилкомхоз" (далее - МУП "Инта-Жилкомхоз", должник) Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Инте Республики Коми (далее - Инспекция, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего Станкевича Анатолия Алексеевича (далее - Станкевич А.А.) и ходатайством об отстранении Стканкевича А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Инспекция с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 04.03.2011 и удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя жалобы, в оспариваемом определении имеет место неправильное толкование и применение норм материального и процессуального права, не дана должная правовая оценка доводам уполномоченного органа. В обоснование своих доводов Инспекция указывает на то, что конкурсным управляющим Станкевичем А.А. неоднократно были нарушены нормы законодательства о банкротстве, причем данные нарушения подтверждены вступившими в законную силу судебными актами от 02.02.2009, от 05.07.2010, от 16.09.2010. Суд не учёл неоднократность совершения Станкевичем А.А. нарушений, не вправе был давать переоценку тяжести совершенных нарушений. Направление в суд ходатайства об отстранении Станкевича А.А. подкреплено также решением собрания кредиторов от 22.02.2011, которое не было обжаловано. Без согласования с кредиторами конкурсный управляющий уменьшил сумму взыскиваемой арендной платы на 50% и заключил на данную сумму мировое соглашение с ответчиком по делам N А29-10783/2009 и N А29-1748/2010, судебные акты по которым обжалуются в кассационном порядке, поскольку напрямую затрагивают и нарушают законные права и интересы уполномоченного органа.

Конкурсный управляющий Станкевич А.А. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2007 МУП "Инта-Жилкомхоз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2007 конкурсным управляющим МУП "Инта-Жилкомхоз" утвержден Станкевич А.А.

Уполномоченный орган обратился в суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего Станкевича А.А. от занимаемой должности в связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. В жалобе Инспекция указывает на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, выразившихся в заключении мировых соглашений по определениям Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2010 (дело N А29-10783/2009), от 05.05.2010 (дело N А29-1748/2010) и уменьшении сумм взыскиваемой дебиторской задолженности должника на 1.666.000 рублей, неоднократное нарушение норм законодательства о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Республики Коми.

Конкурсное производство в отношении Общества-должника открыто до вступления в законную силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", потому спорные правоотношения регулируются Законом о банкротстве в редакции, действовавшей до 31.12.2008.

Согласно пункту 6 статьи 24 и пункту 1 статьи 25 Закона о банкротстве в редакции, действующей до 31.12.2008, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Статьей 145 Закона о банкротстве предусмотрена возможность отстранения конкурсного управляющего арбитражным судом в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность отстранения конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемых заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеназванных норм права, заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителя и возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам; причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в статье 129 Закона о банкротстве.

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд не установил совокупности указанных обстоятельств, являющихся основанием для отстранения конкурсного управляющего от занимаемой должности.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу судебными актами установлены допущенные конкурсным управляющим при осуществлении своей деятельности нарушения, а именно: в порядке выплат по текущим платежам, периодичности проведения собраний кредиторов (просрочка проведения собрания на 19 дней), представлении кредиторам недостоверных сведений о произведенных расходах, но все они касаются процедурных вопросов, не затрагивают прав и законных интересов кредитора. В нарушение статьи 65 Закона о банкротстве заявитель жалобы не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении указанными действиями конкурсного управляющего его прав или законных интересов, а также причинение убытков должнику либо его кредиторам, наличие которых является в силу статьи 145 Закона о банкротстве основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Апелляционный суд считает, что указанные нарушения являются малозначительными и не повлекшими отрицательных последствий для проведения процедуры конкурсного производства, в связи с чем не являются существенными и достаточными для отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, поскольку заявителем не доказано, что они повлекли за собой нарушения его прав и интересов, а также причинение убытков должнику.

Арбитражным судом при рассмотрении жалобы установлено, что вступившими в законную силу определениями суда от 21.01.2010 по делу N А29-10783/2009 и от 05.05.2010 по делу N А29-1748/2010 были утверждены мировые соглашения.

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, при утверждении мирового соглашения суды проверяют факт нарушения прав других заинтересованных лиц. Как усматривается из определений об утверждении мировых соглашений от 21.01.2010 и от 05.05.2010, арбитражный суд, проверив представленные сторонами в судебное заседание мировые соглашения, установил, что они не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, в связи с чем подлежат утверждению судом. Указанные судебные акты никем из конкурсных кредиторов не были оспорены, вступили в законную силу.Доводы уполномоченного органа о том, что действиями конкурсного управляющего Станкевича А.А. по уменьшению исковых требований и заключению мировых соглашений в рамках дел N А29-10783/2009 и А29-1748/2010 нарушены права и законные интересы кредиторов и должника, направлены по существу на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов.

С учётом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что обжалуемые действия конкурсного управляющего нарушили права или законные интересы заявителя жалобы, являющегося кредитором должника, чьи требования подлежат удовлетворению в третью очередь, а также повлекли или могли повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, что в силу прямого указания пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве имеет значение для правильного разрешения жалобы уполномоченного органа.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что действия конкурсного управляющего Станкевича А.А. не содержат существенных нарушений Закона о банкротстве и не повлекли нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа, в связи с чем правомерно отклонил жалобу уполномоченного органа.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2011 по делу N А29-8974/2005 (Ж-577/2011) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Инте Республики Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.А. Гуреева В.Г. Сандалов