Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 09АП-8835/11

г. Москва

Дело N А40-109344/10-144-635

24.05.2011 г.

N 09АП-8835/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.05.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:

Мухина С.М., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевым А.А. и секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу

Федеральной антимонопольной службы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2011 по делу N А40-109344/10-144-635 судьи Папелишвили Г.Н.

по заявлению ОАО "Татэнерго" (ИНН1681000017, ОГРН 1021602829940)

к ФАС России (ИНН 7703516539, ОГРН 1047796269663)

третьи лица: 1) ОАО "Генерирующая компания" (ИНН 1660031631) 2)ОАО "СО ЕЭС" (ИНН 7705454461, ОГРН 1027700201352) 3)ОАО "АТС" 4)НП "Совет рынка" (ИНН 7705429930, ОГРН 1027739482616)

о признании незаконными решения от 27.04.2010 по делу N 1 10/176-09 (от 12.05.2010 N АГ/14405) и предписания от 27.04.2010 по делу N1 10/176 -09 (от 12.05.2010 NАГ/14417)

при участии:

от заявителя:

Сычев М.С. по дов. от 31.12.2010 N 119-12/12 паспорт 92 05 036270; Павлов С.А. по дов. 28.10.2010 N 119-12/78; Шафеев А.Р. по дов. от 31.12.2010, паспорт 92 04 670326;

от ответчика:

Романенкова И.И. по дов. от 10.05.2011, удост.N 0787; Васильев Д.А. по дов. от 01.11.2010, удост.N 2599; Цышевская Е.В. по дов. от 01.11.2010, уд. N 0046; Дозмаров К.В. по дов. 22.03.2011 N ИА/9945 уд. N1967;

от 3-х лиц:

1) Сычев М.С. по дов. от 31.12.2010 N 119-05/11 паспорт 92 05 036270; Шафеев А.Р. по дов. от 31.12.2010, паспорт 92 04 670326; 2) Прохоренко В.В. по дов. от 27.05.2010 N 01-37 паспорт 65 02 539851; 3) не явился, извещен; 4) Незадоров В.А. по дов. от 31.12.2010, паспорт 45 09 101776; Круглов М.А. по дов. от 11.01.2011, паспорт 17 04 479784.

УСТАНОВИЛ

ОАО "Татэнерго" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) о признании недействительными предписания и решения Федеральной антимонопольной службы (далее - ответчик, антимонопольный орган) от 27.04.2010 по делу N 1 10/176-09.

Решением от 28.02.2011 суд удовлетворил заявленные требования.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые акты противоречат действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя. В частности, ответчиком не доказано, что заявитель занимает доминирующее положение на рынке продажи электроэнергии в границах зон свободного перетока Киндери и Волга (далее - ЗСП). В решении отсутствует анализ затрат, произведенных обществом в целях производства и реализации электроэнергии, отсутствует оценка экономической обоснованности этих затрат, поэтому факт получения заявителем дохода в размере 147 850 138 рублей, который по предписанию общество должно перечислить в федеральный бюджет, ответчиком не доказано.

Не согласившись с принятым решением, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а именно, ст.ст.5, 6, 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ), п.4 Порядка установления случаев манипулирования ценами на электрическую энергию (мощность) на оптовом рынке электрической энергии (мощности) (далее - Порядок), утвержденном приказом ФАС РФ от 14.11.2007 N 378 (зарегистрирован в Минюсте РФ 10.12.2007 N 10667), также на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Считает, что оспариваемые решение и предписание являются законными, обоснованными и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Представитель заявителя в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указал, что факт занятия группой лиц в составе ОАО "Татэнерго" и ОАО "Генерирующая компания" (далее - группа лиц) доминирующего положения на соответствующем товарном рынке нельзя считать установленным, а также антимонопольным органом не доказано манипулирование заявителем ценами на оптовом рынке электрической энергии (мощности) путем подачи экономически и технологически необоснованно завышенных ценовых заявок на продажу электрической энергии в 2008, изменившее цену на электрическую энергию (далее - манипулирование ценами). В частности, указал на то, что ответчиком неверно определены географические границы рынка, поскольку группа лиц осуществляет свою деятельность в пределах первой ценовой зоны оптового рынка, а в указанной ЗСП в торговле электрической энергии не участвует. Отсутствует вина указанной группы лиц в манипулировании ценами в связи с повышением Системным оператором Единой энергетической системы технологического минимума выработки электроэнергии с 2 077 МВт до 2 400 МВт, что повлекло невозможность выработки необходимого минимума выработки электроэнергии, не прибегая к сжиганию мазута, являющегося более дорогим по сравнению с природным газом топливом, увеличению в связи с этим материальных затрат на выработку электроэнергии и увеличение продаваемой ценовой заявки. Названной группе лиц не было заблаговременно известно о наличии каких-либо системных ограничений, что исключает преднамеренность действий и злоупотребление своим положением. Фактические затраты заявителя на производство электроэнергии не приняты во внимание антимонопольным органом. Конкретные последствия в виде ущемления интересов других лиц в результате вмененных действий ответчиком не доказаны. Расчет дохода, произведенный НП "Совет рынка" и принятый ответчиком, произведен неверно без каких-либо проверок со стороны антимонопольного органа. В частности, приказом ФСТ от 28.12.2007 N 350-э уровень максимально экономически обоснованных расходов на мазут для ТЭЦ установлен в 2 299,63 рублей/МВт.ч., а ответчиком принят расчет НП "Совет рынка" исходя из уровня максимально экономически обоснованных расходов на мазут для ГРЭС (1 645,8 рублей/МВт.ч.). Считает, что антимонопольный орган не доказал наличие и размер ущерба, доход общества от настоящих действий. Считает, что ответчиком не установлена вина в совершении вменяемого обществу нарушения антимонопольного законодательства. Выработка электроэнергии в рассматриваемый период времени сверх технического минимума по компании в целом, требовала сжигания мазута. Факт не сжигания мазута на некоторых КТЭЦ не свидетельствует о манипулировании ценами, а подтверждает принятие обществом мер к уменьшению цены вырабатываемой электроэнергии.

ОАО "АТС", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителей явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя указанного лица.

Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы антимонопольного органа, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Представили в порядке ст.81 АПК письменные пояснения, которые оглашены и приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представители НП "Совет рынка" поддержали доводы апелляционной жалобы ответчика. На вопрос суда пояснили, что не располагают доказательствами расчета модельной стоимости требований оплаченной по индикатору БР, величина которой использовалась при определении вклада в небаланс БР.

Представители заявителя, ОАО "Генерирующая компания" поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились в виду их необоснованности, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представили в порядке ст.81 АПК письменные объяснения, которые оглашены и приобщены судом к материалам дела.

Представитель ОАО "СО ЕЭС" в судебном заседании не дал оценку принятому судебному акту, оставив разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда. Представил письменное объяснение в порядке ст.81 АПК РФ, которое оглашено и приобщено судом к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы отзыва, письменных объяснений и пояснений, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ и ст.13 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Как видно из материалов дела, ОАО "Татэнерго" в 2008 году являлось субъектом оптового рынка - продавцом электрической энергии и мощности на оптовом рынке электрической энергии и мощности.

В соответствии с п.16 Правил оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.10.2003 N 643, заявитель обладал правом продажи электрической энергии (мощности), производимой на генерирующем оборудовании ОАО "Генерирующая компания".

Как указывает ответчик, в Федеральную антимонопольную службу РФ от НП "Совет рынка" (письмо 16.03.2009 N СР-02/09-1308) поступила информация, содержащая анализ формирования цен на электрическую энергию по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на рынке на сутки вперед на оптовом рынке электрической энергии (мощности) за период июнь-август 2008 года в отношении участника ОАО "Татэнерго", из которого следовало, что НП "Совет рынка" выявлены случаи подачи заявителем высоких ценовых заявок на рынке на сутки вперед (далее - РСВ) в отношении Казанской ТЭЦ-3, Заинской ГРЭС-500, Заинской ГРЭС-200.

По результатам анализа представленных материалов от ОАО "Татэнерго" НП "Совет рынка" не смог сделать вывод об обоснованности параметров данных заявок ОАО "Татэнерго" в июле 2008 года, поскольку недостаточность газа для обеспечения необходимой выработки, которая указывалась ОАО "Татэнерго" как причина повышения ценовых заявок, заявителем не была подтверждена, в то время как использование для формирования ценовых заявок июля 2008 года цены мазута, закупка которого происходила в августе 2008 года, свидетельствовало о получении заявителем необоснованного дохода.

В соответствии с ч.3 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.12.2007 N 447 (зарегистрирован в Минюсте РФ 31.01.2008 N 11067), основанием для возбуждения и рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства являются в том числе поступающие от юридических и физических лиц заявления, указывающие на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства. В ходе рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих и некоммерческих организаций (их должностных лиц), федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных наделенных функциями и правами указанных органов власти органов или организаций (их должностных лиц), физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении, материалах. При необходимости в ходе рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган проводит анализ и оценку состояния конкурентной среды на соответствующих товарных рынках. По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства или об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.

В настоящем случае ФАС России на основании исследования и оценки поступивших от НП "Совет рынка" документов и материалов, а также документов и материалов, представленных ОАО "Татэнерго", ОАО "Генерирующая компания", 27.04.2010 приняла решение по делу N 1 10/176-09 о нарушении названными организациями, образующими группу лиц, требований ч.1 ст.10 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ, выразившемся в манипулировании ценами на оптовом рынке электрической энергии и мощности в 2008 году путем подачи экономически и технологически необоснованно завышенных заявок на продажу электрической энергии, имеющих свои результатом значительное изменение цены на электрическую энергию (т.1, л.д.16-45).

В этот же день антимонопольный орган выдал ответчику предписание , которым, в частности, обязал перечислить в срок до 01.07.2010 в федеральный бюджет доход в сумме 147 850 138 рублей, полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства (т.1, л.д.51-54).

Не согласившись с данными актами заявитель оспорил их в судебном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку в порядке ст.71 АПК РФ имеющимся в деле доказательствам, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно ч.1 ст.10 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе перечисленные в данной части конкретные действия (бездействия).

Согласно разъяснениям, данным в п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции).

Арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Утвержденный приказом ФАС РФ от 14.11.2007 N 378 Порядок установления случаев манипулирования ценами на электрическую энергию (мощность) на оптовом рынке электрической энергии (мощности) (далее - Порядок; зарегистрирован в Минюсте РФ 10.12.2007 N 10667) устанавливает правила выявления и пресечения случаев манипулирования ценами на электрическую энергию, осуществляемого участниками оптового рынка электрической энергии (мощности) (далее - оптовый рынок), системным оператором, сетевой организацией путем совершения экономически и (или) технологически необоснованных действий, в том числе с использованием своего исключительного (в том числе временного) положения на оптовом рынке (отдельных ценовых зонах оптового рынка), которые приводят к значительному изменению цен (цены) на электрическую энергию, в том числе путем подачи завышенных (заниженных) заявок на продажу (покупку) электрической энергии.

При этом согласно п.11 данного Порядка выявление факта манипулирования осуществляется в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе путем сравнения цен, указанных участниками оптового рынка в ценовых заявках, с их фактическими затратами на производство электрической энергии в соответствующий час, путем сравнения указанных участником объемов с возможными объемами выработки электроэнергии станциями, исходя из технических характеристик генерирующего оборудования, ограничений по теплофикационной нагрузке, топливной обеспеченности, а также с учетом дифференцированных по типам электрических станций уровней максимальных экономически обоснованных расходов на производство электрической энергии (без учета мощности), определяемых федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Согласно ст.ст.49,50 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ комиссия ФАС России при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства:

1) оценивает доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле;

2) оценивает заключения и пояснения экспертов, а также лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах;

3) определяет нормы антимонопольного и иного законодательства Российской Федерации, нарушенные в результате осуществления рассматриваемых комиссией действий (бездействия);

4) устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле;

5) разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в том числе вопрос о направлении материалов в правоохранительные органы, об обращении в суд, о направлении предложений и рекомендаций в государственные органы или органы местного самоуправления.

Решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства, принятое комиссией, подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела. При этом может оглашаться только его резолютивная часть. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня оглашения резолютивной части решения. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.

Предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства изготавливается одновременно с решением. Копия предписания немедленно направляется или вручается лицу, которому предписывается совершить определенные решением действия.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 24.06.2009 N 11-П ст.51 данного Федерального закона признана не противоречащей Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу это законоположение не предполагает выдачу предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного хозяйствующим субъектом вследствие нарушения антимонопольного законодательства, без установления его вины и без указания суммы, которую обязан перечислить в бюджет каждый из хозяйствующих субъектов, участвовавших в таком правонарушении в составе группы лиц, при том, что это законоположение может применяться, пока иное не установлено законом, только в течение общего срока исковой давности.

Применительно к обстоятельствам данного дела, как правильно отмечено в решении суда первой инстанции, исследованные антимонопольным органом материалы не отражают фактические затраты заявителя на производство электрической энергии и его топливную обеспеченность в рассматриваемый период времени, то есть в процессе выявления факта манипулирования ценами ответчиком нарушены требования п.11 названного Порядка и бесспорно не установлена вина в совершении вмененного правонарушения.

Документального подтверждения фактических затрат заявителя на производство электрической энергии и его реальной топливной обеспеченности в рассматриваемый период времени, размеров модельной стоимости требований оплаченной по индикатору БР, принимавшихся во внимание НП "Совет рынка" при определении вклада в небаланс БР, исходя из которого в итоге определен указанный в предписании доход заявителя в сумме 147 850 138 рублей, представителями НП "Совет рынка" и антимонопольного органа арбитражному суду в порядке ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ не представлено (т.14, л.д.61-64).

Само по себе превышение установленных приказом Федеральной службы по тарифам от 28.12.2007 N 350-э уровня максимальных экономически обоснованных расходов на производство электроэнергии, без детального исследования и учета всех указанных в п.11 Порядка обстоятельств, не означает манипулирование ценами на электроэнергию.

Готовность заявителя представить ответчику данные о фактических расходах в месячной, а не в почасовой разбивке, и факт того, что не весь мазут был использован обществом для выработки электроэнергии, вопреки доводам антимонопольного органа, не являются достаточным доказательством того, что вмененные указанной группе лиц действия были экономически и (или) технологически необоснованными.

Неустранимые сомнения по этому делу следует толковать в пользу заявителя, поскольку обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов в силу ч.5 ст.200 АПК РФ возложена на ответчика.

Конкретных доказательств ущемления в результате вмененных группе лиц действий интересов других лиц суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для принятия оспариваемых заявителем актов, объективно нарушающих его права и законные интересы.

Иные доводы апелляционной инстанции не опровергают выводы суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Иное толкование ответчиком норм права и отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ ФАС России освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266,268,269,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2011 по делу N А40-109344/10-144-635 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

С.М. Мухин Ж.В. Поташова