Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 11АП-3860/11

24 мая 2011 г.

Дело N А49-7179/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 мая 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Садило Г.М., судей Липкинд Е.Я. и Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Книстяпиной О.А.,

от ИП Бобылева А.Н. - представитель Талышев Д.В., доверенность б/н. от 27.01.2011 г..,

от ИП Коротковой Е.О. - представитель Талышев Д.В., доверенность б/н. от 07.07.2010 г..,

от ООО "Фирма Рамис" - представитель Талышев Д.В., доверенность б/н. от 18.04.2011 г..,

от иных лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу должника индивидуального предпринимателя Бобылева Андрея Николаевича, г. Санкт-Петербург, на определение Арбитражного суда Пензенской области от 09.03.2011 года по делу N А49-7179/2010 (судья: Мишина И.Б.) о включении требования Мекшина Виктора Александровича в сумме 370000 рублей по договору займа N51 от 03.08.2010, в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Канаевское хлебоприемное предприятие", Пензенская область, Городищенский район, с. Канаевка, ИНН5812003332, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

Кредитор Мекшин Виктор Александрович обратился в арбитражный суд Пензенской области с требованием (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции) на сумму 370000 руб. по договору займа N 51от 03.08.2010 о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Канаевское Хлебоприемное Предприятие" (далее - ОАО "Канаевское ХПП", должник).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.03.2011 по делу N А49-7179/2010 требование кредитора удовлетворено, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Мекшина В.А. в размере 370000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор должника - индивидуальный предприниматель Бобылев Андрей Николаевич обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда от 09.03.2011 отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не оценил все доказательства в совокупности, указывая, что договор займа является недействительной сделкой, документы, предъявленные кредитором не соответствуют установленным требованиям и не могут являться доказательствами по делу, указанная задолженность отсутствует в бухгалтерской отчетности должника.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседании арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечилии, извещены надлежащим образом, что дает суду право рассмотреть дело в их отсутствии в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.10.2010 по делу N А49-7179/2010 принято к производству заявление Лобеева Сергея Николаевича о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Канаевкское Хлебоприемное предприятие".

Согласно материалам дела Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.11.2010 в отношении ОАО "Канаевское ХПП" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Трулов М. В.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) в газете "Коммерсантъ" от 27.11.2010 г. опубликовано объявление о введении в отношении должника наблюдения.

Кредитор Мекшин В.А. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Канаевское ХПП" суммы 370000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства. Введенной в отношении должника.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику, временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику, выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование Мекшина В.А. основано на договоре займа N 51 от 03.08.2010.

Кредитором представлены подлинные: договор от 03.08.2010 и квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 370000 рублей, а также дополнительное соглашение об изменении срока возврата займа.

Согласно условиям договора займа от 03.08.2010, кредитор Мекшин В. А. обязуется предоставить заемщику ОАО "Канаевское ХПП" беспроцентный заем в сумме 370000руб. на пополнение оборотных средств со сроком возврата денежных средств до 31.08.2011, который дополнительным соглашением изменен - до 08.10.2010.

Договором установлено, что кредитор предоставляет заем путем передачи денежных средств в кассу предприятия или путем перечисления на расчетный счет в срок до 31.09.2010 г. (п. 3.1).

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, в предмет доказывания по данному требованию входит установление факта передачи денежных средств заемщику и факта их возврата.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности предусмотрено пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом заемщик должен доказать, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Факт передачи кредитором денежных средств пол договору займа подтвержден материалами дела и сторонами сделки не оспаривается, напротив, должник подтверждает получение денежных средств.

Доказательства погашения задолженности в материалы не представлены.

По смыслу статей 809, 819 Гражданского кодекса российской Федерации по договору займа или кредитному договору обязательство заемщика возвратить денежную сумму кредитору возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Аналогичные разъяснения содержаться в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 " О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", согласно которым, если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяются на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда, срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

Учитывая, что предъявленная к включению в реестр требований кредиторов сумма основного долга подтверждена материалами дела и должником не оспаривается, обязательственные правоотношения между Мекшиным В.А. и ОАО "Канаевское ХПП" возникли из договора, заключенного до принятия заявления о признании должника банкротом, суд первой инстанции правомерно признал требование Мекшина В.А. обоснованным и включил его в реестр требований кредиторов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением совета директоров Центрального Банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40 (в редакции от 26.02.1996), прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия, о приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Представленные в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру имеет соответствующие подписи, на квитанции имеется печать.

В соответствии с Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации ответственность за оформление квитанций несет в данном случае должник, а займодавец не имеет возможности контролировать оприходование денежных средств в кассу.

Не является доказательством безденежности договора займа факт отсутствия в бухгалтерской отчетности сведений о выданных займах, поскольку данный факт может лишь свидетельствовать о несоответствии в отчетности суммы дохода реальному доходу, но не является доказательством безденежности договора займа.

Суд апелляционной инстанции указывает, что предметом требований Мекшина В.А. в рамках настоящего дела являлось включение в реестр требований кредиторов ОАО "Канаевское ХПП", а не признание договора недействительным.

Признание сделок недействительными осуществляется арбитражным судом путем обращения с таким заявлением, в порядке, установленными Законом о банкротстве и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Доказательств обращения в арбитражный суд заинтересованными лицами с таковыми требованиями не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Полномочий для оценки действительности сделки применительно к соблюдению положений действующего законодательства относительно сделки с заинтересованностью при рассмотрении обоснованности требования кредитора лишь на основании заявления возражений против включения требования в реестр у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны не оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 АПК РФ, правильно применены нормы материального права.

Оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 102, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 09.03.2011 года по делу N А49-7179/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Бобылеву Андрею Николаевичу, г. Санкт-Петербург, ИНН 780704058504, из федерального бюджета Российской Федерации ошибочно уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе, перечисленную по чеку-ордеру от 21.03.2011 в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Е.Я. Липкинд О.Н. Радушева