Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 18АП-4447/11

г. Челябинск

25 мая 2011 г.

N 18АП-4447/2011 Дело N А76-23505/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожариной К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Архитектурно-планировочный центр" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2011 по делу N А76-23505/2010 (судья Щукина Г.С.).

В заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия "Архитектурно-планировочный центр" - Иванов А.Г. (доверенность 26.01.2011),

общества с ограниченной ответственностью "Аренда" - Белехова О.В. (доверенность от 13.01.2011 N 30),

закрытого акционерного общества "АП Пластик" - Синенко О.С. (доверенность от 26.01.2011 N 13),

закрытого акционерного общества "Пластик" - Святенко М.А. (доверенность от 11.01.2011 N 15),

общества с ограниченной ответственностью "Интеграция" - Сапа Ю.Х. (доверенность от 16.05.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Аренда" (далее - заявитель, ООО "Аренда") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Архитектурно-планировочный центр" (далее - заинтересованное лицо, МУП "АПЦ") о признании незаконными действий МУП "АПЦ" по признанию присвоенного объектам недвижимости, находящимся в собственности ООО "Аренда": нежилое производственное здание общей площадью 9027 кв. м, нежилое пристроенное здание (административно-бытовой корпус и столовая) общей площадью 2643,4 кв. м, земельный участок площадью 25 370 кв. м, кадастровый номер 74:36:07 15 005:0051, адреса: г. Челябинск, ул. Радонежская, 11, ошибочным, выразившихся в ответе от 22.10.2010 N 8581/А к заявке от 08.10.2010 N 23272 "Об изменении адреса объектам недвижимости" и действий по изменению указанного адреса на адрес: г. Челябинск ул. Демидовская, 28, выразившихся в передаче ООО "Аренда" договора от 07.07.2010 N 11417; обязании МУП "АПЦ" внести в адресный реестр г. Челябинска информацию о присвоенном объектам недвижимости, находящимся в собственности ООО "Аренда": нежилое производственное здание общей площадью 9027 кв. м, нежилое пристроенное здание (административно-бытовой корпус и столовая) общей площадью 2643,4 кв. м, земельный участок площадью 25 370 кв. м, кадастровый номер 74:36:07 15 005:0051, адреса: г. Челябинск, ул. Радонежская, 11 (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2, л. д. 72, т. 3, л. д. 3).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Челябинска (далее - администрация), комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - комитет), закрытое акционерное предприятие "Акционерное предприятие Пластик" (далее - ЗАО "АП Пластик"), закрытое акционерное общество "Пластик" (далее - ЗАО "Пластик"), общество с ограниченной ответственностью "Интеграция" (далее - ООО "Интеграция") (определение от 30.11.2010, т. 1, л. д. 1-3), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра), областное государственное унитарное предприятие "Областной Центр технической инвентаризации" по Челябинской области (далее - ОГУП "ОблЦТИ") (определение от 21.02.2011, т. 2, л. д. 120-122).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.03.2011 требования ООО "Аренда" удовлетворены частично. Суд признал незаконными действия МУП "АПЦ" по признанию присвоенного объектам недвижимости, находящимся в собственности ООО "Аренда", - нежилому производственному зданию общей площадью 9027 кв. м, нежилому пристроенному зданию (административно-бытовой корпус, столовая), общей площадью 2643,4 кв. м, земельному участку площадью 25 370 кв. м, кадастровый номер 74:36:07 15 005: 0051, адреса: г. Челябинск ул. Радонежская, 11 ошибочным, выразившиеся в письме от 22.10.2010 N 8581/А, как несоответствующие постановлению главы г. Челябинска от 11.02.2005 N 211-п "О порядке присвоения адресов и ведении адресного реестра объектов недвижимости в городе Челябинске" (далее - постановление от 11.02.2005 N 211-п). В порядке восстановления нарушенных прав суд обязал МУП "АПЦ" подготовить пакет распорядительных документов на утверждение адреса объектам недвижимости, земельному участку ООО "Аренда" - г. Челябинск, ул. Радонежская, 11. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С вынесенным решением не согласилось заинтересованное лицо и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе МУП "АПЦ" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несостоятельность вывода суда о том, что поскольку адрес, присвоенный объектам недвижимости, принадлежащим ООО "Аренда", был присвоен в соответствии с Порядком, установленным постановлением главы г. Челябинска от 02.12.1998 N 1704-п "О едином порядке присвоения адресов объектам недвижимости в городе Челябинске" (далее - постановление от 02.12.1998 N 1704-п), то он не может являться ошибочным. При этом податель жалобы со ссылкой на пункт 5.2 Положения о присвоении адресов земельным участкам, зданиям и сооружениям в г. Челябинске (приложение N 1 к постановлению от 02.12.1998 N 1704-п) (далее - Положение о присвоении адресов земельным участкам) указал, что заявителем в материалы дела не представлен соответствующий распорядительный документ главы г. Челябинска о присвоении адреса. По мнению подателя жалобы, ссылка суда на разъяснение от 10.01.2002 к акту от 28.11.1997 о вводе объекта в эксплуатацию не является юридически значимой и основана на неверном толковании норм права, поскольку указанное разъяснение не подменяет и не может подменять собой распорядительный документ главы г. Челябинска о присвоении адреса. Кроме того, считает, что указанное разъяснение от 10.01.2002 не имеет законодательного обоснования, датировано 10.01.2002, то есть было дано по истечении практически пяти лет с момента подписания акта государственной приемочной комиссии от 01.12.1997.

В качестве следующего довода апелляционной жалобы МУП "АПЦ" ссылается на то, что при рассмотрении настоящего дела заинтересованное лицо не утверждало о том, что адрес присвоен ООО "Аренда" ошибочно, напротив, МУП "АПЦ" указывало на отсутствие самого по себе юридического факта присвоения адреса ООО "Аренда".

Податель жалобы считает несостоятельным вывод суда о том, что поскольку адрес: ул. Радонежская, 11 был присвоен ООО "Аренда" ранее чем ООО "Интеграция", то, следовательно, является юридически верным. При этом податель жалобы указал, что указанный адрес был присвоен ООО "Интеграция" распоряжением заместителя главы г. Челябинска по вопросам градостроительства от 24.02.2009 N 614-с "О местоположении объекта недвижимости", распоряжение принято в установленном законом порядке, никем не оспорено, является действующим. В связи с изложенным МУП "АПЦ" указало, что избранный судом способ восстановления прав заявителя, указанный в решении является неисполнимым, поскольку указанный адрес уже присвоен ООО "Интеграция". Также податель жалобы считает необоснованной ссылку суда на то, что факт присвоения адреса объектам недвижимости, принадлежащим ООО "Аренда", ранее, чем ООО "Интеграция" подтверждается копиями выписок из технического паспорта от 25.06.1998, поскольку органы технической инвентаризации не наделены правом присвоения адресов объектам недвижимости.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо указало, что все представленные суду доводы о возможном наступлении для заявителя неблагоприятных последствий в результате обжалуемых действий заинтересованного лица носят предположительный характер. В настоящее время какие-либо реальные нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности отсутствуют.

Кроме того, в связи с тем, что МУП "АПЦ" было зарегистрировано в качестве юридического лица постановлением главы г. Челябинска от 29.12.2000 N 1950-п и является вновь созданным юридическим лицом, податель жалобы полагает, что не может отвечать за действия (бездействие) иных органов и организаций, возникших до регистрации предприятия в качестве юридического лица, в силу чего МУП "АПЦ" является ненадлежащим заинтересованным лицом по настоящему делу.

В апелляционной жалобе МУП "АПЦ" также указало на пропуск заявителем процессуального срока на обжалование письма от 22.10.2010 N 8581, поскольку требования о признании его незаконным были заявлены ООО "Аренда" только в судебном заседании 23.03.2011.

Кроме того, податель жалобы полагает, что само по себе оспариваемое письмо носит информационный и разъяснительный характер и не влечет для заявителя неблагоприятных последствий. Представленными в материалы дела доказательствами установлено, что объекты недвижимости ООО "Аренда" расположены в пределах улицы, не имеющей наименования, доказательств обратного заявителем суду не представлено, в материалах дела не имеется.

От ООО "Аренда" поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых заявитель ссылается на то, что арбитражным судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что адрес, присвоенный объектам недвижимости, принадлежащим ООО "Аренда", был присвоен в соответствии с действующим порядком, установленным постановлением от 02.12.1998 N 1704-п, является действительным и не может являться ошибочным. При этом ООО "Аренда" ссылается на то, что пункт 5.2 приложения N 1 к постановлению от 02.12.1998 N 1704-п необходимо толковать в совокупности с пунктом 2.2.1 приложения N 2 к постановлению от 02.12.1998 N 1704-п, в связи с чем полагает правильным вывод суда о том, что адрес: г. Челябинск, ул. Радонежская, 11 предоставлен ООО "Аренда" ранее, чем ООО "Интеграция" и присвоен с соблюдением соответствующего порядка. По мнению ООО "Аренда", заявитель не может нести неблагоприятные последствия того, что присвоенный ранее объектам недвижимости ООО "Аренда" спорный адрес не зарегистрирован в адресном реестре, а отсутствие адреса в адресном реестре не может свидетельствовать об ошибочности присвоения адреса. Заявитель в письменных пояснениях также указал, что до принятия постановления от 02.12.1998 N 1704-п присвоением адресов объектам недвижимости занималось Межрайонное предприятие технической инвентаризации в рамках деятельности по технической инвентаризации (учету) объектов недвижимости, следовательно, выписки из технического паспорта от 25.06.1998 также подтверждают присвоение спорного адреса объектам ООО "Аренда" еще в 1998 году. ООО "Аренда" считает вывод суда о противоречии действий МУП "АПЦ" требованиям действующего законодательства соответствующим нормам материального права, поскольку действия МУП "АПЦ" не соответствуют пункту 5.2 приложения N 1 к постановлению от 02.12.1998 N 1704-п и пункту 2.2.1 приложения N 2 к постановлению от 02.12.1998 N 1704-п. Кроме того, заявитель не согласен с доводом апелляционной жалобы о том, что заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку действия МУП "АПЦ" по признанию адреса ошибочным нарушают права и законные интересы заявителя в праве на использование адреса в качестве юридического, а изменение адреса объектов недвижимости, в том числе приведет к аналогичным последствиям и для ЗАО "Пластик", которое арендует объекты у ООО "Аренда". В отношении пропуска заявителем трехмесячного срока на обжалование письма от 22.10.2010 N 8581 ООО "Аренда" указало, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено начало течение процессуального срока с даты уточнения заявленных требований. В связи с тем, что на МУП "АПЦ" возложены функции по организации создания и ведения адресного реестра объектов недвижимости, присвоению почтовых номеров, заявитель полагает, что МУП "АПЦ" является надлежащим заинтересованным лицом по настоящему спору.

ЗАО "АП Пластик" представило письменное мнение на апелляционную жалобу, в котором полностью согласилось с мнением ООО "Аренда" на апелляционную жалобу.

ООО "Интеграция" представило письменное мнение на апелляционную жалобу, в котором указало, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Со ссылкой на пункт 5.2 приложения N 1 к постановлению от 02.12.1998 N 1704-п ООО "Интеграция" полагает, что без правоустанавливающего документа, которым утверждается адрес (распоряжение главы города), порядок присвоения адреса объектам недвижимости, установленный постановлением от 02.12.1998 N 1704-п, не может считаться соблюденным. ООО "Интеграция" не согласно с выводом суда о более раннем присвоении спорного адреса объектам недвижимости ООО "Аренда", поскольку полагает, что органы технической инвентаризации не наделены правом присвоения адресов объектам недвижимости, в техническом паспорте содержатся только сведения о местоположении объекта, а не о присвоении адреса. ООО "Интеграция" указало, что спорный адрес объектам недвижимости, принадлежащим ООО "Интеграция", был присвоен правомерно, с соблюдением установленного порядка. По мнению ООО "Интеграция", если адрес не зарегистрирован в адресном реестре, то он автоматически является ошибочным.

От администрации, комитета, ЗАО "Пластик", Управления Росреестра, ОГУП "ОблЦТИ" письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители администрации, комитета, Управления Росреестра, ОГУП "ОблЦТИ" не явились.

С учетом мнения представителе подателя жалобы, ООО "Аренда", ЗАО "АП Пластик", ЗАО "Пластик", ООО "Интеграция" и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие администрации, комитета, Управления Росреестра, ОГУП "ОблЦТИ".

В судебном заседании представитель МУП "АПЦ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Аренда" против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном мнении на апелляционную жалобу. Дополнительно пояснил, что в МУП "АПЦ" заявитель обратился с заявлением об уточнении спорного адреса с целью его подтверждения, а не изменения на иной адрес.

Представитель ЗАО "АП Пластик" в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном мнении на апелляционную жалобу. Дополнительно пояснил, что изначально ЗАО "АП Пластик", являющемуся прежним собственником объектов недвижимости, принадлежащий в настоящее время заявителю и имеющих спорный адрес, под застройку предоставлялся земельный участок, расположенный в границах между ул. Радонежская и улицей, не имеющей названия. В связи с тем, что земельный участок одной из границ выходил на ул. Радонежская, ему был присвоен адрес: ул. Радонежская, 11. Со временем на указанном земельном участке были возведены объекты недвижимости. Объекты, принадлежащие в настоящее время ООО "Аренда", действительно, были возведены вблизи улицы, не имеющей наименования, но в связи с тем, что они были рассоложены на указанном большом земельном участке, им был присвоен адрес: ул. Радонежская, 11. Объекты, принадлежащие ООО "Интеграция", действительно, расположены и выходят на ул. Радонежская. Между тем, указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что объектам ООО "Аренда" спорный адрес был присвоен ошибочно.

Представитель ЗАО "Пластик" поддержал доводы, изложенные представителем заявителя.

Представитель ООО "Интеграция" в судебном заседании согласился с доводами апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях, представленных ООО "Интеграция".

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что постановлением главы администрации от 14.05.1993 N 621 "Об отводе земельного участка и разрешении акционерному предприятию "Пластик" проектирования производственной базы во II Северо-Западном промрайоне Курчатовского района" ЗАО "АП Пластик" для проектирования и строительства базы был отведен земельный участок площадью 1,5 га за счет изъятия части территории базы УПТК арендного объединения "Агропромдорстрой", расположенной во II Северо-Западном промрайоне по ул. Керамической, южнее сада "Искра" в Курчатовском районе г. Челябинска (т. 1, л. д. 33).

01 декабря 1997 года Государственной приемочной комиссией по приемке законченного строительством объекта был принят в эксплуатацию "Пусковой комплекс объектов для производства изделий из пластмасс" ЗАО "АП Пластик" по адресу: г. Челябинск, 2-й Северо-Западный промрайон Курчатовского района, ул. Керамическая (т. 1, л. д. 34-43).

В соответствии с разъяснениями от 10.01.2002 (т. 1, л. д. 44-47) к акту от 28.11.1997, которые подписаны приемочной комиссией, почтовый адрес введенного в эксплуатацию объекта: г. Челябинск, ул. Радонежская, 11.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, ЗАО "АП Пластик" 12.08.2002 зарегистрировано по юридическому адресу: г. Челябинск, ул. Радонежская, 11 (т. 3, л. д. 4).

Как следует из материалов дела, на основании протокола заседания совета директоров ЗАО "АП Пластик" от 28.12.2001 N 17 (т. 1, л. д. 48) и общего собрания участников ООО "Аренда" от 19.02.2002 N 17 (т. 1, л. д. 49-51) по акту приема-передачи от 19.02.2002 (т. 1, л. д. 52) недвижимое имущество, принадлежащее ЗАО "АП Пластик" на праве собственности, было внесено в качестве вклада в уставный капитал ООО "Аренда".

Согласно перечню передаваемого недвижимого имущества ЗАО "АП Пластик" (т. 1, л. д. 53-54) в уставный капитал ООО "Аренда" к переданному недвижимому имуществе относится, в том числе производственное здание площадью 9027 кв. м, литеры А-А1-А2-А3, административно-бытовой корпус и столовая площадью 2643,4 кв. м, литеры Б-Б1-Б2, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Радонежская, 11.

На основании указанных выше документов зарегистрировано право собственности на данные объекты недвижимости за ООО "Аренда", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 16.04.2002 серии 74-АГ N 032495 (т. 1, л. д. 55) и от 16.04.2002 серии 74-АГ N 032496 (т. 1, л. д. 56).

Постановлением главы г. Челябинска от 26.11.2001 N 1690-п "О предоставлении в аренду земельного участка из промышленных земель для эксплуатации производственной базы по ул. Радонежской, 11 в Курчатовском районе ЗАО "АП Пластик" (т. 1, л. д. 65) ЗАО "АП Пластик" предоставлен в аренду земельный участок площадью 2,5759 га, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Радонежская, 11, из промышленных земель для эксплуатации производственной базы (пункт 1 постановления).

ЗАО "АП Пластик" пользовалось данным земельным участком с кадастровым номером 74:36:07 15 005:0002 на праве аренды на основании договора аренды от 29.11.2001 УЗ N 002434-Д-2001 (т. 1, л. д. 66-69) и акта приема-передачи в аренду земельного участка от 14.02.2002 (т. 1, л. д. 70).

На основании постановления главы г. Челябинска от 20.02.2004 N 255-п "О продаже земельного участка из земель поселений (производственная зона) по ул. Радонежской, 11 в Курчатовском районе г. Челябинска ООО "Аренда" (т. 1, л. д. 63), договора купли-продажи земельного участка от 15.09.2005 N 301/зем. (т. 1, л. д. 57-62) ООО "Аренда" является собственником земельного участка площадью 25 370 кв. м с кадастровым номером 74:36:07 15 005:0051, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Радонежская, 11, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.02.2006 серии 74 АВ N 312538 (т. 1, л. д. 64).

28 июня 2010 года ООО "Аренда" обратилось в МУП "АПЦ" с заявкой N 271 ю/с (т. 1, л. д. 31) об уточнении почтового адреса объектов недвижимости, находящихся в собственности ООО "Аренда": нежилое производственное здание, нежилое пристроенное здание (административный корпус и столовая), земельный участок площадью 25 370 кв. м с кадастровым номером 74:36:07 15 005:0051.

08 октября 2010 года в связи с неполучением ответа от МУП "АПЦ" ООО "Аренда" повторно обратилось с заявкой N 53 ю/с (т. 1, л. д. 32).

22 октября 2010 года МУП "АПЦ" был дан ответ N 8581/А (т. 1, л. д. 30), согласно которому работа по заявлению от 28.06.2010 входящий N 14516 (письмо от 28.06.2010 N 271 ю/с) приостановлена, так как адрес, указанный в правоустанавливающих документах (г. Челябинск, ул. Радонежская, 11), не соответствует фактическому местонахождению и противоречит структуре адресов, то есть является ошибочным. Кроме того, ООО "Аренда" рекомендовано обратиться в Управление культуры администрации г. Челябинска для присвоения наименования улице, на которую выходит фасадная часть объектов предприятия, так как объекты расположены в пределах улиц, не имеющих наименований.

Наличие объектов недвижимости с адресом: г. Челябинск, ул. Радонежская, 11 уже в 1998 году следует из имеющихся в материалах дела выписок из технических паспортов (т. 2, л. д. 92-107).

Из материалов дела также следует, что распоряжением заместителя главы г. Челябинска по вопросам градостроительства от 24.02.2009 N 614-с "О местоположении объекта недвижимости" (т. 1 л.д. 142) земельному участку площадью 99 000 кв. м, принадлежащему ООО "Интеграция" на праве собственности (т. 1, л. д. 143), присвоен адрес: г. Челябинск, ул. Радонежская, 11.

Объектам недвижимости, принадлежащим ООО "Интеграция" на праве собственности (т. 1, л. д. 144-150), также присвоен адрес: г. Челябинск, ул. Радонежская, 11.

Принадлежащие заявителю объекты недвижимости по адресу: г. Челябинск, ул. Радонежская, 11, находятся в аренде у ЗАО "Пластик".

Также их материалов дела следует, что адрес: г. Челябинск, ул. Радонежская, 11 является адресом (местом нахождения) ООО "Аренда" и ЗАО "Пластик" (т. 1, л. д. 10, 114-138).

Считая действия МУП "АПЦ" по признанию присвоенного объектам недвижимости ООО "Аренда" адреса: г. Челябинск, ул. Радонежская, 11, ошибочным незаконными, ООО "Аренда" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что адрес, присвоенный объектам недвижимости, принадлежащим ООО "Аренда" на праве собственности, был присвоен в соответствии с действовавшим порядком, установленным постановлением от 02.12.1998г N 1704-п, является действительным и, следовательно, не может являться ошибочным. При этом суд указал, что отсутствие адреса в адресном реестре не может свидетельствовать об ошибочности присвоения адреса г. Челябинск, ул. Радонежская, 11 объектам недвижимости и земельному участку, принадлежащим ООО "Аренда", так как обязанность по внесению адреса в адресный реестр возлагается на организацию, ведущую адресный реестр. Суд отклонил довод заинтересованного лица о том, что адрес г. Челябинск, ул. Радонежская, 11 объектам недвижимости присвоен ошибочно в связи с тем, что указанный адрес присвоен объектам недвижимости ООО "Интеграция" и внесен в адресный реестр. При этом указал, что данный адрес присвоен земельному участку и объектам недвижимого имущества, принадлежащим ООО "Интеграция", только в 2009 году, тогда как во всех документах на объекты, принадлежащие в настоящее время ООО "Аренда", с 2002 года указан спорный адрес. С учетом изложенного суд пришел к выводу, что действия МУП "АПЦ" по признанию присвоенного объектам недвижимости заявителя адреса ошибочным противоречат требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя в праве на использование адреса в отношении объектов недвижимости, а также на использование данного адреса в качестве юридического.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем случае требования ООО "Аренда" правомерно заявлены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из постановления от 11.02.2005 N 211-п на МУП "АПЦ" возложены функции по организации создания и ведения адресного реестра объектов недвижимости, присвоению почтовых номеров.

В соответствии с пунктом 21 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится, в том числе присвоение наименований улицам, площадям и иным территориям проживания граждан в населенных пунктах, установление нумерации домов.

Таким образом, МУП "АПЦ", являющееся муниципальным унитарным предприятием со специальной правоспособностью, фактически выполняет функцию, относящуюся к вопросам местного значения.

Из анализа изложенных норм права следует, что для признания незаконными оспариваемых действий МУП "АПЦ" необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения оспариваемым действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.

В рассматриваемом случае незаконность действий заинтересованного лица по признанию адреса объектов недвижимости заявителя ошибочным заявитель связывает с тем, что поскольку адрес объектов недвижимости, принадлежащих ООО "Аренда", был присвоен в соответствии с действовавшим порядком, установленным постановлением от 02.12.1998 N 1704-п, то он является действительным, следовательно, не может являться ошибочным.

В соответствии с пунктом 5.2 Положения о присвоении адресов земельным участкам, зданиям и сооружениям в г. Челябинске (приложение N 1 к постановлению от 02.12.1998 N 1704-п, которое действовало в период до февраля 2005 года) адрес утверждается (присваивается) в соответствии с распорядительным документом главы города с обязательным приложением графического ситуационного плана в М 1:2000, градостроительного заключения исходно-разрешительной документации с указанием на нем адреса установленной структуры, содержащего основные реквизиты, и кадастрового номера земельного участка (владения). Утверждение (присвоение) адреса осуществляется на основании: распорядительного документа о предоставлении права строительства (реконструкции) объекта и в случае необходимости права пользования земельным участком; распорядительного документа о вводе объекта недвижимости в эксплуатацию по решению государственной комиссии приемки объекта; распорядительного документа, утверждающего результаты переадресации, инвентаризации и пр.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заинтересованного лица о том, что пункт 5.2 Положения о присвоении адресов земельным участкам, зданиям и сооружениям в г. Челябинске (приложение N 1 к постановлению от 02.12.1998 N 1704-п) необходимо толковать в совокупности с пунктом 2.2.1 Положения об адресном реестре зданий, сооружений (приложение N 2 к постановлению от 02.12.1998 N 1704-п), согласно которому в обязательном порядке подлежат регистрации в адресном реестре адреса зданий и сооружений, вводимых в эксплуатацию на территории г. Челябинска. Основанием для адресной регистрации объектов являются распорядительные документы администрации города и администрации районов города о вводе в эксплуатацию, одновременно присваивающие и утверждающие адреса вводимых объектов в соответствии с Положением о присвоении адресов земельным участкам, зданиям и сооружениям в г. Челябинске.

Согласно пункту 15 Порядка присвоения адресов зданиям и сооружениям в городе Челябинске (приложение N 1 к постановлению главы города Челябинска от 11.02.2005 N 211-п) порядок не вносит изменений, влекущих переадресацию значимой части адресов, действительных на момент принятия данного Порядка.

Так, актом приемочной комиссии и разъяснением к нему (подписанному всеми членами приемочной комиссии) принят в эксплуатацию законченный строительством объект и указан как строительный адрес объекта: г. Челябинск ул. Керамическая, так и юридический адрес: г. Челябинск ул. Радонежская 11 (т. 1, л. д. 34-43).

Кроме того, из свидетельства о государственной регистрации права собственности ЗАО "АП Пластик" на указанный объект недвижимости от 22.02.1999 серии А N 052303 (т. 2, л. д. 83) следует, что уже на момент его выдачи (1999 год) адрес объекта был: г. Челябинск, ул. Радонежская, 11.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что присвоение ранее спорного адреса объектам недвижимости, принадлежащим в настоящее время ООО "Аренда", является первичным и произведено с соблюдением порядка, действующего на момент его присвоения. Следовательно, данный адрес не может являться ошибочным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также соглашается с тем, что, то обстоятельство, что объекты недвижимости, принадлежащие ООО "Аренда", расположены в пределах улицы, не имеющей наименования, не подтверждает ошибочность адреса. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции также учитывает изложенные выше пояснения представителя ЗАО "АП Пластик" - прежнего собственника объектов недвижимости, принадлежащих заявителю, и их застройщика, данные им в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции.

Отсутствие адреса в адресном реестре само по себе также не может свидетельствовать об ошибочности присвоения адреса: г. Челябинск, ул. Радонежская, 11 объектам недвижимости и земельному участку ООО "Аренда", так как обязанность по внесению адреса в адресный реестр возлагается на соответствующую организацию, ведущую адресный реестр, на что верно указал арбитражный суд первой инстанции.

С учетом указанного выше вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что факт присвоения адреса объектам недвижимости, принадлежащим ООО "Аренда", имел место ранее, чем объектам, принадлежащим ООО "Интеграция" (2008, 2009 годы), также является верным. Соответственно, факт присвоения спорного адреса объектам недвижимости ООО "Интеграция" не может являться основанием для признания адреса объектов недвижимости заявителя ошибочным.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что действия МУП "АПЦ" по признанию присвоенного адреса объектам недвижимости, находящимся в собственности ООО "Аренда", ошибочным противоречат требованиям действующего законодательства.

Нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности связано, в частности, с тем, что ООО "Аренда" использует спорный адрес в качестве юридического на протяжении более чем 10 лет, возложение на ООО "Аренда" обязанности по изменению адреса приведет к возложению на заявителя дополнительных финансовых затрат, связанных с изменением адреса всех объектов недвижимости заявителя. В связи с указанным оспариваемые действия заинтересованного лица влекут для заявителя неблагоприятные последствия в виде необходимости совершения указанных действий.

Факт регистрации МУП "АПЦ" в качестве юридического лица как вновь созданного только в 2000 году, на что ссылается податель жалобы, не может являться основанием для вывода о том, что МУП "АПЦ" не является надлежащим заинтересованным лицом, так как заявителем обжалуются действия именно МУП "АПЦ".

Также не принимается и ссылка МУП "АПЦ" на пропуск заявителем процессуального срока на обращение в суд, так как с рассматриваемыми требованиями ООО "Аренда" обратилось в суд 23.11.2010.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что нарушенные права заявителя возможно восстановить путем возложения обязанности на МУП "АПЦ" подготовить пакет распорядительных документов на утверждение адреса объектам недвижимости, находящимся в собственности ООО "Аренда": нежилое производственное здание общей площадью 9027 кв. м, нежилое пристроенное здание (административно-бытовой корпус и столовая) общей площадью 2643,4 кв. м, земельный участок площадью 25 370 кв. м кадастровый номер 74:36:07 15 005:0051, об адресе: г. Челябинск, ул. Радонежская, 11.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2011 по делу N А76-23505/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Архитектурно-планировочный центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова