Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 15АП-4196/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-323/2011

24 мая 2011 г.

15АП-4196/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономарева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Науменко Т.М.

при участии:

от истца: Саакян К.П., паспорт, доверенность

от ответчика: Черкасов Ю.Ю., паспорт, доверенность

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "Адмирал"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2011 по делу N А53-323/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Цюрих"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "Адмирал"

о возмещении ущерба в размере 29 660 руб. в порядке суброгации

принятое в составе судьи Соколовой Т.Б.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью страховая компания "Цюрих" (далее - ООО страховая компания "Цюрих") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "Адмирал" (далее - ООО "СГ"Адмирал") о возмещении ущерба в размере 29 660 руб. в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 29 660 руб. материального ущерба.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства выплаты 29 660 руб. на восстановительный ремонт, ответчик ущерб не возместил.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что общество не было приглашено на осмотр поврежденного ТС. Отсутствует отчет независимой экспертной организации, оценка составлена работником истца.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2009 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль Лада 217230 регистрационный знак В 848 ЕР 30, застрахованный в ООО "Цюрих" по договору страхования ДСТ N 0385418 от 25 августа 2008. Факт участия названных автотранспортных средств в ДТП и виновность гражданина Горбань Н.И., ответственность которого застрахована в ООО "СГ "Адмирал" по полису ВВВ N0459041638, в причинении ущерба подтверждается административным материалом. Исполняя свои обязательства по вышеуказанному договору страхования, истец на основании предварительной калькуляции на ремонт АМТС N 143 от 03 марта 2009 и счета N ЕА-0001493 от 04 марта 2009, перечислил на счет страхователя сумму в размере 29 660 руб. на восстановительный ремонт автомобиля Лада 217230 регистрационный знак В 848 ЕР 30, подтверждается платежным поручением N 462 от 17 марта 2009.

Ответчик ущерб не возместил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно требованиям статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Типовые условия, на которых заключается договор обязательного страхования, в соответствии со статьей 5 Федерального закона, установлены Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства от 07 мая 2003 N 263.

В силу пункта 24 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07 мая 2003 N 263, документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, который выдается лицу, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, с указанием эксплуатируемого транспортного средства и (или) прицепа.

Согласно требованиям статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из материалов дела, произошедшее 01 марта 2009 дорожно-транспортное происшествие, признано истцом страховым случаем, подпадающим под условия договора страхования. Данный риск ("ущерб", "хищение транспортного средства") обусловлен договором страхования ДСТ N 0385418 от 25 августа 2008.

Указанный ущерб возмещен истцом, являющимся страховщиком по договору добровольного страхования, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с указанной нормой права при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Ввиду того, что ответственность лица, ответственного за убытки, подлежит обязательному страхованию и застрахована ответчиком, что подтверждается полисом ВВВ N 0459041638, к истцу перешло право требования возмещения убытков, причиненных в результате наступления страхового случая - страховой выплаты.

Размер причиненных убытков определен на основании предварительной калькуляции на ремонт АМТС N 143 от 03 марта 2009 и счета N ЕА-0001493 от 04 марта 2009, и составляет 29 660 руб. с учетом износа. Ответчиком возмещение не произведено.

Ответчик указывает на то, что его представители на проведение осмотра поврежденного в результате ДТП автотранспортного средства не вызывались, что, по его мнению, ставит под сомнение объективность проведения осмотра и отчета.

Согласно пункту 6 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из содержания указанной нормы следует, что непредставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля, представлены истцом, рассмотрены и оценены судом.

Между тем возможность представления потерпевшим в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда документов, подтверждающих стоимость ремонта поврежденного имущества, в том числе смет и счетов, прямо предусмотрена положениями пунктов 44 и 61 Правил страхования.

Из буквального толкования пункта 6 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения только в том случае, когда ремонт поврежденного транспортного средства или его утилизация, проведенные до осмотра независимой экспертизы, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер ущерба.

В данной ситуации ответчик не оспаривает достоверности установленных судом обстоятельств и доказательств наступления страхового случая.

Также заявитель считает, что судами неполно исследованы обстоятельства данного спора.

Обстоятельства данного спора, касающиеся возникновения дорожно-транспортного происшествия, вины водителя ответчика и размера причиненного ущерба, были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции.

Доводы ответчика об отсутствии отчета (заключения) независимой экспертной организации судом отклонены как несостоятельные.

Пункт 7 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта. При этом проведение потерпевшим (его страховщиком) самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба.

Возражая против исковых требований, ответчик не представил доказательств неверного определения или завышения в предварительной калькуляции на ремонт ТС стоимости восстановительного ремонта, а также альтернативного расчета размера ущерба, не ходатайствовал о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела.

В суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что по представленным в материалы дела фотографиям ТС экспертом невозможно провести экспертизу.

Между тем, представитель истца в судебном заседании представил на обозрение суда подлинное страховое дело, указал, что цифровые фотографии поврежденного автомобиля находятся в филиале и могут быть представлены на экспертизу.

Ответчик от проведения экспертизы отказался.

Ответчиком не доказано наличие противоречий относительно размера причиненного ущерба, на которые указывает ответчик в отзыве на иск и в апелляционной жалобе.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 30 мая 2005 N 92 разъяснил, что обязательное привлечение оценщика (обязательное проведение оценки) предусмотрено пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В то же время не привлечение независимого оценщика само по себе не является основанием для признания действий потерпевшего (его страховщика) по организации оценки ущерба противоречащими требованиям вышеуказанного Закона.

В обоснование своей позиции ответчик ссылался на то, что истец не вызвал его представителя для составления акта осмотра транспортного средства, чем лишил возможности проверить соответствие фактических повреждений данным справки ГИБДД; являясь односторонним, акт не может быть признан надлежащим доказательством и положен в основу вывода о размере ущерба.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, указанных как в направлении от 02.03.2009, предварительной калькуляции от 03.03.2009, акте осмотра N 0385418 (л.д. 23-26).

Отсутствие даты в акте осмотра N 0385418 не является основанием к признанию его порочным, поскольку возможно индивидуализировать ТС, повреждения совпадают с повреждениями отраженными в справке о ДТП от 01.03.2009, предварительной калькуляции от 03.03.2009, износ деталей не обнаружен ввиду страхования нового автомобиля.

Доказательств наличие иных ДТП с ВАЗ 2172 не представлено, судом первой инстанции установлена стоимость ремонта, указанное заявителем не привело и не могло привести к принятию неправильного решения.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Иных доводов жалобы не заявлено.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2011 по делу N А53-323/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева