Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 17АП-3583/11

г. Пермь

24 мая 2011 г.

Дело N А60-44613/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.,

судей Богдановой Р.А., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Лепихиной Е.С.,

при участии:

от истца, Кривошеина Виктора Александровича: Колтышев В.А., доверенность от 15.12.2010,

от истца, Кучмасова Виктора Владимировича: Колтышев В.А., доверенность от 27.11.2010,

от ответчика: Цедилкин С.П., директор - протокол N 1 от 21.07.2005; Чернов А.А., доверенность от 11.01.2011,

третье лицо, Цедилкин Сергей Павлович, лично

от третьего лица, Цедилкина Сергея Павловича: Чернов А.А., доверенность от 07.11.2008,

от третьего лица, Марамыгина Вячеслава Викторовича: Чернов А.А., доверенность от 25.03.2010,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании жалобы:

истцов, Кривошеина Виктора Александровича, Кучмасова Виктора Владимировича,

ответчика, ЗАО "УралСофт",

третьего лица, Марамыгина Вячеслава Викторовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 марта 2011 года

по делу N А60-44613/2010,

принятое судьей Лазаревым С.В.,

по иску Кривошеина Виктора Александровича, Кучмасова Виктора Владимировича

к ЗАО "УралСофт"

третьи лица: Цедилкин Сергей Павлович, Марамыгин Вячеслав Викторович

о признании недействительным решения общего собрания акционеров,

установил:

Кривошеин Виктор Александрович, Кучмасов Виктор Владимирович (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "УралСофт" (далее - ответчик, общество):

- о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО "УралСофт" об исключении из повестки дня внеочередного собрания общества, проведенного 22.10.2010, вопросов N 1 об избрании на должность ревизора общества Кучмасова Виктора Владимировича, N 2 об установлении вознаграждения ревизору общества;

- о включении в повестку дня внеочередного собрания общества, проведенного 22.10.2010, дополнительных вопросов N 3 об избрании единоличного исполнительного органа и N 4 о внесении изменений в устав общества (о смене адреса общества) и решений по ним;

- об утверждении на должность ревизора ЗАО "УралСофт" Кучмасова В.В. с уплатой вознаграждения в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2011 года исковые требования удовлетворены частично: признаны недействительными решения внеочередного собрания акционеров ЗАО "УралСофт" от 22.10.2010 об избрании единоличного исполнительного органа и внесении изменений в устав закрытого акционерного общества "УралСофт". В возмещение расходов по уплате государственной пошлины с ЗАО "УралСофт" в пользу Кривошеина Виктора Александровича взыскано 2000 руб., в пользу Кучмасова Виктора Владимировича 2000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истцы с решением не согласны по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просят решение отменить в части отказа в признании незаконными решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "УралСофт" об исключении вопросов N 1 об избрании на должность ревизора общества Кучмасова В.В. и N 2 об установлении вознаграждения ревизору общества, а также в части отказа суда в утверждении на должность ревизора общества Кучмасова В.В. и установлении ему вознаграждения. Полагают, что решение суда принято с нарушением п. 6 ст. 49, ст. 48 Федерального закона "Об акционерных обществах", поскольку общее собрание акционеров не может исключать вопросы, включенные в повестку дня. В настоящем деле не могут быть применены положения п. 10 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах". Полагает, что п. 8.7 устава общества противоречит ст. 59 Федерального закона "Об акционерных обществах". По мнению истцов, судом нарушены положения ст. 225.1 АПК РФ, поскольку принятие решения о назначении ревизора и определении размера вознаграждения относится к его компетенции.

ЗАО "УралСофт" с решением не согласно по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить в части удовлетворения требований о признании недействительным, в иске отказать. Полагает, что в силу п. 10 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах", в редакции, действовавшей на момент проведения собрания, общее собрание акционеров, проведенное 22.10.2010, правомочно принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня, поскольку на нем присутствовали все акционеры, в том числе истцы, через представителя Колтышева А.В. Представитель истцов голосовал за избрание Цедилкина С.П., зная о содержании п. 8.7. устава общества. Данный пункт устава не противоречит действующему законодательству, не признан недействительным, не ограничивает права акционеров на управление обществом. Оспариваемые решения не нарушают права истцов, как акционеров общества.

Третье лицо Марамыгин В.В. с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, в иске отказать полностью. Указывает, что решение внеочередного общего собрания общества от 22.10.2010 об избрании единоличного исполнительного органа и внесении изменений в Устав общества в части изменения юридического адреса, соответствует требованиям законодательства и не нарушает прав акционеров.

Представитель истцов в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истцов возражал против удовлетворения апелляционных жалоб ответчика и третьего лица.

По ходатайству представителя истцов, апелляционным судом к материалам дела приобщено Постановление Федеральной службы по финансовым рынкам от 19.04.2011 по делу об административном правонарушении на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку с учетом даты его принятия истец не имел возможности представить это доказательство суду первой инстанции.

Представители ответчика, третьих лиц в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержали, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Уточнили, что обжалуют решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о признании недействительными решений внеочередного собрания акционеров ЗАО "УралСофт" от 22.10.2010 об избрании единоличного исполнительного органа и внесении изменений в устав закрытого акционерного общества "УралСофт", в указанной части просят решение суда отменить, в остальной части решение оставить без изменения. Представители ответчиков, третьих лиц возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истцов, полагая решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц N 8718 от 19.11.2010 истцы Кривошеин В.А., Кучмасов В.В. являются акционерами ЗАО "УралСофт", каждому из них принадлежит по 5 обыкновенных акций общества, что составляет по 25% в уставном капитале общества. Данное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле.

09.09.2010 истцы направили в адрес единоличного исполнительного органа общества заявление о созыве внеочередного собрания акционеров общества со следующей повесткой дня:

1. Избрание ревизора общества, на должность ревизора общества предлагалась кандидатура Кучмасова В.В.

2. Установление размера вознаграждения ревизору общества 10 000 руб. (т.1, л.д. 15).

15.09.2010 истцами получено извещение N 112/10 о назначении на 22.10.2010 проведения внеочередного собрания ЗАО "УралСофт" с вышеуказанной повесткой дня.

22.10.2010 состоялось внеочередное собрание общества, в котором принял участие представитель истцов на основании доверенностей Колтышев В.А. (т.1, л.д. 21 - 25).

Истцы полагают, что при проведении собрания нарушены положения п. 6 ст. 49 ФЗ РФ "Об акционерных обществах", что выразилось в незаконном снятии вопросов N 1 об избрании ревизора общества и N 2 об установлении размера вознаграждения ревизору обществу с повестки дня, и включении в повестку дня дополнительных вопросов, которые не были указаны в извещении от 15.09.2010, а именно: вопроса N 3 об избрании единоличного исполнительного органа общества и вопроса N 4 о внесении изменений в устав общества (о смене адреса местонахождения общества). Представитель истцов голосовал против исключения вопросов N 1 и N 2 из повестки дня, а также голосовал против принятия решения о включении в повестку дня вопросов N 3 и N 4.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.п. 6 и 10 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах", пришел к выводу о том, что изменение повестки дня не нарушает прав акционеров, а принятые в результате изменения повестки дня решения способны нарушать права акционеров и могут быть предметом обжалования, и отказал в удовлетворении требований о признании недействительными решений об исключении из повестки дня ранее внесенных в нее вопросов и включении новых вопросов. Вместе с тем, истцы, голосуя за избрание председателя собрания, полагали, что избирают его для голосования по вопросам, включенным в повестку дня, и принятие решений по вопросам, не включенным в повестку дня, с учетом механизма, установленного п. 8.7. Устава общества, нарушает права истцов на управление обществом, в связи с чем признал недействительными решение об избрании единоличного исполнительного органа и внесении изменений в устав общества. Кроме того, отказывая в удовлетворении требований истцов об утверждении ревизором общества Кучмасова В.В. и установлении ему вознаграждения в сумме 10 000 руб., суд указал, что в его компетенцию не входит принятие решений, относящихся к компетенции общего собрания акционеров общества.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав документы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 6 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, а также изменять повестку дня.

В силу п. 10 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" (в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ) решения общего собрания акционеров, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров (за исключением случая, если в нем приняли участие все акционеры общества), либо с нарушением компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

П. 26. Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1 - 3 статьи 58 Закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Таким образом, законодатель устанавливает нарушения, допущенные при проведении и принятии решений общего собрания акционеров, которые являются основанием для признания их не имеющими силы независимо от их обжалования в судебном порядке, а также случаи, в которых истец должен доказать нарушение своих прав оспариваемым решением, существенность нарушения и другие обстоятельства, являющиеся основанием для признания решения недействительным.

Как следует из содержания заявления о созыве внеочередного собрания акционеров от 09.09.2010, извещения о проведении внеочередного собрания акционеров общества от 15.09.2010, протокола внеочередного общего собрания акционеров общества от 22.10.2010, первоначально в повестку дня собрания включены два вопроса - об избрании ревизора общества, и об установлении размера вознаграждения ревизору, которые были сняты с голосования, и в повестку дня включены два новых вопроса - об избрании единоличного исполнительного органа общества и о внесении изменений в устав общества в части указания его места нахождения, по которым состоялось голосование и приняты решения.

Решения, принятые по вопросам, касающимся изменения повестки дня, сами по себе не нарушают права акционеров, и не могут быть предметом оспаривания, поэтому вывод суда первой инстанции о том, что они не могут быть признаны недействительными, является правильным.

Вместе с тем, решения, принятые путем голосования по новым вопросам, включенным в повестку дня, могут нарушать права акционеров, поэтому могут быть оспорены ими.

Поскольку общество состоит из четырех акционеров с одинаковыми пакетами акций (по 5 штук), в устав включено положение о механизме принятия решений в случае равенства голосов.

П. 8.7. устава общества установлено, что из числа акционеров выбирается председатель общего собрания, в случае равенства голосов голос председателя собрания является решающим.

Из представленных в материалы дела протоколов общих собраний акционеров общества следует, что учитывая положения п. 8.7 устава, акционеры на предыдущих собраниях не избирали председателя собрания.

При проведении собрания 22.10.2010 представитель истцов, полагая, что на собрании голосование будет проводиться по вопросам, включенным в повестку дня, голосовал за избрание председателем собрания Цедилкина С.П.

Учитывая предусмотренный в п. 8.7 устава общества механизм принятия решений, принятие решений по новым вопросам, ранее не включенным в повестку дня собрания, нарушает права истцов.

Более того, в силу п. 2 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, если для принятия решения настоящим Федеральным законом не установлено иное, суд апелляционной инстанции полагает, что п. 8.7 устава общества противоречит указанному положению закона, и при равном количестве голосов акционеров, проголосовавших за предложенные решения и против них, решение по ним не могло быть принято.

Таким образом, решения общего собрания акционеров общества от 22.10.2010 об избрании единоличного исполнительного органа и о внесении изменений в устав общества правомерно признаны судом недействительными, а доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица подлежат отклонению.

Довод апелляционной жалобы истцов о том, что в удовлетворении требований о назначении ревизором общества Кучмасова В.В. и установлении ему вознаграждения судом отказано в нарушение ст. 225.1 АПК РФ, отклоняется как основанный на неправильном толковании норм права. В силу п. 4 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам, в том числе, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц. Вместе с тем, голосование по указанным вопросам общего собрания акционеров не состоялось и решение по ним не принималось, а суд не вправе принять такое решение за акционеров.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ). Поскольку ответчик и третье лицо не исполнили требование суда о представлении доказательств оплаты государственной пошлины, содержащееся в определениях от 08.04.2011 о принятии апелляционных жалоб к производству, с каждого из них в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2011 года по делу N А60-44613/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "УралСофт" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с Марамыгина Вячеслава Викторовича в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Богданова М.С. Крымджанова