Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 10АП-327/11

г. Москва

26 мая 2011 г.

Дело N А41-12235/10

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Диаковской Н.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,

при участии в заседании:

от истца ООО "КТТ-Домодедово" (ИНН: 5009030305, ОГРН: 1025001281777) - Плешаков В.С. - представитель по доверенности б/н от 08 апреля 2010 года, Бабин О.В. - представитель по доверенности б/н от 08 апреля 2010 года,

от ответчика Администрации Серпуховского муниципального района Московской области (ИНН: 5077007093, ОГРН: 1025007775440) - Шейко Н.В. - представитель по доверенности N 1/401-исх от 30 декабря 2010 года,

представители третьих лиц Государственного унитарного предприятия Московской области "Управление внебюджетного строительства Московской области", Министерства финансов Московской области, Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области в судебное заседание не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КТТ-Домодедово" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2010 года по делу N А41-12235/10, принятое судьей Соловьевым А.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "КТТ-Домодедово" к Администрации Серпуховского муниципального района Московской области о взыскании денежных средств, с участием третьих лиц Государственного унитарного предприятия Московской области "Управление внебюджетного строительства Московской области", Министерства финансов Московской области, Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КТТ-Домодедово" (далее по тексту - ООО "КТТ-Домодедово") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Серпуховского муниципального района Московской области о взыскании задолженности по муниципальному контракту генерального подряда N 34/3 от 03 июля 2006 года в размере 3 118 023 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 390 142 руб. 63 коп. (л.д. 6-10 т.1).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Государственное унитарное предприятие Московской области "Управление внебюджетного строительства Московской области" (далее по тексту - ГУП МО "Управление внебюджетного строительства Московской области"), Министерство финансов Московской области, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Московской области.

В ходе судебного разбирательства истец заявил отказ от исковых требований к Администрации Серпуховского муниципального района Московской области в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 390 142 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований ООО "КТТ-Домодедово" о взыскании с Администрации Серпуховского муниципального района Московской области задолженности в сумме 3 118 023 руб. отказано.

В части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 390 142 руб. 63 коп. производство по делу прекращено (л.д. 142-146 т. 4).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "КТТ-Домодедово" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 6-13 т.5).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителя апелляционной жалобы поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности отменить, исковые требования ООО "КТТ-Домодедово" в указанной части удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации Серпуховского муниципального района Московской области возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц Государственного унитарного предприятия Московской области "Управление внебюджетного строительства Московской области", Министерства финансов Московской области, Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Правительства Московской области от 25 апреля 2006 года N 350/15 "О дополнительных мерах по подготовке жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы в Московской области к осенне-зимнему периоду 2006/2007 года" 20 апреля 2006 года ООО "КТТ-Домодедово" (Генеральный подрядчик) заключило договор генерального подряда N 9/06 с Государственным унитарным предприятием Московской области "Управление внебюджетного строительства Московской области" (заказчик), в соответствии с которым заказчик поручает, а Генподрядчик обязуется в установленный договором выполнить работы по капитальному ремонту объектов жилищно-коммунального хозяйства Московской области в соответствии с утвержденной и согласованной с Заказчиком проектно-сметной документацией и согласованной с Заказчиком проектно-сметной документацией и согласованными сторонами объемами подрядных работ с использованием материалов, конструкций и оборудования Генподрядчика. Перечень выполняемых работ и объектов выполнения по договору приведен в Приложении N 1 (л.д.43-51 т.1).

Стоимость подлежащих выполнению работ составляет 257 500 000 рублей. При этом данная стоимость определяется в соответствии с согласованными сторонами сметами, составленными в базовых ценах 2000-го года с применением расчетных индексов перерасчета стоимости ГУ "Мособлгосэкспертиза", действующих на дату составления смет в соответствии с согласованными сторонами графиком производства работ (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.3 договора, оплата (финансирование) за выполненные и принятые заказчиком-застройщиком работы по договору осуществляется в следующем порядке:

- при общей сметной стоимости работ на объекте не превышающей 2,5 млн. руб. оплата производится ежемесячно (но не более 95% от общей стоимости этих работ);

- при общей сметной стоимости работ на объекте (приложение N 1) свыше 2,5 млн. руб. в ценах 2006 года, оплата этих работ (в размере 95% от их стоимости) осуществляется один раз по окончании выполнения этих работ, устранения дефектов и предъявления акта рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию;

- 5% удерживается из оплаты генподрядчику в качестве гарантийного резерва и выплачивается при погашении со стороны муниципального заказчика кредита, выданного на производство данных работ.

03 июля 2006 года между Администрацией Серпуховского муниципального района Московской области (Муниципальный заказчик) и ООО "КТТ Домодедово" (Генеральный подрядчик) и ГУП МО "Управление внебюджетного строительства Московской области" (Заказчик-застройщик) был заключен муниципальный контракт N 34/3 генерального подряда (л.д.35-38 т.1).

По условиям указанного договора Муниципальный заказчик поручает, а Генеральный подрядчик принимает на себя обязательство: заключить с Заказчиком-застройщиком договор генерального подряда на выполнение работ по строительству блочно - модульной котельной пос. Пролетарский и капитальному ремонту котельных, находящихся на территории Серпуховского района, а также выполнить работы по строительству блочно-модульной котельной пос. Пролетарский и капитальному ремонту котельных, находящихся на территории Серпуховского района, указанных в Приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего муниципального контракта в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной муниципальным заказчиком и принятой в производство работ заказчиком-застройщиком, с использованием собственного оборудования, материалов и конструкций (п. 1.1 муниципального контракта).

Указанный муниципальный контракт заключен на основании протокола заседания конкурсной комиссии N 16/1 от 03 июля 2006 года по оценке и сопоставлению заявок на участие в открытом конкурсе по выбору организации, осуществляющей функции генеральной подрядной организации, для реализации мероприятий по подготовке жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы Серпуховского района Московской области к осенне-зимнему периоду 2006/2007 года, предусмотренных постановлением Правительства Московской области от 25 апреля 2006 года N 350/15.

В соответствии с пунктом 2.1 муниципального контракта стоимость подлежащих к выполнению работ составляет 36 500 000 руб., включая 18% НДС.

Данная стоимость определяется в соответствии с проектно-сметной документацией, получившей положительное заключение Государственного учреждения Московской области "Мособлгосэкпертиза" и согласованной с заказчиком-застройщиком на выполнение работ по строительству блочно-модульной котельной пос. Пролетарский и капитальному ремонту котельных, находящихся на территории Серпуховского района, указанных в Приложении 1 к настоящему муниципальному контракту (п. 2.2 муниципального контракта).

Предъявляя настоящие исковые требования, ООО "КТТ-Домодедово" сослалось на то, что работы по спорному муниципальному контракту были фактически выполнены и приняты заказчиком-застройщиком на общую сумму 39 618 023 руб., что подтверждается, по мнению истца, двусторонними актами формы N КС-2 за ноябрь 2006 г. N 1 по объекту ц/у АОЗТ "Серпуховское" на сумму 879 160 рублей (л.д. 55-58 т.1) и за ноябрь 2007 г. N 1 по объекту в п. Пролетарский на сумму 38 738 863, 00 рублей (л.д.59-156 т.1), подписанными представителями сторон.

Пунктом 4.2 договора генерального подряда предусмотрено, что для подтверждения факта выполнения работ за отчетный период (календарный месяц) генподрядчик до 25 числа отчетного месяца предоставляет следующие документы: акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), паспорта, сертификаты на примененные строительные материалы и изделия, пакет исполнительной документации по работам, выполненным за отчетный период, включая акты на скрытые работы, счета, счета-фактуры. При этом генподрядчик не позднее 25-го числа отчетного месяца предоставляет заказчику акт о приемке выполненных работ (форма N КС -2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), а также другие документы, указанные в п. 4.2 настоящего договора (п. 8.1 договора).

Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней подписать полученные акты о приемке выполненных работ, либо направить генподрядчику мотивированный отказ от приемки с указанием причин, препятствующих его подписанию.

Заказчиком по указанному муниципальному контракту является ГУП МО "Управление внебюджетного строительства Московской области".

После окончания всех работ, входящих в объем обязательств генподрядчика по настоящему контракту, производится сдача Объекта Генподрядчиком муниципальному заказчику по Акту сдачи-приемки выполненных работ (п. 8.2 контракта).

При этом истец сослался на то, что указанные выше акты были составлены в ходе исполнения договора генподряда на основании проектно-сметной документации, согласованной сторонами, что подтверждается, по его мнению, актом обследования объекта ц/у АОЗТ "Серпуховское" и соответствующей дефектной ведомостью на его капитальный ремонт, а также экспертным заключением ГУ МО "Мособлэкспертиза" от 03 декабря 2007 года N Э-З- 836-2007 проектно-сметной документации по объекту в п. Пролетарский. Однако ответчиком была произведена оплата выполненных работ только в размере установленного лимита 36 500 000 рублей.

Поскольку оставшаяся сумма в размере 3 118 023 руб. не была оплачена ответчиком, истец просил взыскать с Администрации Серпуховского муниципального района в пользу ООО "КТТ-Домодедово" сумму образовавшейся задолженности.

Частью 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, согласно общему порядку, установленному в статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 4.1 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21 июля 2005 года "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Запрет на изменения в ходе исполнения государственного контракта установлен законодателем в связи с тем, что при проведении открытого конкурса "цена контракта" является критерием оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, участники размещения заказа формируют предложения в соответствии с указанным критерием, а конкурсная комиссия оценивает сделанные в составе заявок на участие в конкурсе предложения о цене контракта.

Учитывая тот факт, что согласно части 1 статьи 1 Закона N 94-ФЗ от 21 июля 2005 года "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" целью размещения государственного или муниципального заказа является эффективное расходование бюджетных средств, а также тот факт, что согласно части 3 статьи 29 Закона о размещении заказов государственный контракт заключается на условиях, указанных в составе заявки на участие в конкурсе победителя, изменение условий исполнения государственного контракта в части предложенной участником размещения заказа цены контракта является изменением условий объявленных торгов.

В соответствии с частью 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, в том числе, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В силу п. 4.1 муниципального контракта оплата работ, указанных в п. 1.1 настоящего муниципального контракта, производится в соответствии с порядком, установленным договором генерального подряда, заключенным генеральным подрядчиком с заказчиком-застройщиком.

В соответствии с п. 2.1 договора генерального подряда от 20 апреля 2006 года N 9/06 стоимость подлежащих выполнению работ составляет 257 500 000 рублей, включая 18% НДС. Стоимость выполнения работ по настоящему договору не может превышать лимитов финансирования данных работ, предусмотренных приложением к постановлению Правительства Московской области от 25 апреля 2006 года N 350/15.

Дополнительным соглашением N 1 к договору N 9/06 от 20 апреля 2006 года изменен пункт 2.1 договора и определена общая стоимость подлежащих выполнению работ в размере 268 500 000 рублей, включая 18% НДС - 40 957 627 руб. 12 коп.

Согласно Перечню объектов выполнения работ по капитальному ремонту, реконструкции и строительству котельных, являющихся приложением N 1 к договору N 9/06 от 20 апреля 2006 года, стоимость работ по объекту в Серпуховском районе составляет 36 500 000 рублей (л.д.54 т.1).

В соответствии с пунктом 2.1 муниципального контракта N 34/3 от 03 июля 2006 года стоимость подлежащих к выполнению работ составляет также 36 500 000 руб., включая 18% НДС.

Таким образом, стоимость подлежащих к выполнению работ по объектам в Серпуховском районе в размере 36 500 000 рублей совпадает и в договоре генерального подряда N 9/06 от 20 апреля 2006 года, заключенном между ГУП МО "Управление внебюджетного строительства Московской области" и ООО "КТТ-Домодедово" и в муниципальном контракте N 34/3 от 03 июля 2006 года, заключенном между Администрацией Серпуховского муниципального района, ООО "КТТ-Домодедово" и ГУП МО "Управление внебюджетного строительства Московской области".

Ответчик - Администрация Серпуховского муниципального района - оплатил стоимость выполненных истцом работ в сумме 36 500 000 руб. Данный факт не оспаривается ООО "КТТ-Домодедово".

Пунктом 2.3 договора генерального подряда от 20 апреля 2006 года N 9/06 предусмотрено, что любые изменения договорной цены принимаются по взаимному согласию сторон и утверждаются в письменной форме в виде дополнительного соглашения к настоящему договору.

В соответствии с п. 12.2 муниципального контракта от 03 июля 2006 года N 34/3 внесение любых изменений и дополнений в текст настоящего муниципального контракта производится по взаимному согласию сторон и оформляется в виде дополнительного соглашения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что выполнение дополнительных работ ответчиком истцу не поручалось, дополнительных соглашений на выполнение дополнительных работ, увеличивающих стоимость строительства объекта, стороны не заключали.

Из имеющейся в материалах дела конкурсной заявки ООО "КТТ-Домодедово" от 30 июня 2006 года следует, что Общество предлагает осуществить работы по лоту N 3 "Капитальный ремонт котельных ЦТП" Серпуховского муниципального района Московской области на сумму 36 500 000 руб.

Таким образом, муниципальным контрактом и действующим законодательством не допускается увеличение твердой договорной цены, а требование истца об оплате дополнительных работ является односторонним изменением условий контракта, что недопустимо действующим законодательством.

Ссылка ООО "КТТ-Домодедово" на то, что доказательством изменения твердой цены договора является сметная документация, в которой определена стоимость, подлежащих выполнению работ на сумму 38 738 863 руб. не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.2 муниципального контракта стоимость подлежащих

к выполнению работ определяется в соответствии с проектно-сметной документацией, получившей положительное заключение Государственного учреждения Московской области "Мособлгосэкпертиза" и согласованной с заказчиком-застройщиком на выполнение работ по строительству блочно - модульной котельной пос. Пролетарский и капитальному ремонту котельных, находящихся на территории Серпуховского района, указанных в Приложении 1 к настоящему муниципальному контракту.

Из материалов дела усматривается, что 03 декабря 2007 года Заместителем начальника УГЭ ГУ МО "Мособлгосэкспертиза" было утверждено заключение N Э-З-836-2007 государственной экспертизы по рабочему проекту на строительство "Блочно-модульной котельной КТТ БКУ (3х5,0)=15 МВт в по. Пролетарский Серпуховского района Московской области" (л.д.4-20 т.2).

Согласно разделу 10 заключения, стоимость строительства котельной в п. Пролетарский согласно сводному сметному расчету составила 13 036, 12 тыс. рублей, без НДС, с НДС 18% -15382, 62 тыс. руб.

Также экспертизой откорректирована сметная стоимость в ценах 01 января 2000 года в сторону уменьшения (раздел 13 заключения) на 1 125, 59 тыс. руб. и сметная стоимость составила после экспертизы 11 910, 53 тыс. руб., с учетом НДС 18 % - 14 054, 42 тыс. руб. (т. 2 л.д. 4-20).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства представитель Администрации Сепуховского муниципального района пояснил, что сметный расчет на строительство котельной в п. Пролетарский был представлен после представления акта выполненных работ, и только по запросу эксплуатирующей организации, смета составлена на основании акта выполненных работ, содержание и стоимость работ в смете полностью совпадают с актом. При этом до настоящего времени Администрации не представлена исходная сметная документация, представленная в ГУ МО "Мособлгосэкспертиза" вместе с проектом на строительство котельной, с указанием корректируемых позиций по смете.

Частью 10 статьи 65 Закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" установлено, что до 1 января 2010 года в случае, если это предусмотрено конкурсной документацией или документацией об аукционе, заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) в ходе исполнения контракта на выполнение работ, в том числе работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем работ при изменении потребности в работах, на выполнение которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, предусмотренными контрактом.

При выполнении дополнительного объема таких работ заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально объему таких работ, но не более чем на десять процентов этой цены контракта, а при внесении соответствующих изменений в контракт в связи с сокращением потребности в выполнении таких работ заказчик обязан изменить цену контракта указанным образом.

Однако доказательств, подтверждающих наличие указанных в данной норме обстоятельств, а также иных оснований для увеличения первоначальной стоимости контракта, истцом в материалы дела не представлено.

Истец не доказал также, что лимиты финансирования для оплаты спорных работ были выше, чем сумма 36 500 000 рублей.

В реестре допустимых платежей, подлини которого осматривался апелляционным судом, лимитная стоимость строительства котельной и капительного ремонта котельных в Серпуховском районе определена 36 500 000 рублей.

Указанный реестр утвержден ГУП "Управление внебюджетного строительства", ООО "КТТ Домодедово", Министерством жилищно-коммунального хозяйства Московской области, министерством финансов Московской области, Администрацией Серпуховского района. Сметная стоимость строительства не является правовым основанием для взыскания суммы иска.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе ООО "КТТ-Домодедово" в удовлетворении заявленных требований.

Доводы истца о незаключенности муниципального контракта 34/3 от 03 июля 2006 года не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные требования не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2010 года по делу N А41-12235/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.В. Диаковская Е.В. Черникова