Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 г. N 04АП-979/11

г. Чита

дело N А19-2499/2011

27 мая 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 мая 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.,

судей Даровских К.Н., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу Маневич Юлии Владиславовны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 марта 2011 года по делу N А19-2499/2011 по иску членов Совета Адвокатской палаты Иркутской области Белова Виталия Владимировича, Козыдло Владимира Борисовича, Кулика Владимира Валерьевича к Негосударственной некоммерческой организации Адвокатская палата Иркутской области, первому вице-президенту Адвокатской палаты Иркутской области Водорацкой Веронике Игоревне о признании недействительным приказа N 06-022-11/10 от 25.11.2010 "Об исполнении обязанностей президента Адвокатской палаты Иркутской области" (суд первой инстанции: судья Рукавишникова Е.В.),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

уСТАНОВИЛ:

Члены Совета Адвокатской палаты Иркутской области Белов Виталий Владимирович, Козыдло Владимир Борисович, Кулик Владимир Валерьевич обратились в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Негосударственной некоммерческой организации Адвокатская палата Иркутской области, первому вице-президенту Адвокатской палаты Иркутской области Водорацкой Веронике Игоревне о признании недействительным приказа N 6-022-11/10 от 25.11.2010 "Об исполнении обязанностей президента Адвокатской палаты Иркутской области".

Члены Адвокатской палаты Иркутской области адвокаты Маневич Ю.В. и Табанакова Н.И. обратились в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.03.2011 по делу N А19-2499/2011 в удовлетворении ходатайств адвокатов Маневич Ю.В., Табанаковой Н.И. о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано по тем основаниям, что адвокаты Маневич Ю.В. и Табанакова Н.И. не обосновали, каким образом принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Адвокат Маневич Ю.В. обжаловала принятый судебный акт в апелляционном порядке, полагая, что разрешение вопроса законности исполнения обязанностей Президента адвокатской палаты, членом которой она является, вмешательство со стороны судебных органов в вопросы созыва и проведения конференции адвокатов Иркутской области напрямую затрагивает её права как члена Некоммерческой организации Адвокатской палаты Иркутской области.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. При таком положении, в соответствии частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что адвокат Маневич Ю.В. не является членом Совета Адвокатской палаты Иркутской области, обладающим правом избрания президента Адвокатской палаты Иркутской области.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации адвокат Маневич Ю.В. не представила доказательств того, что судебный акт по данному делу может повлиять на её права и обязанности по отношению к одной из сторон.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал адвокату Маневич Ю.В. в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 марта 2011 года делу N А19-2499/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

А.В. Стрелков

Судьи

К.Н. Даровских М.А. Клепикова