Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 15АП-4269/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-12448/2009

24 мая 2011 г.

15АП-4269/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей Т.Г. Гуденица, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

от уполномоченного органа: Рапатая Т.В., представитель по доверенности от 15.03.2011 г..

от конкурсного управляющего Бендикова М.А.: представитель не явился, извещен (уведомление N 47264)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2011 по делу N А53-12448/2009

по заявлению арбитражного управляющего о возмещении расходов

по делу по заявлению Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области

к ИП Петрухиной Л.Н.

о признании несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судьи Новик В.Л.

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Бендиков М.А. обратился в Арбитражный суд Ростовской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Петрухиной Л.Н. с заявлением о возложении на заявителя в деле о банкротстве судебных расходов и обязании осуществить выплату арбитражному управляющему.

Определением суда от 10.03.11г. взыскано с Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Бендикова Михаила Александровича 119 633 руб. 65 коп., из которых 112 000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего; 6466 руб. 40 коп расходы, связанные с публикациями объявлений в рамках процедуры банкротства; 1167 руб. 25 коп. - почтовые расходы.

Межрайонная ИФНС России N 12 по Ростовской области обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, уменьшить размер вознаграждения в связи с несоразмерностью суммы вознаграждения и объема выполненных работ.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда от 10.03.2011 г. отменить.

Конкурсный управляющий Бендиков М.А. по факсу направил отзыв, в котором просил определение суда от 10.03.2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, в отзыве содержалось ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Судебной коллегией ходатайство удовлетворено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2009 г.. в отношении индивидуального предпринимателя Петрухиной Любови Николаевны введена процедура наблюдения. Временным управляющим индивидуального предпринимателя Петрухиной Любови Николаевны утвержден Бендиков Михаил Александрович. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2009 г.. индивидуальный предприниматель Петрухина Любовь Николаевна признана несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим утвержден Бендиков Михаил Александрович. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2010 г.. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Петрухиной Л.Н. завершено.

Арбитражный управляющий Бендиков М.А. обратился с ходатайством о возмещении за счет средств заявителя по делу - МИФНС России N 12 по Ростовской области, судебных расходов в общей сумме 119 633 руб. 65 коп., из которых вознаграждение временного управляющего в размере 102 000 руб., вознаграждение конкурсному управляющему в размере 10 000 руб., в процедуре наблюдения - публикация объявления 3068 руб., в процедуре конкурсного производства - публикация объявления 3398 руб. 40 коп, почтовые расходы в общей сумме 1167 руб. 25 коп.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Статьей 59 Закона о банкротстве установлено, что возмещению подлежат все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности.

В силу названных норм права заявленные ко взысканию расходы являются судебными расходами и подлежат взысканию на основании статей 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 59 Закона о банкротстве.

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что все судебные расходы, в том числе и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В обязанности временного управляющего входит принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; проведение анализа финансового состояния должника; выявление кредиторов должника; ведение реестра требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве; уведомление кредиторов о введении наблюдения; созыв и проведение первого собрания кредиторов (пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона. Конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; при необходимости привлечь независимого оценщика для оценки имущества; уведомить работников должника о предстоящем увольнении; принять меры по обеспечению сохранности имущества; провести анализ финансового состояния должника; предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требование о ее взыскании в установленном законом порядке; заявить в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов; принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнить иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Судом первой инстанции правильно установлено, что обязанности, предусмотренные законом о банкротстве, арбитражным управляющим Бендиковым М.А. исполнены.

Суд первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил объем и качество выполненной арбитражным управляющим работы, учел соразмерность и разумность судебных расходов по отношению к результатам процедуры наблюдения, пришел к правильному выводу о том, что является обоснованным размер возмещения вознаграждения арбитражному управляющему в части выплаты вознаграждения временному управляющему в размере 102 000 руб., конкурсному управляющему в размере 10 000 руб., кроме того, подлежат возмещению документально подтвержденные расходы арбитражного управляющего в размере 6 466 руб. 40 коп, связанные с публикациями объявлений в рамках процедуры банкротства, а также почтовые расходы в размере 1167 руб. 25 коп.

Доводы уполномоченного органа о том, что размер вознаграждения арбитражного управляющего несоразмерен объему проделанной им работы, вследствие чего сумма вознаграждения должна быть уменьшена, следует отклонить. Закон о банкротстве не предусматривает возможности уменьшения размера вознаграждения по указанному основанию.

Пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В данном случае заявителем по делу о банкротстве выступала Федеральная налоговая служба.

Поэтому исполнение судебного акта должно осуществляться в соответствии со статьей 242.3 БК РФ, за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

При указанных обстоятельствах основания для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст.270 АПК РФ), не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 10 марта 2011 г.. по делу N А53-12448/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Т.Г. Гуденица Д.В. Николаев