Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 02АП-2031/11

г. Киров

24 мая 2011 г.

Дело N А82-12343/2010-72

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: по доверенности Тимофеевой Т.В.,

от ответчика: по доверенности Бычкова П.В., Белихина В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Курба"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2011 по делу N А82-12343/2010-72, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.

по иску закрытого акционерного общества "Строительная компания "Славнефтьстрой"

к открытому акционерному обществу "Курба"

о взыскании 12 880 339,61 руб.,

установил:

закрытое акционерное общество "Строительная компания "Славнефтьстрой" (далее ЗАО "Славнефтьстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском (с учетом уточнений) к открытому акционерному обществу "Курба" (далее ОАО "Курба", ответчик, заявитель) о взыскании 10 600 606,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2007 по 01.02.2011, сбереженными ответчиком в связи с неоплатой выполненных работ по договору строительного подряда от 15.08.2006 N 1.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 12, 395, 453, 709, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В суде первой инстанции ответчик требования признал частично и указал, что проценты подлежат начислению с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании основного долга. Проценты должны быть начислены на сумму задолженности с учетом зачета встречных требований. Также ответчик указал на истечение срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2011 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 10 591 619,40 руб. процентов, 75 938,60 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Суд исходил из того, что требования истца в удовлетворенной части исковых требований обоснованны.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 746 612,30 руб. процентов.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом необоснованно не применены нормы главы 60 ГК РФ, не определен момент, с которого ответчик узнал или должен был узнать о неосновательном обогащении. О том, что цена договора является ориентировочной, а стоимость работ определяется исходя из затратного метода, а не пропорционально выполненной части работы, ответчик узнал только в день вынесения решения суда от 03.03.2010. Проценты, по мнению заявителя, подлежат начислению с момента установления арбитражным судом в судебном акте денежного обязательства по возврату стоимости неосновательно приобретенного имущества и выполненных работ, то есть с 18.05.2010. Также заявитель указал на зачет встречных однородных требований на основании заявления ЗАО "СК "Славнефтьстрой" от 27.09.2010.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу соответственно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-559/2009-8 от 03.03.2010, вступившим в законную силу, с ОАО "Курба" в пользу ОАО "Строительная компания "Славнефтьстрой" взыскано 41 744 747 руб. долга за выполненные работ, а также 100 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В ходе рассмотрения указанного дела судом установлено, что 15.08.2006 между истцом и ответчиком заключен договор N 1 на выполнение строительного подряда (с дальнейшими изменениями и дополнениями), по условиям которого истец (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить весь комплекс строительно-монтажных работ и монтаж технологического оборудования на объекте Свинарник-репродуктор на 1512 голов на территории Курбского сельсовета, в районе с. Курба (пять зданий, инженерные коммуникации), а ответчик (заказчик) - принять результат работ и произвести его оплату в течение 10 календарных дней с момента подписания актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Незавершенный строительством объект передан подрядчиком по акту приема-передачи от 01.11.2007, при составлении которого стороны зафиксировали объем выполненных истцом работ.

Считая, что ответчик в период с 01.11.2007 по 01.02.2011 неправомерно удерживал подлежащие оплате за выполненную работу денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов в размере 10 600 606,11 руб. Судом первой инстанции требования удовлетворены в размере 10 591 619,40 руб. с учетом уменьшения периода начисления процентов на один день (с 02.11.2007 по 01.02.2011).

В силу статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как следует из материалов дела, истцом выполнены работы и сданы ответчику по акту 01.11.2007. Размер задолженности подтвержден вступившим в законную силу решением арбитражного суда. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате работ подтвержден. Просрочка исполнения указанного денежного обязательства правомерно квалифицирована судом как неправомерное пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов, произведенный истцом, с учетом корректировки периода начисления процентов судом, соответствует положениям гражданского законодательства, проверен апелляционным судом и признан верным.

Доводы заявителя о начислении процентов с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу о взыскании долга за выполненные работы, то есть по существу о признании правомерным пользования денежными средствами истца в период с 01.11.2007 по 18.05.2010, отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку основанием для предъявления требований об оплате работ является факт их сдачи заказчику (статьи 711 ГК РФ). Дата вступления в законную силу решения о взыскании долга в данном случае правового значения не имеет.

Возражения заявителя, основанные на принятии зачета встречных однородных требований, достаточно мотивированно отклонены судом первой инстанции ввиду отсутствия в материалах дела надлежаще оформленного соглашения сторон о прекращении обязательств зачетом, доказательств получения истцом заявления о зачете.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2011 по делу N А82-12343/2010-72 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курба" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина