Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 15АП-4097/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-47358/2009

26 мая 2011 г.

15АП-4097/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии:

от истца: Муратова Н.Н., доверенность от 22.02.2011 N в реестре 1404;

от ответчика: Черминский И.Б., доверенность от 06.05.2009 N в реестре 1951;

от третьих лиц: от ЗАО "Краснодарлекраспром" Чермит А.С., доверенность от 14.11.2010 N 336; ГНУ ГОСНИТИ представителя не направило, извещено

рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А32-47358/2009

по иску индивидуального предпринимателя Симоненко Сергея Николаевича

к ответчику индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Елене Николаевне

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "Краснодарлекраспром" и Государственное Научное учреждение ГОСНИТИ

о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество

установил:

индивидуальный предприниматель Симоненко Сергей Николаевич (далее - Симоненко С.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Елене Николаевне (далее - Кузнецова Е.Н., ответчик) о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое здание с пристройками - мельницы, площадью 381,2 кв.м., лит. Б, б, б1, б2, инвентарный номер 72678, расположенное по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, пос. Березовый, дом 36 (уточненные в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ требования - л.д. 23).

Исковые требования основаны на положениях статьи 551 Гражданского кодекса РФ. Истец ссылается на приобретение у ответчика указанного объекта на основании договора купли-продажи от 17.07.2009 г..

Решением суда от 05 октября 2010 г.. исковые требования удовлетворены. Суд обязал зарегистрировать переход от Кузнецовой Е.Н. к Симоненко С.Н. права собственности на спорный объект недвижимости. Суд установил факты уклонения ответчика от регистрации перехода права собственности, уплаты истцом цены в полном объеме.

На данное решение подана апелляционная жалоба лицом, не участвующим в деле - закрытым акционерным обществом "Краснодарлекраспром" (далее - общество). Заявитель указывает на то, что спорное строение расположено на земельном участке, принадлежащем обществу на праве собственности. Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 07.08.2009 г.. удовлетворены требования ЗАО "Краснодарлекраспром" к Кузнецовой Е.Н., признан ничтожным (недействительным) договор купли-продажи нежилого помещения с пристройками - мельницы, площадью 381,2 кв.м., лит. Б, б, б1, б2, расположенного по адресу: г.Краснодар, Прикубанский округ, пос. Березовый, дом 36, заключенный 28.04.2008 между Щербиной Э.В. и Кузнецовой Е.Н., погашена запись в реестре за Кузнецовой Е.Н. на указанное строение; суд обязал устранить препятствия, чинимые обществу, путем сноса данного объекта. Общество указывает на исполнение решения суда общей юрисдикции в части погашения записи в ЕГРП; согласно выписке из ЕГРП от 29.06.2010 запись о правах в отношении спорного объекта отсутствует.

В отзыве на апелляционную жалобу Симоненко С.Н. просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Определением от 04 мая 2011 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Привлек к участию в деле ЗАО "Краснодарлекраспром" и Государственное Научное учреждение ГОСНИТИ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Судебное заседание назначено на 25 мая 20110 года.

От Симоненко С.Н. поступило ходатайство о назначении по делу экспертизы ООО "Агентство независимых экспертиз" для целей установления местонахождения спорного объекта и земельного участка.

В судебном заседании 25 мая 2011 года представитель истца поддержала заявленное ходатайство о назначении экспертизы. Также просила оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения.

Представитель третьего лица ЗАО "Краснодарлекраспром" представил ходатайство о назначении экспертизы иной организации (ФГУП "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ), также представил постановление главы администрации г.Краснодар от 01.03.2004 г.. N 550, свидетельство от 05.03.2011 о государственной регистрации права собственности Российской Федерации в отношении земельного участка с кадастровым номером N 23:43:0104027:120 площадью 8 431 кв.м, расположенного по адресу г.Краснодар, п.Березовый, 38, кадастровый паспорт данного земельного участка от 10 марта 2011 года (копии).

Показал на схеме соотношение данного земельного участка и земельного участка, принадлежащего третьему лицу. Просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Государственное Научное учреждение ГОСНИТИ извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, по следующим основаниям.

Обосновывая исковые требования, Симоненко С.Н. ссылается на подписанный 17.07.2009 с Кузнецовой Е.Н. договор купли-продажи нежилого помещения с пристройками лит. Б, б, б1, б2, общей площадью 381,2 кв.м., кадастровый (или условный номер 23-23-01/188/2008-193), находящегося по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, пос. Березовый, дом 36 (л.д. 7).

Нормативное обоснование заявленных требований истец усматривает в положениях ст. 551 ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что договор купли-продажи сторонами исполнен, ответчик уклоняется от регистрации перехода права собственности. Суд, делая вывод о принадлежности объекта Кузнецовой Е.Н. на праве собственности, основывался на данных свидетельства о государственной регистрации права от 17.06.2008, серия 23-АД N 872358 и выписки из ЕГРП от 01.03.2010 г.. (л.д. 6, 58).

Вместе с тем, решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 07.08.2009 по делу N 2-1454/09 по иску ЗАО "Краснодарлекраспром" к Кузнецовой Е.Н., Щербина Э.В. признан ничтожным (недействительным) договор купли-продажи нежилого помещения с пристройками - мельницы, площадью 381,2 кв.м., лит. Б, б, б1, б2, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, пос. Березовый, дом 36, заключенный 28.04.2008 между Щербиной Э.В. и Кузнецовой Е.Н., погашена запись о регистрации права Кузнецовой Е.Н. на спорный объект. Суд указал, что данный объект является самовольной постройкой, обязал устранить препятствия, чинимые ЗАО "Краснодарлекраспром", путем сноса спорного объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0104027:211. Судом общей юрисдикции установлено расположение мельницы на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0104027:211, принадлежащем ЗАО "Краснодарлекраспром". Копия данного судебного акта, надлежащим образом удостоверенная, представлена суду апелляционной инстанции.

Представителем ЗАО "Краснодарлекраспром" представлена надлежащим образом заверенная копия кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.11.2009, из которого следует, что решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 07.08.2009 в ступило в законную силу.

Кроме того, из представленных заявителем жалобы документов следует, что на основании решения Прикубанского районного суда города Краснодара от 07.08.2009 были выданы исполнительные листы об устранении препятствий, чинимых ЗАО "Краснодарлекраспром", путем сноса нежилого помещения с пристройками - мельницы, лит. Б, б, б1, б2, общей площадью 381,2 кв.м, находящегося по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, пос. Березовый, дом 36, на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0104027:211; а также об обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю погасить запись в ЕГРП о праве собственности Кузнецовой Е.Н. на указанный объект.

Из информации, полученной по запросу суда от Управления Росреестра по Краснодарскому краю, видно, что объект - нежилое здание с пристройками - мельница, площадью 381,2 кв.м., лит. Б, б, б1, б2, по адресу: г.Краснодар, Прикубанский округ, пос. Березовый, дом 36, в ЕГРП отсутствует.

Таким образом, по данным реестра объект материального мира, переданный истцу, не существует как объект гражданского оборота, при этом состоялся судебный акт, которым удовлетворен иск ЗАО "Краснодарлекраспром" об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса спорного объекта.

Обстоятельства принадлежности продавцу - Кузнецовой Е.Н. переданного объекта на праве собственности (актуальная информация) судом первой инстанции не выяснялись. При рассмотрении дела в суде первой инстанции в материалы дела была представлена выписка из реестра от 01 марта 2010 г.. Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2010 года. Между тем как следует из приложенных к апелляционной жалобе документов, в июне 2010 года регистрационные записи в реестре относительно спорного объекта были уже погашены на основании вступившего в законную силу решения суда.

По запросу апелляционного суда Управлением Росреестра по Краснодарскому краю предоставлена информация о правовой судьбе спорного объекта недвижимости и земельного участка (письмо от 23.05.2011).

Из данной информации следует, что запись о прекращении права Кузнецовой Е.Н. на здание мельницы была внесена в ЕГРП 23 июня 2010 г..

Вопрос о правомерности нахождения объекта на конкретном земельном участке судом не выяснялся. Общество доказало, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:43:01:04 027:0211. Данное обстоятельство подтверждается:

- договором купли-продажи N 78 от 22 декабря 2006 г.., по которому общество приобрело в собственность земельный участок с кадастровым номером 23:43:00 00 000:0109;

- кадастровой выпиской о земельном участке с кадастровым номером 23:43:0104027:211 от 02.09.2009, из которой следует, что данный земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером N 23:43:00 00 000:0109;

- свидетельствами о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРП от 20.04.2011, полученной по запросу апелляционного суда.

По запросу апелляционного суда Управлением Росреестра по Краснодарскому краю предоставлена информация (письмо от 23.05.2011), согласно которой государственная регистрация права собственности ЗАО "Краснодарлекраспром" на земельный участок с кадастровым номером N 23:43:00 00 000:0190 была поведена 12.04.2007. 13.03.2008 в ЕГРП была внесена запись о ликвидации (преобразовании) указанного земельного участка, на основании протокола заседания совета директоров ЗАО "Краснодарлекраспром" N 6 от 17 01.2008, в котором были утверждены результаты размежевания вышеуказанного земельного участка на 49 самостоятельных участков и кадастровых планов сорока девяти вновь образованных участков.

Обществом также представлены справка специалиста В.Г.Аксенова и схема расположения земельных участков и объектов недвижимости на дежурной кадастровой карте от 05.05.2009, согласованная с ФГУП "Госземкадастрсъемка", из которых следует, что спорный объект в основной своей части расположен на земельном участке общества с кадастровым номером 23:43:0104027:211.

Апелляционный суд отклоняет ссылки истца на приложенные к отзыву копии решения от 01.09.2009 об исправлении технической ошибки и протокола выявления технической ошибки от 08.09.2009, согласно которым кадастровый квартал 23:43:0104027 расположен за чертой города Краснодара.

Данные документы не опровергают нахождение спорного объекта на принадлежащем третьему лицу (ЗАО "Краснодарлекраспром") земельном участке. Как следует из представленных истцом апелляционному суду документов, административный адрес п.Березовый, 36 присвоен спорному объекту Службой государственного градостроительного кадастра и геодезии в 2001 году, до установления границ города Краснодара законом Краснодарского края от 10.03.2004 N 670-КЗ "Об установлении границ муниципального образования город Краснодар и наделении его статусом городского округа", постановления ЗС Краснодарского края от 19.12.2006 N 2738-П "Об установлении границ города Краснодар Краснодарского края".

Кроме того, в реестре отражены следующие уникальные характеристики объекта недвижимости - земельного участка, принадлежащего ЗАО "Краснодарлекраспром" на праве собственности с кадастровым номером 23:43:0104027:211: г.Краснодар, Прикубанский округ.

Из материалов дела следует, что, несмотря на предъявленные к ней требования, которые были удовлетворены решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 07.08.2009 по делу N 2-1454/09 по иску общества, предприниматель Кузнецова Е.Н. заключила договор купли-продажи с предпринимателем С.Н. Симоненко.

В соответствии с ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность - действие судебного решения как приказа государственного властного органа, распространяется на всех субъектов, подчиненных единому правопорядку Российской Федерации. Обязательность - действие резолютивной части решения (преюдиция - мотивировочной части решения). Преюдиция распространяет свое действие лишь на лиц, участвующих в деле (действует в субъективных пределах), в то время как выводы, содержащиеся в резолютивной части решения, являются в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательными для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и лиц, в том числе и для судов.

Резолютивной частью судебного акта погашена запись в ЕГРП относительно спорного объекта, удовлетворен иск общества о его сносе, как расположенного на принадлежащем обществу земельном участке.

Как следует из правовой позиции ответчика в суде апелляционной инстанции, ответчик согласен с удовлетворенным к нему иском. Подписание Кузнецовой договора с Симоненко апелляционный суд оценивает как попытку легализации самовольной постройки не предусмотренным законом способом.

При таких обстоятельствах ходатайства о назначении экспертизы подлежат отклонению, исковые требования - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 октября 2010 года по делу N А32-47358/2009 отменить, в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Симоненко Сергея Николаевича ОГРН 307231122500045 в пользу закрытого акционерного общества "Краснодарлекраспром" ИНН 2311074295 1 000 рублей судебных расходов в возмещение государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны ОГРН 309230818700050 в пользу закрытого акционерного общества "Краснодарлекраспром" ИНН 2311074295 1 000 рублей судебных расходов в возмещение государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина