Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 02АП-2095/11

г. Киров

26 мая 2011 г.

Дело N А29-7313/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мезриным Д.А.

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Евгения Александровича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2011 по делу N А29-7313/2010, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТО Эффект" (ИНН: 1101031423, ОГРН: 1021100522486)

к индивидуальному предпринимателю Смирнову Евгению Александровичу (ИНН: 110100886127, ОГРНИП: 304110110600162)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТО Эффект" (далее - истец, ООО "СТО Эффект" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Смирнову Евгению Александровичу (далее - ИП Смирнов, ответчик, заявитель) о взыскании 330 930 руб. задолженности за оказанные услуги.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 301 720 руб. задолженности за оказанные услуги. Кроме того, в доход федерального бюджета с ответчика взыскано 8 769 руб. 60 коп. государственной пошлины, с истца - 849 руб. государственной пошлины.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителя, факт подписания договора и актов оказанных услуг непосредственно ответчиком вызывает сомнения. Указывает на необоснованность отказа арбитражным судом в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. Ходатайствует о назначении экспертизы подлинности подписи ответчика в договоре и актах выполненных работ. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, 01.01.2004 между ответчиком (Заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор обеспечения трудовыми ресурсами, в соответствии с условиями которого, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство предоставить Заказчику работников согласно потребностям.

Пунктами 4.1, 4.2 договора предусмотрено, что Заказчик и Исполнитель согласуют размер оплаты труда каждого работника. Заказчик оплачивает услуги Исполнителя в размере суммарной заработной платы всех предоставленных работников, налогов начисляемых на зарплату и прочих расходов Исполнителя связанных с содержанием работников. Оплата услуг производится заказчиком на основании счета, выставляемого истцом в течение 5 дней после его получения.

Истец свои обязательства по договору выполнил, что подтверждается направленными в адрес ответчика счетами на общую сумму 653 890 руб., в том числе, счет N 47 от 30.06.2007 на сумму - 105 380 руб., счет N 52 от 31.07.2007 на сумму - 98 790 руб., счет N 65 от 31.08.2007 на сумму - 98 790 руб., счет N 75 от 30.09.2007 на сумму - 98 790 руб., счет N 84 от 31.10.2007 на сумму - 98 790 руб., счет N 91 от 30.11.2007 на сумму - 8 450 руб., счет N 98 от 31.12.2007 на сумму - 72 450 руб., счет N 7 от 31.01.2008 на сумму - 72 450 руб.

Объем и стоимость оказанных истцом услуг по договору подтверждается представленными в материалы дела актами и расчетами стоимости услуг к каждому выставленному счету, исходя из приложенного списка работников за спорный период (л.д. 18, 21, 24, 27, 30, 33, 36, 39).

Ответчик оказанные услуги оплатил частично. По расчету истца остаток задолженности на момент подачи иска составил 330 930 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.

До начала судебного заседания от индивидуального предпринимателя Цывуниной Т.В. (далее - ИП Цывунина) не привлеченной к участию в деле, поступило ходатайство о замене стороны (истца) ее правопреемником в соответствии с соглашением об уступке прав требования от 08.02.2011.

В пункте 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из представленных с ходатайством документов (копия соглашения об уступке прав требований от 08.02.2011, копия протокола внеочередного собрания участников истца, копия приходного кассового ордера), совершение сделки по уступке прав требований осуществлено истцом и ИП Цывуниной после вынесения обжалуемого судебного акта. Доказательств уведомления ответчика о произведенной сделке в представленном ходатайстве не имеется, в связи с чем, у последнего отсутствовала возможность выразить свою позицию по заявленному ходатайству в рамках рассмотрения апелляционной жалобы. Стороны сделки по уступке права требования в судебное заседание апелляционного суда не явились, оригиналы документов (надлежаще заверенные копии), подтверждающих переход права требования от истца к ИП Цывуниной не представили. Более того, в представленном истцом 16.05.2011 отзыве на апелляционную жалобу заявлены возражения по существу данной жалобы и не указывается на произведенную сделку по уступке права требования. Какого-либо ходатайства от истца по делу также не имеется.

Таким образом, проанализировав в совокупности указанные обстоятельства, апелляционный суд считает, что ходатайство о замене стороны при рассмотрении апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит. Тем не менее, отказ в удовлетворении данного ходатайства при рассмотрении дела в апелляционной инстанции не препятствует заинтересованному лицу обратиться с соответствующим заявлением в ином судебном порядке.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт получения в спорный период счетов, актов выполненных работ, качество предоставленных услуг и частичную оплату задолженности ответчик не оспаривает.

Не согласившись с требованиями истца, ответчик указал, что подписи в договоре обеспечения трудовыми ресурсами от 01.01.2004 и актах, выполненные от имени Смирнова Е.А., являются поддельными.

По ходатайству ответчика арбитражным судом была назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта N 2968 от 23.12.2010 (л.д. 165 -170) подписи от имени Смирнова Е.А. в строках "Заказчик" актов и в графе "7. Юридические адреса, банковские реквизиты и подписи сторон" строки "Смирнов Е.А." договора обеспечения трудовыми ресурсами от 01.01.2004, вероятно выполнены Смирновым Евгением Александровичем. При этом в резолютивной части заключения эксперта указано, что ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным из-за краткости, простоты строения и выполнения подписей под влиянием каких-то "сбивающих факторов". Установить конкретный "сбивающий фактор", влияющий на процесс письма, на основании существующей в настоящее время методики не представляется возможным. Признаки необычного выполнения подписей в экспериментальных образцах Смирнова Е.А. не выявлены.

Не согласившись с выводами эксперта, предпринимателем было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, которое отклонено судом первой инстанции в связи с отсутствием необходимости.

В апелляционной жалобе заявитель, выражая сомнения в подлинности подписей, просит назначить комиссионную экспертизу подлинности подписей ответчика в договоре от 01.01.2004 и актах оказанных услуг в спорный период.

В силу статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В материалах дела имеется заключение эксперта N 2968 от 23.12.2010, в соответствии с которым установлена вероятность подписей Смирнова Евгения Александровича на оспариваемых документах.

Как следует из материалов дела, договор от 01.01.2004, акты приемки оказанных услуг подписаны ответчиком и скреплены его личной печатью, подлинность которой заявителем не оспаривается и не ставиться под сомнение.

Также не ставиться ответчиком под сомнение и факт частичной оплаты за обеспечение трудовыми ресурсами по выставленным истцом счетам. Ошибочность перечисления указанных сумм не доказана.

При указанных обстоятельствах и представленных доказательствах, апелляционный суд считает проведение повторной экспертизы подлинностей подписей ответчика нецелесообразным. Необходимость проведения экспертизы ответчиком не доказана и не следует из материалов дела.

Учитывая вышеизложенное, ходатайство ответчика о проведении экспертизы отклоняется апелляционным судом.

Кроме того, даже возможное подписание договора и актов иным лицом, само по себе не является безусловным основанием для отказа от оплаты оказанных услуг. После начала исполнения договора ответчик не отказывался от предоставляемых истцом услуг, подписывал акты, проставлял печати, частично оплачивал задолженность с собственного расчетного счета со ссылкой на выставленные истцом счета, что подтверждает само наличие правоотношений сторон, а также потребительскую ценность для ИП Смирнова данных услуг и желание ими воспользоваться.

Правомерность и обоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований о взыскании 31 210 руб. по счету N 52 выставленному за июль 2007 года в связи с истечением срока исковой давности, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Сам по себе отказ арбитражного суда в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы не лишал ответчика права представить в суд апелляционной инстанции иные достаточные и достоверные доказательства.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Подавая апелляционную жалобу, ИП Смирнов мог воспользоваться своими процессуальными правами и представить в суд возражения не только относительно необходимости проведения повторной экспертизы, но и доводы, касающиеся существа рассмотренного иска. Заявитель данным правом не воспользовался.

Таким образом, изучив материалы дела, апелляционная инстанция считает, что исследование представленных доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, этим доказательствам при избранном истцом способе защиты дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2011 по делу N А29-7313/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Евгения Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

А.В. Тетервак Т.В. Чернигина