Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 09АП-10083/11

Город Москва

26 мая 2011 г.

Дело N А40-133513/10-129-398

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,

Судей Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

УФНС России по г. Москве и ИФНС России N 8 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2011 г.

по делу N А40-133513/10-129-398, принятое судьей Фатеевой Н.В.

по заявлению ООО "Престиж" (ИНН (7702342350), ОГРН (1037702003041)

к ИФНС России N 8 по г. Москве, УФНС России по г. Москве

третьи лица: ООО "Стандарт", РООИ "Надежда и Милосердие"

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Фролова С.Е. по дов. от 13.12.2010, Савина О.В. по дов. от 01.11.2010, Добжинская М.А. по дов. от 01.11.2010;

от заинтересованных лиц: ИФНС России N 8 по г. Москве - Масленникова Е.И. по дов. N 02-13/064814 от 22.12.2010; УФНС России по г. Москве - Крылова У.В. по дов. N 26 от 14.02.2011;

от третьих лиц: ООО "Стандарт" - не явился, извещен; РООИ "Надежда и Милосердие" - Кучеренко А.М. по дов. от 14.02.2011.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Престиж" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 8 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) от 28.06.2010 г. N 672 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решения УФНС России по г. Москве (далее - управление, заинтересованное лицо, налоговый орган) от 10.09.2010 г.. N 21-19/095450.

Решением суда от 02.03.2011 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованные лица обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу управления, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу управления - без удовлетворения.

Третье лицо РООИ "Надежда и Милосердие" представило отзыв на апелляционные жалобы налоговых органов, в котором, не соглашаясь с доводами жалоб, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представители заинтересованных лиц в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы своих апелляционных жалоб, представители заявителя возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили решение суда оставить без изменения, представитель третьего лица просил решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явилось третье лицо - ООО "Стандарт", о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налогоплательщика проведенной на основании представленной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 г.. инспекцией составлен акт от 20.04.2010 г. N 2453 и принято решение от 28.06.2010 г. N 672 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 1 699 261, 60 руб. за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора); заявителю доначислен НДС за 4 квартал 2009 г. за товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ в размере 8 496 308 руб., начислены пени за несвоевременную уплату или неуплату (несвоевременное перечисление или неперечисление) налогов (сборов) в размере 376 669, 65 руб.

Заявителем указанное решение инспекции было обжаловано в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по г. Москве N 21-19/095450 от 10.09.2010 г. решение инспекции от 28.06.2010 г.. N 672 было оставлено без изменения.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Инспекция и управление в апелляционных жалобах указывают на неправомерность применения заявителем льготы по уплате НДС, предусмотренной пп. 2 п. 3 ст. 149 НК РФ. Инспекция указывает, что согласно данной норме товары, работы, услуги должны производиться и реализовываться самими организациями, реализация приобретенных товаров не дает права организациям на освобождение от налогообложения.

В обоснование данного довода инспекция указывает на следующее: ООО "Престиж" не несет текущие расходы по содержанию арендуемого имущества; ООО "Престиж" не осуществляло поиск и заключение договоров с субарендаторами; ООО "Престиж" непосредственно не оказывало услуги по договорам субаренды; из протоколов допросов сотрудников ООО "Престиж" следует, что они не были вовлечены в процесс оказания льготируемой услуги; все работы по договорам субаренды - поиск субарендаторов, заключение договоров субаренды, сбор арендной платы осуществлялись не ООО "Престиж", а ООО "Стандарт" в рамках агентского договора.

Указанные доводы отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации следующие операции: реализация (в том числе передача, выполнение, оказание для собственных нужд) товаров (за исключением подакцизных, минерального сырья и полезных ископаемых, а также других товаров по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации по представлению общероссийских общественных организаций инвалидов), работ, услуг (за исключением брокерских и иных посреднических услуг), производимых и реализуемых: общественными организациями инвалидов (в том числе созданными как союзы общественных организаций инвалидов), среди членов которых инвалиды и их законные представители составляют не менее 80 процентов.

ООО "Престиж" является организацией, использующей труд инвалидов, учредителем ООО "Престиж" является РООИ "Надежда и милосердие" (доля участия 100%).

Согласно материалам дела, ООО "Престиж" был заключен договор аренды N 04-09 от 13 апреля 2009 года с ООО "НИИС", в соответствии с которым ООО "Престиж" получило во временное пользование помещения в здании Культурно-развлекательного торгового центра по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 169, корп. 2, в соответствии с приложением N 1 к договору, для осуществления предпринимательской деятельности, а именно - последующей сдачи их в субаренду (п. 3.1 договора аренды N 04-09).

Между ООО "Престиж" и ООО "Стандарт" был заключен агентский договор от 03.09.2007 г.. N 03/09/07.

В соответствии с положениями гражданского законодательства договор аренды является договором, направленным на предоставление за плату имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).

К договорам субаренды в соответствии с п. 2 ст. 615 ГК РФ применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 5 ст. 38 Налогового кодекса РФ под услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Таким образом, сдача имущества в аренду (то есть передача права пользования имуществом, которое реализуется арендатором в процессе пользования этим имуществом) в целях налогообложения признается услугой.

В соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ, реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

В письме УФНС России по г. Москве от 26.03.2007 г. N 20-12/027737 указывается: если договаривающимися сторонами заключен договор аренды и подписан акт приема-передачи имущества, являющегося предметом аренды, то услуга реализуется (потребляется) сторонами договора.

Следовательно, аренду/передачу имущества в субаренду можно определить как длящийся процесс, во время которого происходит потребление услуги. Завершается оказание услуги по аренде подписанием акта приема-передачи имущества, то есть в этот момент услуга уже оказана. Оказана услуга может быть только тем лицом, которое вправе передавать имущество в аренду/субаренду либо в силу ст. 608 ГК РФ либо в силу 615 ГК РФ.

ООО "Стандарт" является агентом, привлеченным ООО "Престиж" в целях осуществления поиска субарендаторов и своевременного сбора с субарендаторов арендных платежей, в свою очередь, не могло реализовать ООО "Престиж" услуги по субаренде в силу того, что не обладало соответствующим правами. Именно ООО "Престиж" заключило договор аренды и получило возможность предоставлять в субаренду имущество.

Следовательно, услуги по передаче имущества в субаренду оказываются именно ООО "Престиж" (принципалом), а не приобретаются у агента - ООО "Стандарт" и являются именно для него (ООО "Престиж", а не для агента) реализацией в целях налогообложения НДС (льготируемой в соответствии с пп.2 п.3 ст. 149 НК РФ).

Все полученное по договорам субаренды является доходом принципала (ООО "Престиж"), а расходы, понесенные агентом, подлежат возмещению принципалом.

Кроме того, персонал организации в соответствии со своими должностными обязанностями непосредственно участвует в осуществлении ООО "Престиж" основного вида деятельность, что имеет соответствующее необходимое и достаточное документальное подтверждение.

Согласно должностным инструкциям работников, а также их отчетам о фактически проделанной работе (т. 2 л.д. 59-78), указанные сотрудники, выполняя свои трудовые обязанности, непосредственно участвовали в деятельности организации, а именно: Ионов С.А.: контролировал выполнение работы менеджерами ООО "Престиж"; решение текущих вопросов деятельности ООО "Престиж", осуществлял оперативную связь со сторонними организациями; взаимодействие с банком, получение выписок, писем, иных банковских документов и т.д.; подписание счетов-фактур, выставленных в адрес агента; сдача отчетности в ПФ, ФСС, ИФНС России N 8 по г. Москве. Антипов К.Н.: осуществлял проверку правильности заполнения счетов-фактур, выставленных в адрес агента ООО "Стандарт" за ноябрь 2009 года: реквизиты, нумерация, наименование оказанных услуг (наименование договора и торгового места). Чижикова В.А.: осуществляла проверку соблюдения условий использования помещений согласно договорам субаренды; контроль сроков по выставлению счетов субарендаторам; контроль выполнение сроков по сбору арендной платы; проверку правильности оформления и отправки документации контрагентам ООО "Престиж".

Данные отчеты подтверждают непосредственное оказание ООО "Престиж" услуг по аренде силами своих сотрудников.

Таким образом, оказанные ООО "Престиж" услуги соответствуют требованиям пп. 2 п. 3 ст. 149 НК РФ по признаку потребления в момент оказания. Реализуемые услуги по субаренде не являются приобретенными ООО "Престиж" у других лиц, а представляют собой услуги, производимые и реализуемые самим налогоплательщиком.

Довод инспекции о том, что при анализе осуществляемой ООО "Престиж" деятельности (из анализа договора аренды, договоров субаренды, агентского договора) установлено, что ООО "Престиж" непосредственно услуг не оказывало, также подлежит отклонению по следующим основаниям.

В обоснование данного довода инспекция приводит сравнительную характеристику положений договора аренды N 04-09 от 13.04.2009, заключенного ООО "Престиж" с ООО "НИИС" (собственником помещений, сдаваемых в аренду) и положений договора субаренды N 50КК от 20.04.2009 г.. (т. 4 л.д.115-123), заключенным с одним из арендаторов - ООО "Эльбатур".

Указанное сравнение касается положений о том, что входит в сумму арендной платы как для ООО "Престиж" (в отношениях с арендодателем - ООО "НИИС"), так и для субарендаторов ООО "Престиж".

В соответствии с п. 5.2 договора аренды N 04-09 от 13.04.2009, заключенного между ООО "Престиж" и ООО "НИИС", стороны определили, что в общую сумму арендной платы, помимо платы за пользование помещениями, также включены расходы, предусмотренные пп. 5.2.1-5.2.5 договора и п. 1 приложения N 3 к договору аренды, а именно: расходы на внешнюю рекламу Культурно-развлекательного торгового центра, а также стоимость размещения вывесок, включающих наименование субарендаторов на фасаде Культурно-развлекательного торгового центра; расходы на комплекс охранных услуг; расходы на страхование передаваемых в аренду помещений от рисков утраты и повреждения, причиненных водой либо вследствие пожаров, взрывов, кражи, террористических актов, а также от рисков утраты и повреждения в результате деятельности арендатора в помещениях; эксплуатационные расходы (вывоз мусора, уборка мест общего пользования, обслуживания оборудования и механизмов общего пользования, уборка прилегающей к зданию культурно-развлекательного торгового центра территории); стоимость коммунальных услуг (водоснабжение, отопление, электроснабжение и канализация) в случае, если это прямо указано в приложении к договору аренды.

Таким образом, собственник недвижимого имущества и арендатор в заключенном договоре аренды определили, что ООО "Престиж" как арендатор исполняет свои обязанности по надлежащему содержанию и эксплуатации арендуемых помещений путем оплаты соответствующих расходов собственнику.

Расходы по содержанию арендованного имущества ООО "Престиж" несло путем оплаты арендных платежей собственнику помещений, в состав которых входила также стоимость соответствующих необходимых для эксплуатации и содержания арендуемых помещений услуг.

Согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Таким образом, указанные положения ГК РФ оставляют решение вопроса о распределении обязанностей по содержанию арендованного имущества именно на усмотрение сторон. Действующее законодательство не содержит прямого императивного указания по вопросу о том, каким образом арендатор должен нести текущие расходы по содержанию арендуемого имущества.

Договор аренды N 04-09 от 13.04.2009, платежные поручения о перечислении арендной платы подтверждают, что ООО "Престиж" за счет собственных средств несло расходы по содержанию передаваемого в субаренду имущества путем оплаты соответствующих расходов собственнику помещений в составе арендных платежей (т.4 л.д.19-23).

Арендатор, в свою очередь, на аналогичных же условиях в части распределения обязанности по содержанию и эксплуатации имущества заключал договоры субаренды со своими субарендаторами.

В соответствии с п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем). К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Таким образом, арендатор, получив право пользоваться и распоряжаться определенным имуществом, передает соответствующие права в субаренду. При этом, условия, на которых арендуемое имущество передается в субаренду, будут аналогичны условиям, на которых арендатор принял во владение и пользование имущество по договору аренды.

Распределение обязанностей по содержанию и эксплуатации арендуемого имущества, как это определено договором аренды N 04-09 от 13.04.2009, заключенным между ООО "Престиж" и ООО "НИИС", не противоречит действующему законодательству.

В связи с этим, передача ООО "Престиж" арендуемого имущества в субаренду на аналогичных условиях также является правомерным. Указанное обстоятельно не может свидетельствовать об отсутствии непосредственного оказания услуг субаренды, так как все субарендаторы владели и пользовались сдаваемым в субаренду имуществом на законных основаниях.

Таким образом, услуги по субаренде помещений в Культурно-развлекательном торговом центре оказываются и реализуются ООО "Престиж", а не приобретаются у агента - ООО "Стандарт".

В письме УМНС РФ по г. Москве от 25.10.2002 N 24-11/50964 указано, что услуги по сдаче в субаренду помещений, оказываемые организацией, при выполнении всех условий, указанных в пп. 2 п. 3 ст. 149 НК РФ налогом на добавленную стоимость не облагаются.

Аналогичная позиция отражена в письмах Министерства финансов РФ от 19.09.2000 г. N 04-03-11, Управления МНС России по г. Москве от 15.12.1999 г. N 02-11/19225.

Таким образом, услугой субаренды является возмездное предоставление имущества, предварительно полученного от собственника на основании договора аренды, во владение и пользование третьим лицам. При этом, указанная услуга субаренды может оказываться не любым лицом, а арендатором, то есть специальным субъектом, который: обладает правами владения и пользования имуществом, предварительно полученным в аренду в соответствии с договором аренды, заключенным с собственником этого имущества; непосредственно принял от арендодателя арендованное имущество по передаточному акту (ст. 655 ГК РФ), несет за него ответственность в соответствии с условиями заключенного договора и действующим законодательством; получил от арендодателя согласие на сдачу имущества в субаренду, либо имеет на это право в соответствии с условиями договора аренды.

Довод апелляционной жалобы инспекции о том, что "ООО "Престиж" самостоятельно также не осуществляет поиск и заключение договоров с субарендаторами несостоятелен в связи со следующим.

Налоговая инспекция не представила доказательства, каким образом указанное обстоятельство может служить основанием для отказа в предоставлении льготы ООО "Престиж". Кроме того, данное обстоятельство не свидетельствует о фиктивности соответствующих сделок.

Агент (ООО "Стандарт") был привлечен в целях заключения договоров субаренды и осуществления своевременного сбора с субарендаторов арендных платежей. При этом все полученное по договорам субаренды является доходом принципала (ООО "Престиж"), а расходы, понесенные агентом, подлежат возмещению принципалом. Таким образом, с учетом характера деятельности агента и принципала, следует, что сама услуга по субаренде осуществляется принципалом - ООО "Престиж". ООО "Стандарт" не могло реализовать ООО "Престиж" услуги по субаренде в силу того, что не обладало соответствующим правами. Именно ООО "Престиж" заключило договор аренды и получило возможность предоставлять в субаренду имущество.

ООО "Престиж" самостоятельно оказывало услуги по субаренде помещений третьим лицам, а именно - с помощью своих сотрудников, а также привлеченного им агента - ООО "Стандарт", который осуществляет только часть необходимых для указанной деятельности функций.

Так, в соответствии с заключенным ООО "Престиж" агентским договором N 03/09/07 от 03.09.2007 ООО "Стандарт", как агент обязан осуществлять следующие действия: осуществление поиска и привлечения субарендаторов, заключение с ними договоров и своевременный сбор арендных платежей.

Из указанных положений агентского договора N 03/09/07 от 03.09.2007 следует, что агент (ООО "Стандарт") был привлечен только в целях заключения договоров субаренды и осуществления своевременного сбора с субарендаторов арендных платежей.

Остальные обязанности, необходимые для осуществления обществом деятельности по реализации услуг субаренды осуществляются его сотрудниками.

Кроме того, факт исполнения части функций агентом не является свидетельством того, что услугу произвел он (агент), а не сама организация (его принципал), в связи со следующим: агент не обладает правами по владению и пользованию имуществом, которое передается в субаренду; он не является стороной по договору аренды; он не приобрел права по договору цессии, либо другому договору; только само по себе заключение агентского договора не может являться фактом передачи прав аренды от арендатора (принципала) к агенту ни в соответствии с действующим законодательством, ни согласно условиям агентского договора. Агент лишь осуществляет (реализует) услуги по заключению договора и сбору арендной платы; выручка от реализации услуг субаренды поступает непосредственно арендатору, который отражает ее в своей бухгалтерской и налоговой отчетности как свой доход в соответствии с действующим законодательством, расходует ее на затраты, необходимые для осуществления своей деятельности, в том числе, на погашение собственных обязательств (в частности, на оплату вознаграждение агенту); агент оказывает посреднические услуги своему принципалу, за что и получает вознаграждение; какого-либо иного дохода от своего участия в передаче имущества в субаренду агент не получает; кроме того, необходимо учитывать особенности налогообложения указанных операций, а именно: налоговой базой (в целях НДС, налога на прибыль) для агента является его вознаграждение, а доход от операций, совершаемых агентом во исполнение поручения принципала, будет являться налоговой базой именно для принципала.

Исходя из положений ст. 38 НК РФ, а также разъяснений УФНС по г. Москве услуга аренды (а также субаренды) производится и реализуется при условии заключения договора аренды (субаренды) и передачи имущества по акту приема-передачи; результаты деятельности по производству и реализации данной услуги не имеют материального выражения, они реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Реализовывать данную услугу может специальный субъект - лицо, обладающее соответствующим правом передавать имущество в аренду (субаренду). Таким лицом является ООО "Престиж". Свои права аренды он никому не передавал, следовательно, только он может оказать данную услугу.

Потребителем услуги субаренды является субарендатор, а не агент, так как именно субарендатор принимает имущество по акту приема-передачи и непосредственно владеет и пользуется имуществом.

В отношении неоказания ООО "Престиж" услуг по содержанию переданных в субаренду торговых мест, следует отметить, что в рамках договора аренды N 04-09 от 13.04.2009 г. заявитель несет обязанности по содержанию и контролю за надлежащим состоянием и использованием передаваемых в субаренду помещений; расходы по содержанию арендованного имущества ООО "Престиж" несло путем оплаты арендных платежей собственнику помещений, поскольку стоимость определенных договором услуг по содержанию торговых мест была включена в размер арендной платы.

Инспекция в свою очередь не приводит какого-либо положения действующего законодательства, обязывающего арендатора при осуществлении деятельности по передаче имущества в субаренду своими силами оказывать услуги по его содержанию.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Пункт 2 ст. 616 ГК РФ предусматривает, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Таким образом, согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации вопрос о распределении бремени содержания имущества, переданного в аренду, урегулирован диспозитивно - решается по усмотрению сторон договора, что обусловлено установленным в ГК РФ принципом, согласно которому бремя содержания имущества возлагается на собственника (ст. 210 ГК РФ).

С учетом изложенного факт несения расходов со стороны ООО "Престиж" по содержанию арендованного имущества путем оплаты арендодателю соответствующих услуг не свидетельствует о неосуществлении самостоятельной деятельности по субаренде.

Договор аренды N 04-09 от 13.04.2009 и платежные поручения о перечислении арендной платы, представленные в материалы дела, подтверждают, что ООО "Престиж" за счет собственных средств несло расходы по содержанию передаваемого в субаренду имущества путем оплаты соответствующих расходов собственнику помещений в составе арендных платежей.

Кроме того, из карточки счета 20, который предназначен для обобщения информации о затратах, связанных с оказанием услуги (Приказ Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению") усматриваются реальные затраты, понесенные ООО "Престиж" в 4 квартале 2009 года.

1. Агентское вознаграждение.

Поскольку организация вправе при осуществлении своей деятельности для обеспечения выполнения определенных задач привлекать третьих лиц, в том числе, в качестве агента по агентским договорам, ООО "Престиж", в целях осуществления поиска субарендаторов и осуществления своевременного сбора с субарендаторов арендных платежей, согласно агентскому договору N 03/09/07 от 03.09.2007 г. привлекло организацию ООО "Стандарт".

Согласно п. 4.1- 4.2 агентского договора N 03/09/07 от 03.09.2007 г. за услуги, оказываемые агентом - ООО "Стандарт", принципал - ООО "Престиж" ежемесячно выплачивало ему вознаграждение (либо путем перечисления денежных средств на счет агента, либо путем удержания агентом из денежных средств принципала, поступивших к нему от третьих лиц).

В соответствии с п. 1.7 агентского договора N 03/09/07 от 03.09.2007 г. все полученное агентом по заключенным им договорам субаренды является доходом принципала, а расходы агента, понесенные им в рамках исполнения обязательств по агентскому договору, подлежат возмещению принципалом.

2. Арендная плата по договору.

В качестве документального подтверждения понесенных расходов в материалы дела представлены платежные поручения на оплату по договору аренды за аренду помещений.

Кроме того, собственником здания ООО "НИИС" и ООО "Престиж", как арендатором помещений, были составлены и подписаны акты приема-передачи имущества, акты выполненных работ (по окончании каждого месяца), которые наряду с договором аренды, счетами и платежными документами об уплате арендных платежей, являются документальным подтверждением понесенных организацией-арендатором расходов в виде арендных платежей.

Ссылки инспекции на то, что обществом не были представлены документы, свидетельствующие о несении организацией каких-либо из указанных затрат, противоречат обстоятельствам дела, поскольку в ответ на требование налогового органа о представлении документов N 15296/10 от 01.06.2010 г. ООО "Престиж" в инспекцию были направлены документы, подтверждающие указанные выше расходы организации, а именно копии платежных поручений, копии актов сверки расчетов с ООО "НИИС" и ООО "Стандарт", свидетельствующих об оплате арендных платежей и агентского вознаграждения.

Кроме того, заявителем в ходе камеральной налоговой проверки были представлены приказы о приеме работников на работу с указанием их окладов, а также трудовые договоры с ними.

Инспекцией были вызваны и допрошены в качестве свидетелей сотрудники ООО "Престиж", которые подтвердили факт работы в обществе и получения заработной платы, пояснили, в чем заключались их должностные обязанности при осуществлении деятельности общества по реализации услуг субаренды.

Факт непосредственного участия сотрудников в деятельности ООО "Престиж" по реализации услуг субаренды подтверждается также заключенными с ними трудовыми договорами, должностными инструкциями и отчетами сотрудников.

Так, согласно ежемесячным отчетам по плановому заданию менеджером ООО "Престиж" Чижиковой В.А. за 4 квартал 2009 г. были выполнены следующие виды работ: проверено соблюдение условий использования помещений согласно договорам субаренды; контроль сроков по выставлению счетов субарендаторам; контроль выполнения сроков по сбору арендной платы; проверка правильности оформления и отправки документации контрагентам ООО "Престиж".

Старшим менеджером Ионовым С.А. в указанный период за 4 квартал 2009 г. были выполнены работы по решению текущих вопросов деятельности ООО "Престиж", оперативная связь со сторонними организациями, что подтверждается ежемесячными отчетами по плановому заданию работника ООО "Престиж" Ионовым С.А. за 4 квартал 2009 г.

Судом первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля директор ООО "Стандарт" Николенко А.А., который подтвердил, что являлся единственным участником и руководителем ООО "Стандарт" с конца 2007 г.. по февраль - начало марта 2010 г..; ООО "Стандарт" был заключен агентский договор с ООО "Престиж" с сентября 2007 г.. до февраля 2010 г..; занимался посреднической деятельностью в рамках договора, занимался поиском и привлечением субарендаторов; заключал договоры с субарендаторами, собирал арендную плату, осуществлял контроль за исполнением договоров; выставлял счета-фактуры, на расчетный счет поступали денежные средства; перечислял данные денежные средства ООО "Престиж", удерживал агентские вознаграждения, все согласовывал с ООО "Престиж". У ООО "Престиж" были менеджеры, Ионов контролировал порядок содержание помещений. Организация уборки общих мест пользования лежала на собственнике. Субарендаторы сами содержали свои места, контроль осуществляло ООО "Престиж".

Из изложенного следует, что именно сотрудники ООО "Престиж" осуществляют функции, необходимые для выполнения обществом принятых на себя обязательств как по заключенному договору аренды N 04-09 от 13.04.2009, так и по заключенным договорам субаренды.

Как было отмечено, в обязанности агента общества - ООО "Стандарт" входили только функции по заключению договоров субаренды и своевременному сбору с субарендаторов арендных платежей. Таким образом, довод инспекции о том, что реализация услуг ООО "Престиж" по сдаче в субаренду помещений по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 169, корп. 2, выполняется именно силами ООО "Стандарт", отклоняется.

Именно сотрудники ООО "Престиж" осуществляли регулярный контроль и проверку соблюдения условий использования помещений согласно условиям договоров субаренды. Указанная деятельность не являлась обязанностью агента ООО "Стандарт", в агентском договоре N 03/09/07 от 03.09.2007 г. такой функции у агента не было предусмотрено. Согласно указанному агентскому договору в обязанности ООО "Стандарт" входили только поиск субарендаторов, заключение с ними договоров и осуществление сбора арендной платы.

Согласно п. 2 ст. 615 ГК РФ в случае, если арендатор сдает полученное по договору аренды имущество в субаренду, ответственным по договору перед арендодателем, остается арендатор, т.е. ООО "Престиж". В связи с этим, именно ООО "Престиж" в лице своих сотрудников самостоятельно осуществляет регулярный и своевременный контроль за условиями использования помещений согласно условиям договоров субаренды и договора аренды путем ежедневного обхода помещений на объекте. В обязанности агента ООО "Стандарт" это не входит.

Именно в обязанности сотрудников ООО "Престиж" входит осуществление контроля за соблюдением, в том числе, норм противопожарной безопасности. Более того, ООО "Престиж" в соответствии с действующим законодательством несет за это ответственность. Указанную обязанность общество осуществляет с помощью своих сотрудников. Ни в обязанности арендодателя, ни в обязанности агента вышеуказанные функции не входят.

Более того, именно сотрудники ООО "Престиж" осуществляли координацию работы своего агента - ООО "Стандарт" - при осуществлении им своих обязанностей, а именно: текущее решение с агентом вопросов привлечения новых субарендаторов помещений, согласование конкретных условий договоров субаренды с субарендаторами; сроков выставления счетов субарендаторам, наличия должников по арендной плате; проверка отчетов агента, а также контроль вопросов, касающихся соблюдения условий договоров субарендаторами; при наличии свободных несданных помещений - согласование мероприятий по поиску новых субарендаторов.

Именно сотрудники ООО "Престиж" осуществляли текущее взаимодействие с собственником здания по различным текущим вопросам эксплуатации здания, условий использования помещений субарендаторами и т.д.

Указанные доказательства подтверждают, что в штате организации ООО "Престиж" состояли работники, которые осуществляли деятельность, связанную с содержанием, эксплуатацией и контролем за надлежащим использованием переданных в субаренду помещений. Имеющегося в штате общества количества сотрудников было достаточно для осуществления предпринимательской деятельности ООО "Престиж". Факт непосредственного участия сотрудников в деятельности ООО "Престиж" по реализации услуг субаренды подтверждается показаниями работников общества, заключенными с ними трудовыми договорами, должностными инструкциями и ежемесячными отчетами сотрудников.

Таким образом, сотрудники ООО "Престиж" реально выполняли в обществе свои трудовые обязанности в соответствии с заключенными с ними трудовыми договорами.

В соответствии с Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н арендованные основные средства учитываются на счете 001 "Арендованные основные средства", который ведется по арендодателям, по каждому объекту арендованных основных средств.

Для подтверждения учета на забалансовом счете 001 заявителем представлены Регистры бухгалтерского учета, свидетельствующие о том, что имущество, передаваемое в субаренду, учитывается ООО "Престиж" на забалансовом счете.

Инспекция также ссылается на то, что ООО "Престиж" своими силами не оказывало услуги по содержанию переданных в субаренду торговых мест на основании отсутствия у ООО "Престиж" производственных мощностей, компьютеров, необходимых для выполнения сотрудниками своих должностных обязанностей.

Указанный довод не может быть принят во внимание, поскольку наличие производственных мощностей, компьютеров, необходимых для выполнения сотрудниками своих должностных обязанностей не является обязательным условием для достижения результатов соответствующей деятельности налогоплательщика, связанной с арендой и предоставлением в субаренду помещений в Культурно-развлекательном торговом центре, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 169, корп.2, и извлечением дохода в виде арендной платы.

Результат, направленный на предоставление имущества в субаренду и получение дохода от этого достигался за счет использования соответствующих ресурсов Культурно-развлекательного торгового центра, что в полной мере соответствует характеру деятельности налогоплательщика, обычной практике делового оборота и обусловлено разумными деловыми причинами.

Подлежит отклонению также доводы инспекции и управления о том, что трудоустройство инвалидов и обеспечение им равных с другими гражданами возможностей участия в общественной жизни, а также интеграция их в общество, не были приоритетными в деятельности ООО "Престиж", а также что основной целью деятельности организации фактически являлось получение доходов, а не обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей участия во всех сферах общественной жизни и их общественной интеграции.

Ссылка инспекции на постановление ВАС РФ от 14.09.2010 г. N 1814/10 в обоснование данного довода также не может быть принята во внимание, поскольку предметом рассмотрения по указанному делу было признание незаконным решения налогового органа, вынесенного в отношении Златоустовского городского отделения Челябинской областной общественной организации Всероссийского общества инвалидов "Новозлатоустовское", то есть в отношении общественной организации инвалидов, которая является некоммерческой организацией.

В свою очередь, ООО "Престиж" является коммерческой организацией, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли от передачи имущества в субаренду, т.е. все ресурсы организации направлены на достижение именно этой цели, что соответствует гражданскому законодательству.

Заявитель не является общественной организацией инвалидов, уставный капитал которой полностью состоит из вкладов общественной организации инвалидов.

Именно общественные организации инвалидов в соответствии со ст. 33 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" признаются организациями, созданными инвалидами и лицами, представляющими их интересы, в целях защиты прав и законных интересов инвалидов, обеспечения им равных с другими гражданами возможностей, решения задач общественной интеграции инвалидов. Перед коммерческими организациями такие цели и задачи законодателем не ставятся.

В рамках камеральной налоговой проверки, а также в материалы настоящего дела заявителем были представлены в полном объеме доказательства реальности коммерческой деятельности ООО "Престиж", существующих хозяйственных связей общества, подтверждающих не только формальное, но и фактическое соответствие ООО "Престиж" требованиям, установленным налоговым законодательством для правомерного применения льготы по НДС.

Инспекцией, в свою очередь, не представлено доказательств фиктивности сделок ООО "Престиж", совершения им и его контрагентами согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, и недобросовестности заявителя.

Конституционный суд РФ в определении N 498-О-О указал, что при разрешении вопроса о правомерности освобождения от обложения НДС для правоприменительных органов приоритетное значение имеют следующие обстоятельства: возможность квалифицировать соответствующую операцию как объект налогообложения, как он определен в ст. 146 НК РФ, целевая направленность операции, отсутствие оснований для применения п. 7 ст. 149 НК РФ, согласно которому освобождение от налогообложения не применяется при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров.

Анализ представленных заявителем документов (договор аренды, агентский договор, договоры субаренды, трудовые документы общества) позволяет сделать вывод о реальности и непосредственности осуществления обществом деятельности по передаче имущества в субаренду, и, следовательно, о соответствии заявителя указанным выше критериям в полной мере.

В апелляционной жалобе ИФНС России N 8 по г. Москве также указывает, что требования, направленные в адрес ООО "Престиж" вернулись в налоговый орган с отметкой "организация по данному адресу не значится"; городской телефонный номер у общества отсутствует; документы, подтверждающие право пользования помещением по юридическому адресу г. Москва, ул. Ольховская, д. 45, стр. 1, отсутствуют; из показаний допросов генерального директора, работников ООО "Престиж" следует, что они не помнят месторасположения общества по указанному адресу. Кроме того, согласно акту N 115 от 13.04.2010 г., а также заявлению Николаева Ю.В. от 03.12.2009 г., являющегося собственником здания, расположенного по данному адресу, указанный адрес является адресом массовой регистрации и ООО "Престиж" там не находится и никогда не находилось.

Указанные доводы инспекции не принимаются апелляционным судом по следующим основаниям.

Налоговым органом не учтена специфика деятельности ООО "Престиж" - аренда и передача в субаренду нежилых помещений в здании Культурно-развлекательного торгового центра по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 169, корп. 2. Данный вид деятельности не предполагает постоянного нахождения работников и генерального директора ООО "Престиж" на территории офиса по адресу: г. Москва, ул. Ольховская, д. 45, стр. 1.

Поскольку основной вид деятельности налогоплательщика (аренда/субаренда нежилых помещений) осуществляется непосредственно на территории Культурно-развлекательного торгового центра по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 169, корп. 2, это объясняет разъездной характер работы сотрудников организации, то, что они не смогли вспомнить точный адрес ООО "Престиж", а также отсутствие необходимости у работников находится на территории офиса.

Кроме того, налоговым органом на момент вынесения оспариваемого решения не запрашивался договор аренды помещений и соответственно не мог быть им проанализирован. Указанный договор был предоставлен в ответ на требование о представлении документов N 18530/21 от "10" августа 2010 г.

Из анализа заявления Николаева Ю.В. усматривается, что в данном заявлении не содержится данных о том, что ООО "Престиж" там не находится и никогда не находилось. В заявлении Николаева содержится просьба не осуществлять без его согласия государственную регистрацию юридических лиц по адресу: г. Москва, ул. Ольховская, д. 45 стр. 1.

Договор аренды N 7-34 был заключен ООО "Престиж" 11.07.2007 г., в то время как заявление Николаева Ю.В. было составлено спустя два года в декабре 2009 г.

Кроме того, налоговым органом не указано, каким образом то обстоятельство, что адрес организации, являясь "адресом массовой регистрации", влияет на возникновение или отсутствие у налогоплательщика права на применение налоговой льготы. Данное обстоятельство, в силу норм главы 21 НК РФ, не может свидетельствовать о нереальности хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая льгота по пп. 2 п. 3 ст. 149 НК РФ, и отсутствии права на освобождение от уплаты НДС.

Доводы инспекции о том, что единственный учредитель ООО "Престиж" - РООИ "Надежда и Милосердие" не располагается по адресу регистрации, руководство по известным налоговым органам телефонам на связь не выходит, последняя сданная отчетность за 1 квартал 2010 года являлась "нулевой", также отклоняются, поскольку при проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2009 г. в сопроводительном письме N 6Н от 17.06.2010 ООО "Престиж" была представлена пояснительная записка с указанием всех учетных данных РООИ "Надежда и Милосердие", включающих сведения об учредителях, руководителях, юридическом и фактическом адресах, контактных телефонах, расчетных счетах.

Факт сдачи РООИ "Надежда и Милосердие" отчетности с нулевыми показателями не является свидетельством того, что организация не ведет деятельности либо нарушает нормы действующего налогового законодательства.

РООИ "Надежда и Милосердие" является некоммерческой организацией, деятельность которой не носит предпринимательский характер, в связи с этим, организация не осуществляет операций, которые в соответствии со статьей 146 НК РФ, подлежат обложению НДС, таким образом, в сдаваемой в налоговый орган отчетности по НДС правомерно не отображены операции по реализации товаров (работ, услуг), а сумма НДС к уплате составляет 0 рублей.

Анализ представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что РООИ "Надежда и Милосердие" является действующей общественной организацией, реализующей свои уставные цели и задачи по содействию и оказанию правовой и социальной помощи инвалидам, вовлечению своих членов в активную общественную жизнь общества, оказывающей меры по их надлежащему обучению и трудоустройству, в том числе путем содействия созданию новых предприятий с участием труда инвалидов. Вышеуказанные факты инспекцией не оспариваются.

Довод апелляционной жалобы управления, что работники ООО "Престиж" имеют 2-ю группу инвалидности, которая является нерабочей, и одновременно, что обществом в связи с этим не было предоставлено дополнительных справок, подтверждающих, что сотрудники могут работать, не может быть принят во внимание в связи со следующим.

Исходя из положений статьи 37 Конституции Российской Федерации, труд является свободным, никаких исключений для инвалидов данная норма не содержит. Таким образом, наличие или отсутствие заключений об условиях и характере работы не может влиять на право организации, применяющей льготу по НДС, использовать льготу в соответствии с пп.2 п.3 ст. 149 НК РФ, и тем более не может являться основанием для лишения налогоплательщика данной льготы.

Налоговым органам предоставляется возможность во время проведения камеральной налоговой проверки, а также при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, затребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие льготы, в порядке, установленном ст. 93 НК РФ, однако, налоговый орган в установленном ст. 93 НК РФ порядке не затребовал у ООО "Престиж" дополнительные справки при проведении проверки.

В качестве подтверждения одного из условий применения льготы, предусмотренной пп. 2 п. 3 ст. 149 НК РФ, следует отметить, что размер среднесписочной численности инвалидов среди работников не менее 50 процентов.

ООО "Престиж" в налоговый орган были предоставлены соответствующие медицинские справки, выдаваемые инвалидам по результатам медико-социальной экспертизы и заполняемые соответствующими учреждениями медико-социальной экспертизы. Данные документы являются необходимым и достаточным подтверждением инвалидности работников налогоплательщика.

Кроме того, налоговым органом ранее за периоды 2 и 3 квартал 2009 года было признано правомерным применение ООО "Престиж" налоговой льготы, предусмотренной пп. 2 п. 3 ст. 149 НК РФ.

Таким образом, ООО "Престиж" выполнило требования, предъявляемые налоговым законодательством для применения льготы по освобождению от НДС в соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 149 НК РФ, а именно: единственным учредителем (участником) общества является РООИ "Надежда и Милосердие", среди членов которой инвалиды и их законные представители составляют более 80 %; среднесписочная численность инвалидов за 4 квартал 2009 года среди сотрудников ООО "Престиж" составила 75 % от их общей численности; доля заработной платы работников-инвалидов в фонде оплаты труда за 4 квартал 2009 года составила 78,5 %; ООО "Престиж" осуществляет операции по реализации услуг (аренда и предоставление имущества в субаренду), которые не противоречат условиям пп.2 п. 3 ст. 149 НК РФ.

На основании изложенного судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о реальности хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и его контрагентами, об отсутствии у ООО "Престиж" умысла, направленного на незаконное применение налоговой льготы, а также на неисчисление и неуплату налога. Налогоплательщиком выполнены все требования, установленные пп. 2 п. 3 ст. 149 НК РФ, для применения льготы.

Довод управления о том, что из анализа налоговой и бухгалтерской отчетности заявителя (отчеты о прибылях и убытках за 2008-2009 г.г., балансы за 2008-2009 г.г.) следует, что имущество, передаваемое в субаренду не состоит на учете в бухгалтерском балансе, забалансовых счетах, отклоняется.

В соответствии с Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н арендованные основные средства учитываются на счете 001 "Арендованные основные средства", который ведется по арендодателям, по каждому объекту арендованных основных средств.

По дебету забалансового счета 001 "Арендованные основные средства" на основании акта приема-передачи имущества была отражена информация, касающаяся помещений, полученных ООО "Престиж" в аренду (по номеру помещения и его площади в кв.м.).

В этом же отчетном периоде имущество было передано ООО "Стандарт" (агенту) для сдачи в субаренду, т.е. по кредиту забалансового счета 001 "Арендованные основные средства" отражена информация по передаче этого же помещения (N помещения и его площади в кв.м.). Таким образом, на конец отчетного периода на забалансовом счете 001 нулевое сальдо, т.е. в справке к балансу отсутствуют данные для отражения.

Для подтверждения учета на забалансовом счете 001 в материалы дела были представлены регистры бухгалтерского учета, свидетельствующие о том, что имущество, передаваемое в субаренду, учитывалось ООО "Престиж" на забалансовом счете (т. 2 л.д. 79).

Довод управления о том, что решение УФНС не нарушает права заявителя, не принимается по следующим основаниям.

Согласно ст.140 НК РФ по итогам рассмотрения жалобы на акт налогового органа вышестоящий налоговый орган (вышестоящее должностное лицо) вправе: оставить жалобу без удовлетворения; отменить акт налогового органа; отменить решение и прекратить производство по делу о налоговом правонарушении; изменить решение или вынести новое решение.

Таким образом, вышестоящий налоговый орган имеет полномочия отменить или изменить решение нижестоящей инспекции в случае его неправомерности и восстановить нарушенное право заявителя во внесудебном порядке.

Между тем, в рассматриваемом случае УФНС России по г. Москве сочло доводы инспекции правомерными, в удовлетворении жалобы отказало, неправомерное решение вступило в законную силу и налогоплательщик вынужден обращаться в суд за защитой нарушенного права.

Ссылка управления на судебную практику в обоснование доводов апелляционной жалобы не может, с учетом совокупности доказательств, служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2011 г. по делу N А40-133513/10-129-398 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.О. Окулова Р.Г. Нагаев