Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 09АП-10932/11

г. Москва

26 мая 2011 г.

Дело N А40-13295/11-48-102

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.05.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Учреждения "Мужской баскетбольный Клуб "Динамо-Москва"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2011 г.

по делу N А40-13295/11-48-102, принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Королева Ярослава Игоревича

(ИНН 771465042344, ОГРНИП 307770000627863)

к Учреждению "Мужской баскетбольный Клуб "Динамо-Москва"

(ИНН 7714593461, ОГРН 1057746409820),

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью "ПСФ "Крост"

(ИНН 7712005280, ОГРН 1037700136100)

2) Московская городская организация общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо"

(ИНН 7714593461, ОГРН 1027739444237)

о взыскании задолженности и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шурыгин А.А. (по ордеру N 175/3 от 23.05.2011);

от ответчика: Степанов Л.М. (по доверенности N 144-А от 10.08.2010);

от третьих лиц:

ООО "ПСФ "Крост": Смирнов Д.В. (по доверенности от 24.03.2011);

Московской городской организации общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо": не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Королев Ярослав Игоревич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Учреждению "Мужской баскетбольный Клуб "Динамо-Москва" (далее - ответчик) о взыскании долга в сумме 10.522.926,61 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными по 01.12.10 в сумме 320.320,86 рублей. Также истец просил отнести на ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 65.000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2011 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Учреждения "Мужской баскетбольный клуб "Динамо-Москва" в пользу Индивидуального предпринимателя Королева Ярослава Игоревича долг в сумме 9.526.291 рублей 60 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 267.824 рублей 71 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 71.191 рубль 87 копеек и расходы по оплате услуг представителя в сумме 58.710 рублей 97 копеек. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, снизив взысканную сумму задолженности до 2.718.744,97 руб., расходов по оплате госпошлины - до 21.267,77 руб., расходов по оплате услуг представителя - до 30.000 рублей. Как указано в жалобе, суд первой инстанции необоснованно не учет условия п.п. "а" п. 3 соглашения о порядке прекращения Договора возмездного оказания услуг N 50 от 18.12.2007 г. Судом не учтены все платежи ответчика в счет погашения долга. Размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует критерию разумности.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал свою правовую позицию, истец возражал против доводов жалобы и просил оставить решение без изменения.

Третье лицо - ООО "ПСФ "Крост" поддержало позицию ответчика.

Московская городская организация общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо", будучи извещена о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном ст. 123 АПК РФ, представителя в суд не направила, просила рассмотреть дело в его отсутствие, поддержала доводы жалобы. Апелляционный суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение подлежит изменению в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела (п.п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств дела и норм права.

На основании договора N 50 от 18.12.07 истец оказал ответчику услуги в области спорта.

Сторонами подписано соглашение от 21.08.09 о порядке прекращения договора N 50 от 18.12.07, согласно которому установлен размер задолженности ответчика перед истцом и порядок ее погашения.

Арбитражный суд г. Москвы пришел к правильному выводу, что пункт 4 соглашения от 21.08.09 о начислении неустойки 25.000 евро в случае неподписания договора на сезон 2009- 2010 год не может порождать обязанность ответчика по ее выплате, так как противоречит ст. ст. 153, 307, 330, 429 ГК РФ и главе 11 ТК РФ, которая не содержит правовых норм, регулирующих возможность заключения предварительных трудовых договоров. В связи с этим суд первой инстанции отказал истцу в части взыскания неустойки в сумме 25.000 евро и процентов, начисленных на указанную неустойку. Решение в данной части не обжалуется.

В нарушение ст. ст. 307- 310 ГК РФ ответчик свои обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, перечислив истцу 2.750.325,41 руб. (л.д. 81-88 т. 1).

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком произведена оплата в сумме 2.465.462,21 руб. не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку не учитывает платежи на сумму 284.863 руб., которые произведены платежными поручениями от 03.09.2010 г. N 507 и от 29.10.2010 г. N 588 (л.д. 81, 82 т. 1).

При таких обстоятельствах долг ответчика составляет 9.241.429 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правильно отклонил ссылку ответчика на отсутствие у него обязанности по оплате истцу суммы 154.580 евро в силу п.п. "а" п. 3 соглашения от 21.08.09, так как данный пункт ставит получение истцом части долга в зависимость от действий третьего лица - ООО "ПСФ "Крост", не являющегося участником данного соглашения, что недопустимо. Ссылка ответчика на то, что данный пункт является соглашением о переводе долга на ООО "ПСФ "Крост", как противоречащая содержанию указанного пункта. Ссылка ответчика на предварительный договор от 19.08.2009 г. также необоснованна, поскольку он не является стороной данного договора и указанный договор не прекращает его обязательства перед истцом.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитор юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента па день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2009 г. по 01.12.2010 г. по ставке рефинансирования 7,75% в сумме 267.824,71 руб.

Проверив данный расчет, апелляционный суд не может с ним согласиться, поскольку он не учитывает платежи ответчика на сумму 284.863 руб.

Истец согласился с данным обстоятельством и пояснил, что учитывая этот платеж сумма неустойки начисленная за период с 16.07.2010 г. по 01.12.2010 г. уменьшается на 5.217 рублей до 106.582, 82 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика необходимо взыскать в пользу истца проценты в сумме 262.608 рублей.

Доводы ответчика о несоразмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя нельзя признать обоснованными по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст. 106 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 14.09.2010 г. между истцом и Московской коллегией адвокатов "КЕЛЬТ" заключено соглашение, предметом которого является оказание поверенным доверителю юридической помощи в виде юридических консультаций, составления искового заявления, подачи иска, представления интересов доверителя в Арбитражном суде г. Москвы по вопросу взыскания задолженности с ответчика.

Услуги были оказаны, о чем свидетельствует исковое заявление, поданное представителем истца, участие представителя в предварительном судебном заседании 10.03.2011 г., судебных заседаниях 15 и 18 марта 2011 г.

Оплата истцом выполненных по договору работ по договору на общую сумму 65.000 руб. подтверждается представленной квитанцией N 1385 от 14.09.2010 г. (л.д. 14 т.1).

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Учитывая изложенное, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 58.710 рублей 97 коп.

Истцом представленными в материалы дела документами доказаны разумность и факт выплаты вознаграждения за оказание юридических услуг по представлению интересов в суде.

Ответчик же, напротив, не доказал чрезмерность, либо неразумность понесенных обществом расходов.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В этой связи, исходя из объема и сложности выполненной работы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца и являющихся разумными, должна составить 58.710 рублей 97 коп.

Взыскиваемая сумма отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых услуг, категории и сложности дела, квалификации представителя.

Более того, принимая во внимание порядок цен на юридические услуги в Московском регионе, апелляционный суд не может сделать вывод о чрезмерности, либо неразумности понесенных обществом судебных расходов.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2011 г.. по делу N А40-13295/11-48-102 изменить.

Взыскать с Учреждения "Мужской баскетбольный Клуб "Динамо-Москва" (ИНН 7714593461, ОГРН 1057746409820) в пользу индивидуального предпринимателя Королева Ярослава Игоревича (ИНН 771465042344, ОГРНИП 307770000627863) долг в сумме 9.241.429 рублей, проценты в сумме 262.608 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 67.608 рублей 14 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 58.710 рублей 97 коп.

В остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.П. Седов

Судьи

Л.А. Яремчук Е.А. Сазонова