Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 15АП-4803/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-26979/2010

25 мая 2011 г.

15АП-4803/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неделько А.А.

в судебном заседании участвуют представители:

от истца: Гульдина Анжела Самсоновна, паспорт, доверенность от 02.02.2011

от ответчика: Прохоров Алексей Геннадьевич, паспорт, доверенность от 01.04.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2011 по делу N А32-26979/2010

по иску закрытого акционерного общества "Институт "Промос"

к ответчику открытому акционерному обществу "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" о взыскании задолженности и процентов, принятое судьей Непрановым Г.Г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Институт ПРОМОС" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" о взыскании 10 385 860,61 руб., в том числе 8 671 414,96 руб. задолженности по договору N 126 от 06.03.2007 г.. и 1 714 445,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 18 марта 2011 года с ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" взыскано в пользу ЗАО "Институт "ПРОМОС" 9 950 147,58 руб., в том числе 8 671 414,96 руб. задолженности, 1 278 732,62 руб. процентов, а так же 71 782,67 руб. возмещения расходов на оплату государственной пошлины и 62 270 руб. возмещения расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что ЗАО "Институт ПРОМОС" выполнил работы некачественно и не в установленный договором срок. В связи с просрочкой исполнения истцом своих обязательств по договору ответчик в порядке ст. 410 ГК РФ направил в адрес истца сообщение о зачете встречных однородных требований в части уплаты пени из расчета 0,5 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки в размере 15 146 071 руб. 71 коп. за период с 15.05.2007 г.. по 01.02.2008 г.. и сообщил о прекращении своих обязательств в полном объеме зачетом. На основании письма ответчика N 39 от 18.02.2010 г.. о зачете встречных требований ответчик не считает себя обязанным перед истцом по договору N 126 от 06.03.2007 г.. по причине прекращения в полном объеме обязательств по уплате стоимости работ и процентов согласно ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку намерен привлечь к участию в настоящем деле сторонних юристов для более всестороннего обеспечения своих прав и законных интересов в настоящем деле.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Представил отзыв на жалобу. Против удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела возражал.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела судом рассмотрено и отклонено в силу ст. 158 АПК РФ, поскольку в материалах дела имеются все необходимые документы для рассмотрения апелляционной жалобы по существу и принятия соответствующего судебного акта и учитывая сокращенные сроки рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции. Кроме этого, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что добросовестно пользуясь предоставленными ответчику Арбитражным процессуальным кодексом РФ правами и исполняя возложенные на него названным законом обязанности, ответчик для защиты своих имущественных интересов вправе был заблаговременно ознакомиться с материалами дела, направить полномочного представителя для принятия участия в судебном заседании и то обстоятельство, что ответчик этими правами не воспользовался, не может рассматриваться в качестве основания для отложения рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ЗАО "ИНСТИТУТ ПРОМОС" (далее - подрядчик) и ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" (далее - заказчик) заключен договор N 126 от 06.03.2007, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство в установленный срок разработать и сдать заказчику рабочий проект "Реконструкция моста через реку Сочи в районе Краснодарского кольца. Стадия РП. Мост и эстакады", а заказчик обязуется принять результат выполненной работы и произвести оплату в пределах суммы договора.

Цена договора - 11 561 886,62 руб. Подрядчик выполнил работы в полном объеме и передал проектную документацию заказчику по накладным N 1 от 31.05.2007, N 2 от 06.06.2007. Сторонами составлены акты N 1 от 10.09.2008 и N 2 от 10.09.2008 о том, что работы первого и второго этапа выполнены в полном объеме. Заказчик подписал акты без замечаний по объему, стоимости или качеству выполненных работ. Общая стоимость выполненных работ составляет 8 671 414,96 руб. Изготовленная подрядчиком документация прошла государственную экспертизу и получила положительную оценку (заключение ФГУ "ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ" N 837-09/ГГЭ-1274/04 от 24.12.2009).

Заказчик выполненные работы не оплатил. Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Сложившиеся между сторонами в рамках договора N 126 от 06.03.2007 отношения, как правильно указал суд первой инстанции, регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) о подряде на выполнение проектно-изыскательских работ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст.758 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (ст.762 ГК РФ).

Пунктом 2.2 договора N 126К от 28.06.2008 предусмотрена поэтапная оплата за выполненные работы в течение 10 дней после поступления денег от генерального заказчика на основании оформленного акта сдачи-приемки выполненных работ. Между тем, отношения заказчика с третьими лицами сами по себе не могут влиять на права или обязанности подрядчика. Такое условие необоснованно ограничивает в данном случае право подрядчика получить вознаграждение за выполненную работу, поскольку определенный таким образом срок оплаты может не наступить по причинам, зависящим от заказчика или его контрагента по другой сделке. Соответственно, в данном случае следует руководствоваться положениями закона о порядке оплаты работ, выполненных по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Как установлено судом, ответчик принял результат выполненных истцом работ по актам N 1 от 10.09.2008 и N 2 от 10.09.2008, однако оплату работ не произвел, нарушив тем самым установленный законом порядок расчетов.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец представил расчет, согласно которому сумма процентов за период с 21.09.2008 по 15.08.2010 составляет 1 714 445,65 руб. Расчет судом первой инстанции проверен и признан неправильным, поскольку истец применил различные ставки банковского процента, действовавшие в спорный период. С учетом количества дней в заявленном периоде и размера ставки банковского процента, действующей на день принятия решения, сумма процентов составляет 1 278 732,62 руб.

На момент рассмотрения дела ответчиком не представлены доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме и суммы процентов за просрочку оплаты этих работ, поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика 8 671 414,96 руб. задолженности и 1 278 732,62 руб. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано также правомерно.

Доводы жалобы о том, что истец нарушил сроки выполнения работ, в связи с просрочкой исполнения истцом своих обязательств по договору ответчик в порядке ст. 410 ГК РФ направил в адрес истца сообщение о зачете встречных однородных требований в части уплаты пени из расчета 0,5 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки в размере 15 146 071 руб. 71 коп. за период с 15.05.2007 г.. по 01.02.2008 г.. и сообщил о прекращении своих обязательств в полном объеме зачетом, а поэтому долг ответчика перед истцом отсутствует не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Договор N 126 от 06.03.2007 г.. на создание (передачу) проектной документации не содержит условия о возможности удержания причитающихся сумм неустойки при окончательном расчете по договору.

Зачет как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах предполагает бесспорность предъявленного к зачету требования, то есть на момент заявления стороны о зачете указанные требования не должны оспариваться другой стороной.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не приводил доводов, изложенных в апелляционной жалобе и не представлял суду доказательств направления истцу и получения последним заявления о зачете.

Законом не определена строгая форма объявления о зачете.

Поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к проведению зачетов и их оформлению, то хозяйствующие субъекты могут составить документ, подтверждающий проведение зачета взаимных требований, в любой форме.

В материалах дела отсутствует доказательство того, что истец признал требование ответчика о зачете взаимных требований в сумме 15 146 071 руб. 71 коп. за период с 15.05.2007 г.. по 01.02.2008 г... В суде апелляционной инстанции истец указал на неполучение от ответчика письма N 39 о зачете встречных однородных требований.

Зачет встречного однородного требования представляет собой действие контрагентов, направленное на погашение взаимной задолженности. Подобные действия в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит квалифицировать в качестве самостоятельной сделки, влекущей прекращение обязанностей.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункты 1 и 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 410 ГК РФ необходимо два условия, при которых зачет осуществляется не по соглашению сторон, а в результате заявления одной из сторон. Во-первых, к зачету может быть предъявлено только такое требование, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Во-вторых, предъявляемое к зачету требование должно быть однородным по отношению к требованию, вытекающему из основного обязательства.

Смысл упомянутой нормы права состоит в том, что зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил).

Понятие однородности требования не исключает возможности предъявления к зачету требований, возникших из различных договоров. Однако при наличии одинакового объекта требований (в данном споре это деньги) такие требования должны носить бесспорный характер.

Ответчик не доказал наличие у истца бесспорного встречного денежного обязательства (уплаты пени за нарушение сроков выполнения работ в размере равном истребуемой сумме долга), поскольку неустойка по своей правовой природе является способом обеспечения исполнения обязательств, а размер штрафа может быть оспорен как по основанию возникновения, так и по размеру, а при возникновении спора - уменьшен судом, в том числе в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих бесспорность начисленного штрафа, ответчиком не представлено. Напротив, несогласие истца с начисленным штрафом выражается предъявлением настоящего иска.

В процессе рассмотрения настоящего спора ответчик не заявлял встречный иск о взыскании неустойки с истца, начисленной по причине нарушения срока поставки товара. Установление обстоятельств о правомерности взыскания неустойки не входит в предмет доказывания по данному делу.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в настоящее время им подан самостоятельный иск в арбитражный суд Краснодарского края к ЗАО "Институт "ПРОМОС" о взыскании 15 146 071 руб. 71 коп. неустойки по договору N 126 от 06.03.2007 г..

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что остаток суммы задолженности по договору ответчиком истцу не перечислен, а в письме N 39 от 18.02.2010 г.. адресованному истцу ответчик также признает факт выполнения работ истцом в полном объеме, то суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обязательства ответчика по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ нельзя считать прекращенными в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца 8 671 414,96 руб. задолженности и 1 278 732,62 руб. процентов.

Довод заявителя жалобы о том, что работы выполнены не качественно, отклоняется судом апелляционной инстанции как опровергаемый материалами дела, из которого следует, что 10 сентября 2008 г.. истец и ответчик подписали акт сдачи-приема работ по договору N 126 от 06.03.2007 г.. N 1 на сумму, подлежащую оплате в размере 6 359 037 руб. 64 коп. и N 2 на сумму 2 312 377 руб. 32 коп. Акты подписаны, без каких либо замечаний по объему, стоимости, сроках или качеству выполненных работ. Кроме этого, изготовленная подрядчиком документация прошла государственную экспертизу и получила положительную оценку (заключение ФГУ "ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ" N837-09/ГГЭ-1274/04 от 24.12.2009).

В суде первой инстанции ответчик не оспаривал качество, выполненных истцом работ, не заявлял ходатайство о проведении экспертизы на предмет установления объема и качества выполненных истцом работ.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Таким образом, лицо, представляющее в суд апелляционной инстанции новое доказательство, то есть не исследованное в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, должно обосновать, во-первых, невозможность его представления суду первой инстанции; во-вторых, невозможность повлиять на причины непредставления доказательства суду первой инстанции; и, в-третьих, уважительный характер этих причин.

Настоящее дело рассматривалось в суде первой инстанции на протяжении шести месяцев (с 20 сентября 2010 года по 18 марта 2011 года).

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчик не представил доказательств, что у него отсутствовала возможность представить доказательства в подтверждение некачественности выполненных истцом работ, либо заявить ходатайство о назначении по делу соответствующей экспертизы. Заявитель не доказал, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, которые ему не позволили представить соответствующие доказательства. Бездействия заявителя возлагают на него риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что оспаривая в апелляционном суде качество выполненных истцом работ, заявитель не представил в суд каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов, а сами по себе доводы не являются надлежащими и допустимыми доказательствами по делу. С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы ответчика.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 18 марта 2011 года по делу N А32-26979/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В.Ванин М.Г.Величко