Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 г. N 09АП-10536/11

г. Москва

Дело N А40-134286/10-9-1153

"27" мая 2011 г.

N 09АП-10536/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "25" мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "27" мая 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания Маркиной Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СУ-155"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2011 г..

по делу N А40-134286/10-9-1153, принятое судьей Иевлевым П.А.

по иску ЗАО "Капстройпроект" (ИНН 7710430434, ОГРН 1027700122669)

к ответчику: ЗАО "СУ-155" (ИНН 7736003162)

3-лицо: ЗАО "ТУКС-4" (ИНН 7729076402)

о взыскании 254.002,01 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Андреева Л.С. дов. N 09377/12-1 от 08.12.2008 г..

от ответчика: Власова Н.Г. дов. от 25.03.2011 г..

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Капстройпроект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы, с учетом увеличения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с ЗАО "СУ-155" 284.220,35 руб. из них: 212.156,23 руб. - задолженность по договору N 67кор-1-09 от 20.05.2009 г.., 72.064,12 руб. - сумма пени.

Решением суда от 14.03.2011 г.. с ЗАО "СУ-155" в пользу ЗАО "Капстройпроект" взыскано 212.156,23 руб. основного долга, 47.600 руб. пени, а также расходы по госпошлине в размере 8.080,04 руб. В остальной части иска отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что доказательств оплаты выполненных истцом работ по договору подряда N 67кор-1-09 от 20.05.2009 г.. в полном объеме ответчиком не представлено, а также из наличия оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

ЗАО "СУ-155", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит изменить решение суда, в части взыскания неустойки отказать.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что суд необоснованно сослался на подписанные между заказчиком (3-е лицо) и подрядчиком (истцом) акты выполненных работ без участия ответчика, игнорируя тот факт, что оригиналы первичных документов ответчику не передавалось.

Также заявитель жалобы указывает на то, что к инвестору не могут применяться штрафные санкции в виде договорной неустойки, если оригиналы первичной документации не передавались. При отсутствии первичной документации организация не имеет оснований для проведения платежа и не имеет возможности подтвердить расходы в этой части.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы истца не согласен. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционного суда представитель третьего лица не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком), ответчиком (инвестором) и третьим лицом (заказчиком) заключен договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ N 67кор-1-09 от 20.05.2009 г.. (л.д. 7-12) с дополнительными соглашениями, на основании которого истец принимает на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации на стадии "рабочий проект" инженерного обеспечения 1-ой очереди строительства (в части замены серии корпуса N 1) по адресу: г. Москва, ЮЗАО, р-н Обручевский, кв. 37, 37Ц" и передать 3-ему лицу готовую документацию. 3-е лицо приняло обязательство принять результат работ, а ответчик оплатить результат выполненных истцом и принятых 3-им лицом работ (3 раздел, п. 5.2, 6.2 договора).

Окончательная стоимость работ по договору составила 4.152.156,23 руб., что подтверждается подписанными между сторонами дополнительным соглашением N 1 от 01.12.2009 г.., исполнительной сметой к дополнительному соглашению N 1 от 01.12.2009 г.. (л.д. 18) и календарным планом по исполнительной смете от 30.03.2010 г.. (л.д. 19).

Истцом выполнены работы общей стоимостью 212.156,23 руб. Факт выполнения работ и стоимость выполненных работ подтверждены актами сдачи-приемки проектной документации N 1 от 22.09.2009 г.., N 3 от 22.09.2009 г.., N 7 от 10.11.2009 г.., N 8 от 10.11.2009 г.. (л.д. 21-24), подписанными, в том числе, заказчиком.

По условиям пункта 3.2 договора текущие платежи производятся ответчиком поэтапно за выполненные работы в течение 10-ти банковских дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по каждому этапу.

По объяснениям истца, указанные работы по договору не оплачены, сумма задолженности составила 212.156,23 руб.

Как правильно указал суд в решении, доказательства оплаты работ истца по договору подряда N 67кор-1-09 от 20.05.2009 г.. ответчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют, о возражениях по качеству не заявлено, заявленные возражения о стоимости выполненных работ ответчиком документально не подтверждены, в связи с чем требования истца в части взыскания основного долга по договору N 67кор-1-09 от 20.05.2009 г.. в размере 212.156,23 руб. подлежат удовлетворению.

Суд правомерно отклонил доводы ответчика, поскольку они опровергаются исполнительной сводной сметой, календарным планом от 30.03.2010 г.., протоколом разногласий от 11.04.2010 г.. (л.д. 18-20), календарным планом от 20.09.2009 г.. Кроме того, пункт 3.2 договора не ставит обязанность оплаты работ в зависимость от наличия доказательств (накладных) передачи комплектов документации, от факта передачи актов третьим лицом ответчику. Акты сдачи-приемки проектной документации содержат указание, что проектно-сметная документация удовлетворяет условиям договора.

Непередача заказчиком (третьим лицом) актов сдачи-приемки выполненных проектной документации ответчику, исходя из условий договора, не лишает истца права применить к ответчику установленную договором меру ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение обязательства по оплате выполненных работ.

В связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ истец заявил о взыскании неустойки на основании п. 9.3 договора подряда, начисленной в период с 27.02.2011 г.. по 25.02.2011 г.. на сумму основного долга, в общей сумме 72.064,12 руб.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

Однако, учитывая размер задолженности, период нарушения обязательства, и размер процентной ставки начисления неустойки, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до суммы 47.600 руб., подлежащей взысканию с ответчика в соответствии со ст. 330 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика истца не содержит фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения. Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 АПК Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2011 года по делу N А40-134286/10-9-1153 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "СУ-155" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "СУ-155" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан