Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 01АП-1744/11

г. Владимир

26 мая 2011 г.

Дело N А11-5517/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Доброхотовой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Верхневолжье" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.10.2010, принятое судьей Щавлевой А.Л., по делу N А11-5517/2010 по иску Государственного научного учреждения Всероссийский научно-исследовательский институт ветеринарной вирусологии и микробиологии Российской академии сельскохозяйственных наук, г. Покров Петушинского района Владимирской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Верхневолжье", с участием третьего лица ГКВ "Старицкая станция по борьбе с болезнями животных", о взыскании задолженности в сумме 260 592 руб.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - ООО "Агрофирма "Верхневолжье" - Васильев А.Ф., генеральный директор (трудовой контракт от 01.02.2011);

от истца - Сидоров Р.С. по доверенности от 18.05.2011 (сроком действия 3 года);

от третьего лица - Новаш В.Н. по доверенности от 18.05.2011 N 01-08/472.

Государственное научное учреждение Всероссийский научно-исследовательский институт ветеринарной вирусологии и микробиологии Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ГНУ ВНИИВВиМ РОССЕЛЬХОЗАКАДЕМИИ) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Верхневолжье", дер. Васильевское Тверской области (далее - ООО "Агрофирма "Верхневолжье") (третье лицо: ГКВ "Старицкая станция по борьбе с болезнями животных"), о взыскании задолженности за выполненные услуги по исследованию крови на блютанг по договору от 03.05.2010 в сумме 260 592 руб.

Решением арбитражного суда от 18.10.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Верхневолжье" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что не должен оплачивать оказанные услуги, поскольку истец письмом от 31.01.2008 N 04.08/278 сообщил о проведении повторных исследований на блютанг без оплаты. Указывает, что услуги по первичному исследованию крови на блютанг были им оплачены в полном объеме.

Указывает, что договор от 03.05.2007 не содержит существенных условий, а именно сроков выполнения работ и стоимости работ.

В то же время ссылается на то, что договором предусмотрена твердая цена, которая не подлежит изменению в силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллятора, на момент проведения повторных исследований сторонами не была согласована цена работ и сроки выполнения работ, изменения и дополнения в договор от 03.05.2007 не вносились, новый договор не заключался.

Ссылку суда на договор от 03.05.2010 считает необоснованной, поскольку о данном договоре ответчику ничего не известно.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным. Просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные заявителем жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Из материалов дела следует, что 03.05.2007 между ООО "Агрофирма "Верхневолжье ("заказчиком) и ГНУ ВНИИВВиМ РОССЕЛЬХОЗАКАДЕМИИ (подрядчиком) заключен договор, согласно которому истец обязался по заданию заказчика провести исследование проб крови крупного рогатого скота на блютанг, а ответчик - принять и оплатить услуги в соответствии с условиями договора (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.4. договора срок выполнения работ определяется подрядчиком по согласованию с заказчиком.

В силу пункта 1.5. договора работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи работы исполнителем.

Пункт 2.2.1 договора предусматривает, что подрядчик вправе приступить к выполнению работы до подписания настоящего договора сразу же после получения от заказчика материала. Под материалом, получаемым подрядчиком от заказчика, для целей настоящего договора понимаются пробы крови крупного рогатого скота.

Согласно пункту 2.2.2. договора при неисполнении заказчиком обязанности по оплате работы, установленной в пунктах 3.1., 3.2. договора, подрядчик имеет право на удержание результата работ.

Согласно пунктам 3.1., 3.2. договора цена договора состоит из вознаграждения подрядчика, на основании выставленного к оплате счета, который является неотъемлемой частью настоящего договора. Оплата осуществляется по 100% предоплате путем выплаты наличных денежных средств или путем перечисления средств на расчетный счет подрядчика в течение 5 банковских дней с момента подписания договора либо выполнения пункта 2.4.1.

Согласно пункту 2.4.1 договора заказчик обязан предоставить исполнителю материал до подписания настоящего договора, что будет являться конклюдентным действием со стороны заказчика, подтверждающим его намерение заключить договор.

В соответствии с пунктом 4.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и прекращается надлежащим исполнением с учетом пунктов 2.2.1, 2.4.1 договора.

Сопроводительными письмами от 07.02.2008 вх. N 65 ответчик направил истцу пробы сыворотки крови.

По данным ГНУ ВНИИВВиМ РОССЕЛЬХОЗАКАДЕМИИ ответчику оказаны услуги по исследованию проб крови крупного рогатого скота на блютанг (акты приема-сдачи работ, счета -фактуры N 69 от 14.02.2008, N 103 от 21.02.2008, N 104 от 21.02.2008, N 105 от 21.02.2008).

Ответчик исследования оплатил (платежные поручения N 66 от 08.02.2008, N 69 от 11.02.2008).

Согласно письмам от 31.03.2008 N 04.08/795, N 04.08/886 ГНУ ВНИИВВиМ РОССЕЛЬХОЗАКАДЕМИИ обязалось провести повторное обследование для подтверждения или исключения животных-вирусоносителей бесплатно, а дальнейшие мероприятия выполнять согласно указаниям Россельхознадзора.

Вместе с сопроводительным письмом от 06.06.2008 вх. N 240 ответчик повторно представил истцу пробы сыворотки крови.

Ответчику были представлены для подписания договор, акт приема- сдачи результата работ, счета для оплаты N 728 от 06.06.2008, N 729 от 06.06.2008 (сопроводительное письмо от 06.06.2008 N 04.08/1533).

Сопроводительным письмом от 18.07.2008 вх. N 402 ответчик в третий раз привез истцу пробы сыворотки крови.

Ответчику были представлены для подписания акты приема-сдачи результата работ, счета для оплаты N 906 от 18.07.2008, N 907 от 18.07.2008 (сопроводительное письмо от 18.07.2008 N 04.08/1872).

Истец произвел все необходимые исследования на блютанг методом РСК и ПЦР и подготовил заключения по ним, однако ответчик не подписал новый договор и акты приема-сдачи результатов, что истец расценил как согласие ответчика на продолжение действия договора от 03.05.2007.

В письме от 09.07.2008 вх. N 1082 ответчик не согласился с оплатой выставленных ему счетов.

Истец письмом от 10.07.2008 N 04.08/1801 пояснил, что согласно указанию Россельхознадзора N ФС-АС-2/1365 от 13.02.2008 необходима двукратная проверка импортированного в Российскую Федерацию крупного рогатого скота на блютанг РСК и ПЦР, все исследования проб крови и сывороток проводятся платно.

Неоплата ответчиком суммы задолженности в сумме 260 592 руб.послужила истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, первичные пробы были привезены на исследование 07.02.2008. Факт оказания услуг по исследованию этих проб подтверждается актами приема-сдачи результата работ от 24.01.2008, от 07.02.2008, от 07.02.2008 и от 07.02.2008. Ответчик указанные исследования оплатил.

Повторные исследования были проведены истцом бесплатно, что не оспаривается ответчиком.

Вторые пробы были привезены 06.06.2008, третьи - 18.07.2008. При передаче материала ответчику были переданы предварительные счета для оплаты и вручены акты сдачи-приемки работ.

Истцом было подготовлено заключение по исследованию на блютанг методом РСК и ПЦР.

Предметом спора является оказание услуг по исследованию проб крови, переданных истцу 06.06.2008 на сумму 260 592 руб.

Ссылаясь на письмо истца от 31.01.2008 ( т.1 л.д.54), ответчик полагает, что эти исследования должны быть выполнены бесплатно.

Данное утверждение ошибочно.

Истец во исполнение указанного письма провел бесплатные повторные исследования проб крови, завезенных 07.02.2008, что подтверждается сопроводительными письмами N 04-08/795 от 31.03.2008 , N 04-08/886 от 08.04.2008 (т.1 л.д. 58-59). Данный факт ответчиком не оспаривается.

В названных письмах истец указал, что дальнейшие мероприятия необходимо выполнять согласно указаниям Россельхознадзора.

В соответствии с письмом N ФС-АС-2/1365 от 13.02.2008 (т.1 л.д. 97-98) ответчик обязан проводить исследования крови на блютанг до получения отрицательного результата, так как при первичном завозе в пробах был обнаружен вирус.

В настоящем случае речь идет не о повторном исследовании, а о первичном исследовании проб крови при повторном завозе (06.06.2008).

В силу пунктов 2.3.2 и 2.3.3 договора ответчик обязан оплатить работу. Условия, при которых у него наступает обязанность по оплате оказанных услуг, истцом выполнены.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ по исследованию проб крови крупного рогатого скота на блютанг и подтвержденность факта выполнения указанных работ в полном объеме, суд правомерно удовлетворил иск, взыскав задолженность в сумме 260 592 руб.

Утверждение ответчика об отсутствии договорных отношений между сторонами несостоятельно. Обратное подтверждается фактом передачи истцу материала для исследований, что в силу пункта 2.4.1 договора от 03.05.2007 считается акцептом заказчика. На основании пункта 4.1 договора договор прекращается надлежащим исполнением с учетом пунктов 2.2.1, 2.4.

Довод апеллятора об установлении сторонами твердой цены судом апелляционной инстанции отклоняется, т.к в договоре стоимость работ не указана. В пункте 3.1. договора стороны предусмотрели, что цена договора состоит из вознаграждения подрядчика, на основании выставленного к оплате счета, который является неотъемлемой частью настоящего договора. Счета выставляются по конкретным исследованиям.

Ссылка заявителя на завышение стоимости выполненных работ является голословной и бездоказательной, в связи с чем судом апелляционной инстанции не принимается.

Довод апеллятора о незаключенности договора ввиду несогласования его существенных условий судом апелляционной инстанции несостоятелен.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Спорный договор по своей правовой природе относится к договорам возмездного оказания услуг. Поскольку в нем перечислены определенные действия (исследование проб крови крупного рогатого скота на блютанг), которые обязан совершить исполнитель, оснований для вывода о его незаключенности не имеется ( информационное письмо ВАС РФ от 29.09.1999 N 48).

Кроме того, услуги истцом оказаны, исследования проведены. Доказательств неопределенности во взаимоотношениях сторон по поводу объемов и цены работ, сроков их выполнения в материалах дела не имеется. Ответчик лишь полагал, что оплате подлежат только первичные исследования.

Ссылка заявителя на несуществующий договор от 03.05.2010, фигурирующий в решении суда, также несостоятельна, поскольку исходя из обстоятельств дела указание на договор с такой датой является опечаткой суда. В данном случае имеется в виду договор от 03.05.2007.

Остальные доводы жалобы также отклоняются апелляционной инстанцией, так как не опровергают выводов суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.10.2010 по делу N А11-5517/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Верхневолжье" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Н.А. Насонова