Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 15АП-4811/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-54219/2009

25 мая 2011 г.

15АП-4811/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неделько А.А.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Джемете" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2011 по делу N А32-54219/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Рубеж"

к ответчику открытому акционерному обществу "Джемете"

о взыскании задолженности, принятое судьей Русовым С.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Частное охранное предприятие "Рубеж", г. Пятигорск (далее - охранное предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "Джемете", г. Анапа, п. Цыбанобалка (далее - общество) о взыскании задолженности в размере 118 320 руб.

Решением суда от 09 марта 2011 года с ОАО "Джемете" взыскано в пользу ООО "Частное охранное предприятие "Рубеж" 118 320 руб. задолженности, а также расходов по уплате госпошлины в размере 3 866,4 руб.

Не согласившись с данным судебным актом ОАО "Джемете" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в соответствии с п. 2.1. договора от 02.06.2008 г.. "Исполнитель после окончания месяца оказания услуг, обязан представить для подписания Заказчику акт приёмки выполненных работ с указанием фактического количества отработанного времени". В решении суд ссылается на акты N 000049 от 29.12.2008 г.. и N 000003 от 30.01.2009 г.. Между тем, в период с 02.06.2008 г.. по 30.11.2008 г.. истец не представил ни одного акта приёмки выполненных работ за каждый месяц с указанием фактического количества отработанного времени в соответствии с п. 2.1. договора от 02.06.2008 г.., что ставит под сомнение, а оказывались ли услуги на самом деле. К тому же судом не были истребованы у истца и исследованы журналы учёта рабочего времени, не представлены командировочные листы на работников (суточные расходы, проездные документы и т.д.) истца оказывавших услуги по охране объектов ответчика (кто конкретно оказывал услуги, на каких объектах) за весь период оказания услуг (помесячно). Следовательно, выводы, изложенные в обжалуемом решении, по мнению заявителя, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что является основанием к отмене решения.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещены. От ОАО "Джемете" поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с участием представителя в другом судебном заседании.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено в силу ст. 158 АПК РФ, поскольку в материалах дела имеются все необходимые документы для рассмотрения апелляционной жалобы по существу и принятия соответствующего судебного акта, кроме того, отсутствие у одного из представителей организации возможности лично явиться в судебное заседание не препятствует осуществлению процессуальных полномочий юридического лица через иных представителей.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции охранным предприятием и обществом 02.06.2008 заключен договор N 1/11 на оказание услуг по охране объектов, принадлежащих ответчику. Пунктом 5 договора предусмотрено, что ответчик обязан перечислять ежемесячно на расчетный счет истца оплату за оказанные услуги.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель после окончания месяца оказания услуг обязан представить для подписания заказчику акт приемки выполненных работ с указанием фактического количества отработанного времени. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что заказчик обязан в срок не позднее семи рабочих дней с даты получения акта приема выполненных работ подписать его либо представить мотивированный отказ.

Факт приемки-сдачи оказанных услуг по договору подтверждаются оформлением (подписанием и проставлением печати) сторонами актов оказанных истцом и принятых ответчиком услуг, а именно:

- акт N 000049 от 2.12.2008 г.. на сумму 104 160 руб. (л.д. 10);

- акт N 000003 от 30.012009г. на сумму 104 160 руб. (л.д. 11);

- акт N 000043 от 28.11.2008 г.. на сумму 100 800 руб. (л.д. 58);

- акт N 000024 от 30.06.2008 г.. на сумму 6 720 руб. (л.д. 59);

- акт N 000023 от 27.06.2008 г.. на сумму 68 040 руб. (л.д. 59);

- акт N 000027 от 31.07.2008 г.. на сумму 104 160 руб. (л.д. 60);

- акт N 000033 от 29.08.2008 г.. на сумму 104 160 руб. (л.д. 60);

- акт N 000035 от 24.09.2008 г.. на сумму 100 800 руб. (л.д. 61);

- акт N 000038 от 24.10.2008 г.. на сумму 100 800 руб. (л.д. 61).

Итого услуги оказаны истцом по охране объектов и приняты ответчиком на общую 797 160 руб.

Оплата оказанных услуг ответчиком произведена на общую сумму 678 840 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями:

- N 64 от 06.03.2009 г.. на сумму 56 000 руб. (л.д.69);

- N 75 от 03.04.2009 г.. на сумму 34 000 руб. (л.д. 71);

- N 61 от 11.02.2009 г.. на сумму 100 800 руб. (л.д. 73);

- N 153 от 24.10.2008 г.. на сумму 104 160 руб. (л.д. 75);

- N 47 от 31.07.2008 г.. на сумму 68 040 руб. (л.д. 77);

- N 48 от 31.07.2008 г.. на сумму 6 720 руб. (л.д. 78);

- N 93 от 29.08.2008 г.. на сумму 104 160 (л.д. 80);

- N 136 от 30.09.2008 г.. на сумму 104 160 руб. (л.д. 82);

- N 60 от 15.12.2008 г.. на сумму 100 800 руб. (л.д. 84).

Таким образом, истцом оказаны услуги на общую сумму 797 160 руб., оплачены ответчиком на общую сумму 678 840 руб. Долг ответчика перед истцом составил 118 320 руб. (797 160 руб. - 678 840 руб. = 118 320 руб.)

Кроме этого, 25 марта 2009 года охранным предприятием и обществом подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 152 320 руб.

В письме от 27.03.09 ответчик гарантировал оплатить оставшуюся часть долга во втором квартале 2009 года.

После подписания акта сверки взаиморасчетов, ответчик платежным поручением от 03.04.2009 N 75 ответчик оплатил 34 000 руб., в связи с чем долг общества перед истцом составил 118 320 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2010 с ответчика в пользу предприятия взыскано 118 320 рублей задолженности и 3866 рублей 40 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Решение мотивировано тем, что обществом оказаны охранные услуги предприятию, доказательства оплаты указанных услуг отсутствуют.

Постановлением ФАС СКО от 25.05.2010, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.

По правилам части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В доказательство оказания услуг истцом представлены акты оказанных услуг, подписанные в двухстороннем порядке и заверенные печатями организаций на общую сумму 797 160 руб. В актах указано, что все вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В материалы дела также представлены платежные поручения, свидетельствующие об оплате долга на общую сумму 678 840 руб. Долг ответчика перед истцом составил 118 320 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств оплаты задолженности. Своими действиями он нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат защите, а требования о взыскании задолженности в размере 118 320 руб. удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не были истребованы и исследованы журналы учета рабочего времени, командировочные листы и т.д. суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку акты выполненных работ подписаны сторонами без замечаний. Указанные акты содержат перечень работ, выполненных ООО "Частное охранное предприятие" со ссылкой на спорный договор N 01/11 от 02.06.2008 г.. и информацию об их стоимости. В материалах дела отсутствуют доказательства, что лицо, подписавшее со стороны ответчика данные документы, не имело на то полномочий, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил таких доказательств и не заявлял о фальсификации названных документов. Суд первой инстанции установил, что материалы дела подтверждают факты выполнения истцом работ и принятия их ответчиком.

Прочие аргументы апелляционной жалобы не влияют на правильность обжалуемого судебного акта и не являются основанием для его отмены или изменения.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Краснодарского края правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены оспариваемого судебного акт, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 марта 2011 года по делу N А32-54219/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В.Ванин М.Г.Величко