Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 10АП-1740/11

г. Москва

26 мая 2011 г.

Дело N А41-18052/10

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей: Виткаловой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Гулий Ю.С.,

в заседании участвуют:

от истца: Логинов М.В. по доверенности от 27.12.2010 N 373;

от ответчика: Шнайдман Д.Б. по доверенности от 01.01.2011 N 248-Дкх,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2011 года по делу N А41-18052/10, принятое судьей Кузнецовой О.Н., по иску ОАО "Мособлавтодор" к ООО "Росгосстрах" о взыскании страховой премии,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Мособлавтодор" (далее - истец, ОАО "Мособлавтодор") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществ у с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ответчик, ООО "Росгосстрах") о взыскании страховой премии в сумме 199.556.547 руб. 21 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15.920.785 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2010 года исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2011 года по делу N А41-18052/10 исковые требования ОАО "Мособлавтодор" удовлетворены полностью.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условиями пункта 6.5.1 спорного договора порядок расчета части страховой премии и перечень расходов страховщика, подлежащих удержанию в размере 35%, не определен, что не позволяет установить за вычетом каких расходов страховщика производится возврат страховой премии и от какой суммы надлежит исчислять 35 процентов, которые вправе удержать страховщик. Следовательно, сумма страховой премии, которая подлежит возврату страхователю, составляет фактические расходы страховщика.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах", в которой ответчик просит решение суда отменить в части, ссылаясь на то, что при расторжении договора условиями страхования предусмотрен вычет расходов страховщика на ведение дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Материалами дела установлено: между ООО "Росгосстрах-Столица" (в правопредшественник ООО "Росгосстрах", страховщик) и ОАО "Мособлавтодор" (страхователь) был заключен генеральный договор страхования от 21.06.2007 N 2324/07/158/2862, согласно которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) ущерб, причиненный в результате этого события (выплатить страховое возмещение), в пределах страховой суммы, определенной соответствующим полисом страхования транспортных средств (полис, Приложение N 3), выданным в соответствии с договором.

Из пункта 1.2 указанного договора следует, что последний заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств от 28.06.2006 N 158 (Приложение N 1, Правила страхования).

Полисы, заключенные на основании договора, выдаются на основании заявления на страхование транспортных средств (заявление, Приложение N 2), которое является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2.1).

Полис может быть досрочно расторгнут по требованию страхователя или страховщика (пункт 6.5 договора).

В связи с досрочным расторжением договоров лизинга истец уведомил ответчика о досрочном расторжении генерального договора страхования от 21.06.2007 N 2324/07/158/2862 в соответствии с пунктом 6.5.1 последнего и просил перечислить оставшуюся часть фактически оплаченной страховой премии, пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования по указанным в заявлении реквизитам.

Согласно пункту 6.5.1 полис может быть прекращен по требованию страхователя на основании его письменного заявления с приложением оригинала страхового полиса, направленного страховщику за 10 рабочих дней до предполагаемой даты прекращения полиса. Полис считается прекращенным с 00 часов 00 минут дня, указанного в заявлении, но не ранее даты поступления заявления страховщику. В случае прекращения действия полиса по основаниям, предусмотренным пунктами 51 "в", 52 Правил страхования, часть фактически оплаченной страховой премии пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования, за вычетом расходов страховщика в размере 35%, подлежит возврату страхователю в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения страховщиком уведомления о расторжении договора.

Правоотношения сторон по возврату части страховой премии регламентируются условиями пунктов 6.5, 6.5.1 Договора, пункта 53 Правил, поскольку в соответствии с п.3 ст.958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 53 Правил в случае прекращения Договора страхования по основаниям, предусмотренным п. 52 Правил, часть фактически оплаченной страховой премии, пропорционально не истекшему сроку действия Договора страхования, за вычетом расходов Страховщика, подлежит возврату Страхователю, если иное не предусмотрено Договором страхования.

Указанное положение конкретизировано в Договоре, согласно которому (п.6.5.1) в случае прекращения действия полиса по основаниям, предусмотренным п.п. 51 "в", 52 Правил, часть фактически оплаченной страховой премии, пропорционально не истекшему сроку действия Договора, за вычетом расходов страховщика в размере 35 %, подлежит возврату страхователю в течение 5 банковских дней с момента получения страховщиком уведомления о расторжении договора.

Как указал Федеральный арбитражный суд Московского округа в своем постановлении от 08.12.2010 суду надлежит выяснить действительную волю сторон относительно пункта 6.5.1 Договора.

Между тем, при новом рассмотрении дела суд первой инстанции, сославшись на то, что доказательств, позволяющих установить действительную волю сторон относительно спорного условия Договора, сторонами не представлено, сделал неверный вывод, что возврату истцу подлежит часть страховой премии за минусом фактических или предстоящих расходов (затрат), чем нарушил ст. 431 ГК РФ.

Как следует из положений ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Апелляционный суд считает, что действительная воля сторон направлена на заключение договора именно в той редакции, в которой он подписан и существует по настоящий момент.

Никаких возражений относительно формулировки п. 6.5.1 истец не заявлял, то есть согласился с этим условием Договора.

Поскольку истец никаких запросов о разъяснении этого условия Договора в адрес ответчика не направлял, то формулировка п. 6.5.1 Договора была ему понятна. Доказательств обратного истец, на котором лежит бремя доказывания, суду не представил.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец правомерно полагал, что из подлежащей возврату части страховой премии могут быть удержаны расходы (затраты), размер которых ответчик должен будет доказать, неверен и опровергается материалами дела.

Так, справка о расчете суммы части фактически оплаченной страховой премии, за вычетом расходов страховщика, подписанная главным бухгалтером ОАО "Мособлавтодор" Трендафиловой Г.Г., содержит таблицу, согласно которой из остатка страховой премии истец вычел "35% вознаграждение страховой компании". Указанный документ является доказательством того, что в момент заключения Договора и его исполнения волеизъявления сторон по п. 6.5.1 совпадали.

Вышеуказанная справка о расчете суммы части фактически оплаченной страховой премии была подписана должностным лицом ОАО "Мособлавтодор", и была приложена к первоначальному исковому заявлению. Более того, тот факт, что впоследствии представитель истца изменил исковые требования, хотя изначально при предъявлении иска в суд указывал на необходимость вычета из суммы страховой премии вознаграждение ответчика 35%, подтверждает, что на момент заключения и исполнения договора истец понимал значение п. 6.5.1 Договора также как ответчик.

Таким образом, отсутствие разногласий по поводу содержания п.6.5.1. Договора как в ходе его заключения и исполнения, так и после его расторжения, а также содержание справки о расчете суммы части фактически оплаченной страховой премии, прямо свидетельствуют о наличии согласованной действительной воли сторон на заключение договора в указанной редакции.

Суд первой инстанции в решении указал, что "расходы", о которых идет речь в п.6.5.1 Договора, следует понимать в общепринятом смысле - "затраты".

Между тем, формулировка п. 6.5.1 Договора является конкретной, и позволяет определенно установить, что возврат страхователю страховой премии производится за вычетом 35% от размера суммы премии, подлежащей возврату за не истекший период страхования. При этом сумма, составляющая 35% от премии, подлежащей возврату истцу, не может пониматься в значении "затраты", поскольку термин "затраты" обозначает выраженные в денежной форме расходы предприятия на производство, обращение, сбыт продукции. То есть затраты в любом случае должны иметь денежное (стоимостное) выражение. Если бы в Договоре страхования вычет из страховой премии, составляющий 35%, понимался в значении "затрат", то его размер должен был определяться в денежном выражении с перечислением конкретных затрат.

Поскольку размер вычета из страховой премии в п.6.5.1 Договора определенно установлен, он не подлежит доказыванию, и не является фактическими расходами страховщика исходя из лексической конструкции Договора. Размер вычета 35% доказыванию не подлежит, поскольку он определенно установлен в п. 6.5.1 Договора, по смыслу которого 35% ни расходами, ни затратами не являются.

Ни Договор, ни Правила не содержат указаний на то, что страховая премия, которая подлежит возврату истцу, составляет фактические расходы, либо "затраты" ответчика.

Учитывая, что условия Договора позволяют сделать вывод о том, что возврат страховой премии производится за вычетом 35% от этой суммы, вывод суда о невозможности установить от какой суммы подлежат вычету 35% сделан без учета буквального значения содержащихся в п.6.5.1 Договора слов, в нарушение ст. 431 ГК РФ.

Расчет суммы страховой премии, подлежащей возврату и определенной в п.6.5.1 Договора, определяется в следующем порядке: общая сумма уплаченной страховой премии по Договору составляет 297.276.821,81 руб., сумма остатка страховой премии, пропорционально не истекшему сроку действия полисов страхования, составляет 199.556.547,21 руб.; сумма удержания страховой премии в соответствии с п. 6.5.1 Договора составляет: 199.556.547,21 Ч 35 % = 69.844.791, 52 руб.; сумма страховой премии к возврату составляет: 199.556.547,21 - 69.844.791,52 = 129.711.755,69 руб.

Абзац 2 пункта 3 статьи 958 ГК РФ позволяет определить условия возврата части страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора соглашением сторон.

Указанная статья сформулирована диспозитивно и позволяет страховщику не возвращать неиспользованную часть страховой премии при отсутствии оговорки в Договоре.

Однако, условиями договора ответчик изменил это правило в пользу страхователя, его действия являются добросовестными. В этой ситуации вычет из страховой премии в размере 35% является той суммой, которая компенсирует ответчику неблагоприятные последствия в виде отказа страхователя от договора страхования, по сути, является его убытками.

При этом согласованное сторонами удержание части страховой премии при расторжении договора в данном случае является предупредительной мерой, направленной на экономическую нецелесообразность для страхователя по своей инициативе расторгать договор страхования.

Апелляционный суд полагает, что условия договора в этой части должны толковаться в пользу ответчика.

Вывод суда первой инстанции об обратном сделан без учета п. 3 ст. 958 ГК РФ и материалов дела (справки истца о расчете суммы части фактически оплаченной страховой премии).

Проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму, соответствующую 35% от части премии, подлежащей возврату, не подлежат начислению, поскольку удержание 35% производилось ответчиком правомерно, на основании п.6.5.1 договора и п.п. 52, 53 Правил страхования, т.е. в строгом соответствии с условиями Договора (ст. 309 ГК РФ).

До настоящего времени эти положения Договора сторонами не отменялись, не изменялись, не признаны судом недействительными, либо не действующими.

Таким образом, ответчик должен уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 09 июля 2009 года по 07.07.2010 года в размере 8% годовых начисленных на сумму 129.711.755,69 руб., что составляет - 10.348.115 руб. 62 коп.

Довод истца о том, что при рассмотрении спора необходимо руководствоваться только условиями Правил страхования, апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку при осуществлении расчетов в случае досрочного прекращения Договора, стороны должны руководствоваться "специальным" (по сравнению с Правилами страхования) условием, установленным п. 6.5.1 Договора.

Согласно ч. 2 ст. 11 Закона РФ "Об организации страхового дела" страховой тариф - ставка страховой премии с единицы страховой суммы с учетом объекта страхования и характера страхового риска. Конкретный размер страхового тарифа определяется договором добровольного страхования по соглашению сторон.

Согласно структуре тарифной ставки по указанному виду страхования, утвержденной Решением единственного участника ООО "РГС - Столица" (правопредшественник ООО "Росгосстрах") N РЕУ-0825-01 от 25.08.2006, и согласованной с Федеральной службой страхового надзора РФ письмом от 01.09.2006 N 05-06 Юр, 35% из 100% тарифной ставки составляют расходы страховщика на ведение страхового дела.

При этом в 35% расходов по ведению дела включены расходы по ведению непосредственно страховых операций (комиссионные вознаграждения страховым агентам, страховым брокерам; затраты на оплату труда работников страховой организации, занятых оформлением документации по договорам страхования, инкассацией страховых премий, оформлением и осуществлением страховых выплат и др.) и управленческие и административно-, хозяйственные расходы (расходы по оплате штатного персонала; представительские расходы; расходы на рекламу; арендные, коммунальные платежи и др.).

В связи с этим доводы истца, о том, что расходы, о которых идет речь в п. 6.5.1 Договора, следует понимать в общепринятом смысле - "затраты", необоснован, поскольку расходы на ведение страхового дела не могут пониматься в иных смыслах (в рамках налоговых, гражданско-правовых отношений, не являющихся страховыми), этот термин следует толковать только применительно к страховым правоотношениям.

Размер расходов по ведению дела является фиксированным (35%), в соответствии с утвержденной структурой страхового тарифа. Иной размер расходов ответчика условиями Договора установлен быть не может, поскольку указанный размер по данному виду страхования согласован Федеральной службой страхового надзора. Специфический (действующий только в области страхования) порядок установления и регулирования страховых тарифов исключает необходимость доказывания факта несения расходов на ведение дела и их размера.

Доводы истца о том, что расходы на ведение дела учтены в той части премии, которая не подлежит возврату страхователю, несостоятелен, поскольку размер расходов (35%), согласно структуре страхового тарифа, установлен в отношении всей суммы страховой премии, подлежащей уплате страхователем.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 7 февраля 2011 г. по делу N А41-18052/10 изменить, иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу открытого акционерного общества "Мособлавтодор" 129.711.755 руб. 69 коп. задолженности и 10.348.115 руб. 62 коп. процентов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход федерального бюджета 129.980 руб. государственной пошлины.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Е.Н. Виткалова Н.А. Кручинина