Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2010 г. N 09АП-29868/10

город Москва

Дело N А40-94707/09-64-577

22 декабря 2010 г.

N 09АП-29868/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.12.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Барановской Е.Е., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "СЖ Финанс"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27.09.2010 по делу N А40-94707/09-64-577,

принятое судьёй Зотовой Е.А.

по иску ЗАО "СЖ Финанс" к ИП Шиляевой В.Г.

о возмещении убытков

при участии в судебном заседании:

от истца Торрес Ортега И.В. по дов. от 15.12.2009 N 225-09

от ответчика Шиляева В.Г. - лично, паспорт 3300 350744.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СЖ Финанс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Шиляевой В.Г. о взыскании убытков, причиненных в результате расторжения договоров лизинга, в размере 6 556 180 руб., в том числе реального ущерба в размере 3 385 000 руб. (стоимости предметов лизинга) и упущенной выгоды в размере 3 171 180 руб. (лизинговые платежи по договору лизинга автотранспортных средств N ЛА-08/2047 за период с 05.07.2008 по 05.06.2010 в размере 1 541 112 руб., лизинговые платежи по договору лизинга автотранспортных средств N ЛА-08/2048 за период с 05.07.2008 по 05.06.2010 в размере 1 630 068 руб.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 393, 15, 610, 665, 670, п.5 ст.453 Гражданского кодекса РФ, ст.22 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге).

Решением суда от 28.12.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 N 09АП-4537/2010-ГК, производство по делу в части иска ЗАО "СЖ Финанс" к ИП Шиляевой В.Г. о взыскании убытков в размере 3 385 000 руб. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды отказано.

Постановлением ФАС МО от 21.06.2010 вышеуказанные судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 3 171 180 руб., дело в указанной части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом ФАС МО указал на необходимость проверки доводов истца с учетом положений ст.15 Гражданского кодекса РФ, п.2 ст.22 ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 14.10.2008 N 6487/08, 14.07.2009 N 5014/09.

При новом рассмотрении Арбитражным судом города Москвы рассмотрены исковые требования (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ увеличения размера исковых требований) ЗАО "СЖ Финанс" к Индивидуальному предпринимателю Шиляевой В.Г. о взыскании упущенной выгоды в размере 3188 669,97 руб.

Решением суда от 27.09.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение ЗАО "СЖ Финанс" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, не применение закона, подлежащего применению.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "СЖ Финанс" (лизингодатель) и ИП Шиляевой В.Г. (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга автотранспортных средств от 12.05.2008 N ЛА-08/2047 и 12.05.2008 N ЛА-08/2048

Во исполнение вышеуказанных договоров на основании заявки лизингополучателя между ООО "Трак-Сервис" (продавец) и ЗАО "СЖ Финанс" (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 12.05.2008 N 17/05 в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя предмет лизинга.

В соответствии с п.2 договора истец произвел оплату 100% стоимости предмета лизинга в размере 3 385 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.05.2008 N 5201. Однако продавец обязанность по поставке товара не исполнил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2009 по делу N А40-71507/08-54-552, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ЗАО "СЖ Финанс" к ООО "Трак-Сервис" (продавец) о взыскании 3 385 000 руб. (стоимости предмета лизинга).

Как следует из содержания норм ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своего субъективного права лицом, к которому предъявлены требования о возмещении убытков; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков.

Требования истца о взыскании убытков, причиненных неисполнением продавцом обязанности в части поставки предмета лизинга, в виде упущенной выгоды - суммы лизинговых платежей, которые арендодатель мог бы получить от арендатора в случае исполнения арендатором своих обязанностей по договорам финансовой аренды,- удовлетворению не подлежат за недоказанностью наличия убытков и их размера.

Неполученный доход (упущенная выгода) арендодателя складывается из арендной платы за вычетом произведенных им затрат, в частности: покупной цены, уплаченной продавцу, расходов по транспортировке объектов аренды, расходов по его охране, погрузке и разгрузке и пр.расходов.

Сведений о том, какую сумму составляют указанные расходы истцом не представлено.

Расчет убытков произведен без учета вышеуказанных расходов.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, в т.ч. о недоказанности наличия оснований для возложения на ответчика предусмотренной норами ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений п.2 ст.22 ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" ответственности, - соответствуют обстоятельствам дела и основываются на доказательствах, которые полно и объективно исследованы судом, им даны подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявленного иска.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2010 по делу N А40-94707/09-64-577 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Н. Барановская Е.Е. Кузнецова