Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2010 г. N 20АП-4808/10

город Тула

Дело N А23-4844/09А-21-222

22 ноября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дорошковой А.Г.,

судей Полынкиной Н.А. и Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шульгач И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4808/2010) общества с ограниченной ответственностью "СпецТехКомплект"

на определение Арбитражного суда Калужской области

от 13.09.2010 по делу N А23-4844/09А-21-222 (судья Смирнова Н.Н.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецТехКомплект",

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного учреждения - Калужского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации,

о признании незаконным бездействия ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги по возврату излишне уплаченного налога,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: Макарова С.А., главный специалист-эксперт юридического отдела, доверенность от 01.11.2010 N 04-30/4, Бочкова М.А., ведущий специалист-эксперт юридического отдела, доверенность от 04.11.2010 N 04-30;

от третьего лица: Старченков Д.В., главный специалист отдела правового обеспечения, доверенность от 09.06.2009 N 01-17/05/16393;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СпецТехКомплект" (в лице конкурсного управляющего Федотова А.Е.) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным бездействия ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги по возврату излишне уплаченного в ФФС единого социального налога (ЕСН) в сумме 24 127 руб. 39 коп. и обязании к совершению действий по возврату налога.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.12.2009, оставленным в силе постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.06.2010 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 13.09.2010 Калужский областной арбитражный суд прекратил производство по делу по п.5 ч.1 ст. 150 АПК РФ на том основании, что согласно выписке налоговой инспекции ООО "СпецТехКомплект" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

ООО "СпецТехКомплект" заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка указанного лица не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калужской области от 24.04.2009 по делу N А23-990/09Б-7-65 ООО "СпецТехКомплект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство до 20.10.2009, конкурсным управляющим утвержден Федотов А.Е.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 09.07.2010 по делу N А23-990/09Б-7-65 конкурсное производство в отношении Общества завершено (т.2 л.д.147-148).

Из пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 149 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Соответствующая запись должна быть внесена в этот реестр не позднее чем через пять дней с даты представления указанного определения арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц. С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Установив, что 20.07.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц (т.2, л.д.154) внесена запись о ликвидации ООО "СпецТехКомплект" на основании судебного акта и должник исключен из Единого государственного реестра юридических лиц, в соответствии с пунктом 2 статьи 127 Закона о банкротстве прекращены полномочия конкурсного управляющего Общества Федотова А.Е., арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что по указанному основанию спор не мог быть разрешен по существу.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что запись об исключении ООО "СпецТехКомплект" из ЕГРЮЛ является действующей. Заявитель в судебном порядке не оспорил действия налогового органа по внесению в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности юридического лица. Напротив, 21 сентября 2010 г.. им подано в ИФНС по Ленинскому району г. Калуги заявление за N 4/141 об исключении Общества из реестра (с внесением корректирующих записей).

Как следует из материалов дела, 06.09.2010 Федотовым А.И. подано заявление о замене ООО "СпецТехКомплект" (заявителя) на ИП Федотова А.Е. в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Отказав в удовлетворении данного заявления, суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий действует не от своего имени и не в собственных интересах, а в качестве руководителя предприятия-банкрота от имени такого предприятия.

После ликвидации предприятия-должника полномочия конкурсного управляющего прекращаются, а обязательства ликвидированного предприятия не могут переходить к лицу, осуществлявшему указанные полномочия.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод ошибочным.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ В случаях выбытия одной из сторон в спорном правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Указанное заявление подано Федотовым А.И., имеющим статус индивидуального предпринимателя и являющимся стороной в договоре об отступном путем цессии от 16.06.2010. В соответствии с указанным договором в целях прекращения обязательств по выплате управляющему вознаграждения в процедуре конкурсного производства Должник (ООО СпецТехКомплект") передал Кредитору - ИП Федотову А.И. право требования на возврат излишне уплаченных налогов в общей сумме 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен его исполнения отступного. В качестве отступного могут быть также права требования.

Договор об отступном был заключен до прекращения деятельности должника и исключения его из ЕГРЮЛ. Для правопреемника обязательны все действия, совершенные до его вступления в процесс, в той мере, в какой они были обязательны для правопредшественника.

Вместе с тем, указанный договор об отступном не может служить основанием для оформления правопреемства.

В соответствии с п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан за счет собственных средств исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Самостоятельность исполнения обязанности по уплате налогов и сборов подразумевает уплату налога за счет собственных средств и в дальнейшем, при наличии к тому оснований, своевременный возврат или зачет излишне уплаченной суммы налога данному налогоплательщику (ст. 21 Кодекса).

Процедура возврата налогоплательщику излишне уплаченного налога, закрепленная в ст. 78 НК РФ, не предусматривает участия в ней каких-либо третьих лиц. Возможность передачи права требования, вытекающего из публично-правовых отношений по сделке (уступке права требования), регулируемой гражданским законодательством, не предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В связи с этим, в соответствии со ст. 168 ГК РФ договор об отступном от 16.06.2010 в части цессии является ничтожным, как не соответствующий положениям Налогового кодекса РФ.

Кроме того, в тексте данного договора отсутствуют условия, позволяющие индивидуализировать передаваемое право: период возникновения и основание возникновения.

С учетом изложенного определение арбитражного суда об отказе в оформлении процессуального правопреемства на стороне взыскателя не подлежит отмене.

Руководствуясь п.1 ч.4 ст.272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 13.09.2010 по делу N А23-4844/09А-21-222 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Г. Дорошкова

Судьи

Н.А. Полынкина О.Г. Тучкова