Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 г. N 09АП-8452/11

г. Москва

Дело N А40-108003/10-146-609

23 мая 2011 г.

N 09АП-8452/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:

Гончарова В.Я., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Владивостокской таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2011, принятое судьей Ласкиным Л.В. по делу N А40-108003/10-146-609

по заявлению ООО "Комацу СНГ" (ИНН 7733556360 , ОГРН 1057749157355)

к Владивостокской таможне

о признании незаконным постановления от 23.08.2010 по делу N 10702000-628/2010

при участии:

от заявителя:

Полухин Д.В. по дов. от 29.04.2011, паспорт 20 03 664298;

от ответчика:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Комацу СНГ" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, ответчик) от 23.08.2010 по делу N 10702000-628/2010 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст.16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Арбитражный суд г. Москвы решением от 17.02.2011 заявленные требования удовлетворил. При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции исходил из того, что Общество не является субъектом административной ответственности, отсутствует вина заявителя в совершении вмененного правонарушения, размер штрафа определен таможенным органом в большем размере, чем установлено санкцией нормы ст.16.16 КоАП РФ. Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о необходимости признания незаконным и отмены оспариваемого постановления. При этом суд признал соблюденными процедуру и срок давности привлечения Общества к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Владивостокская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны неверные выводы, неправильно применены нормы таможенного законодательства. Указывает, что субъектом административного правонарушения правомерно признано ООО "Комацу СНГ", которое не предприняло достаточных мер к соблюдению требований таможенного законодательства и нарушило сроки временного хранения товаров. По мнению ответчика, нарушение срока хранения товаров, ввезенных по трем коносаментам, влечет самостоятельное событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ст.16.16 КоАП РФ по каждому из них.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не представлен.

Представители таможенного органа, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Судом удовлетворено ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела на дату нахождения в служебной командировке в городе Москве начальника правового отдела Владивостокской таможни, судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 10 до 16 мая 2011 года для обеспечения явки представителя таможни о чем отражено в протоколе судебного заседания. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств, доводов апелляционной жалобы, полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как усматривается из материалов дела, 28 марта 2010 года на т/х "Феско Гавриил" по коносаментам N FG0326-3, N FG0326-4, N FG0326-5 от иностранной компании "Комацу ЛТД" в адрес получателя товара - ООО "Комацу СНГ" поступили бульдозеры неповоротные марки KOMATSU в количестве 10 штук. Товар находился под таможенным контролем согласно штампу на коносаменте от 28.03.2010.

В этот же день товар помещен на склад временного хранения ЗТК ООО "ВМТП" для дальнейшего таможенного оформления, о чем свидетельствует документ отчетности по форме ДО-1мв N П2501264 от 29.03.2010, предоставленный ПЗТК.

09.04.2010 представителем ООО "ДХЛ Логистика" Исьяновой Е.С., действующей на основании брокерского договора N 0250/01-05-438 от 28.09.2007, заключенного между ООО "Комацу СНГ" и ООО "ДХЛ Логистика", по доверенности б/н от 16.06.2009, в лице заявителя в ОТО и ТК N 1 т/п Морской порт Владивосток (далее - ОТО и ТК N 1 МПВ) подана ГТД N 10702030/090410/0010867, в которой были задекларированы указанные бульдозеры неповоротные марки KOMATSU.

При изучении предоставленных при подаче ГТД документов таможенным органом выявлена взаимосвязь между участниками сделки, в связи с чем декларация с прилагаемым пакетом документов была отправлена в ОКТС т/п МПВ в целях принятия решения по таможенной стоимости в соответствии с приказом ГТК РФ от 05.12.2003 N 1399.

13.04.2010 должностным лицом ОКТС т/п МПВ декларанту выставлен запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости. 14.04.2010 представитель ООО "ДХЛ Логистика" Исьянова Е.С. была ознакомлена с расчетом размера обеспечения уплаты таможенных платежей.

При этом ГТД была возвращена в ОТО и ТК N 1 т/п МПВ для завершения таможенного оформления только 24.06.2010.

Принимая во внимание, что срок временного хранения товаров, прибывших по коносаментам N FG0326-3, N FG0326-4, N FG0326-5 в адрес ООО "Комацу СНГ", истек 29.05.2010, таможенный орган сделал вывод о том, что Общество не выполнило возложенных на него обязанностей, определенных таможенным законодательством РФ, нарушило срок временного хранения товара, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст.16.16 КоАП РФ.

11 августа 2010 года должностным лицом Владивостокской таможни в отношении Общества составлен протокол по делу об административном правонарушении N 10702000-628/2010 по ст. 16.16 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением Владивостокской таможни от 23 августа 2010 года по делу N 10702000-628/2010 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.16.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб., по 50 000 руб. за каждый коносамент (N FG0326-3, N FG0326-4, N FG0326-5), что отражено в резолютивной части оспариваемого постановления.

Статья ст.16.16 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение сроков временного хранения товаров, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Согласно ст. 100 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), действовавшего на момент возникновения рассматриваемых правоотношении, и п.3 главы 1 Правил совершения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденных Приказом ГТК РФ от 03.09.2003 N 958 "Об утверждении правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров" (далее - Правила) временное хранение товаров осуществляется на складах временного хранения (СВХ) либо в иных местах, указанных в главе 12 ТК РФ.

Складами временного хранения являются специально выделенные и обустроенные для этих целей помещения и (или) открытые площадки, соответствующие требованиям, установленным ст.107 ТК РФ. Такие склады являются зоной таможенного контроля.

Согласно статье 103 ТК РФ срок временного хранения товаров составляет два месяца. По мотивированному запросу заинтересованного лица таможенный орган продлевает указанный срок. Предельный срок временного хранения товаров составляет четыре месяца, если иное не установлено настоящей статьей.

В силу части 4 указанной статьи исчисление срока временного хранения товаров начинается со дня их помещения на склад временного хранения либо со дня приобретения товарами статуса товаров, находящихся на временном хранении, в соответствии с настоящим Кодексом. В случае применения внутреннего таможенного транзита при перевозке товаров из места прибытия на таможенную территорию Российской Федерации до места нахождения таможенного органа исчисление срока временного хранения этих товаров начинается заново со дня завершения внутреннего таможенного транзита. Распоряжение товарами по истечении сроков, предусмотренных настоящей статьей, производится в соответствии с главой 41 настоящего Кодекса.

Исходя из диспозиции ст.16.16 КоАП РФ, административное правонарушение считается совершенным, если до истечения срока временного хранения товары не были выпущены в соответствии с определенным таможенным режимом либо не были оформлены в соответствии с иной таможенной процедурой.

Как следует из материалов дела, 28.03.2010 товар - бульдозеры неповоротные марки KOMATSU в количестве 10 шт. был помещен на СВХ ЗТК ООО "ВМТП" для дальнейшего таможенного оформления. Таким образом, предельный срок хранения не должен превышать дату 29.05.2010.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в соответствии со ст. 149 ТК РФ заявитель в течение срока временного хранения предпринял надлежащие меры по выпуску товаров - 09.04.2010 подал ГТД N 10702030/090410/0010867 на ввозимые товары, соблюдал условия помещения товаров под таможенный режим.

13.04.2010 таможенным органом в соответствии с приказом ГТК РФ N 1399 от 05.12.2003 запрошена дополнительная информация у декларанта в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости.

В соответствии с п. 10 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации утвержденного приказом ГТК РФ N 1399 от 05.12.2003, предельный срок представления дополнительных документов - 45 дней, в течение которого была представлена запрашиваемая информация.

Однако в нарушение п.11, п.12, п.13, п.14 названного Положения выпуск товара и необходимые действия до предельного срока временного хранения - 29.05.2010 таможенные органы не осуществили. Так, подразделение таможни, осуществлявшее проверку заявленной таможенной стоимости, вернуло ГТД N 10702030/090410/0010867 на таможенный пост для завершения таможенного оформления только 24.06.2010.

Между тем в соответствии с ч.1 ст. 149 ТК выпуск товаров осуществляется таможенными органами в сроки, предусмотренные статьей 152 ТК РФ, - не позднее трех рабочих дней со дня принятия таможенной декларации, представления иных необходимых документов и сведений, а также со дня предъявления товаров таможенным органам. При этом запрос дополнительных документов и их проверка, также как несогласие таможенного органа с заявленной декларантом таможенной стоимостью, не препятствуют выпуску товаров в установленный ст. 152 ТК РФ срок.

Согласно статье 99 ТК РФ временное хранение товаров представляет собой таможенную процедуру, при которой иностранные товары хранятся без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к ним ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, до их выпуска в соответствии с определенным таможенным режимом либо до помещения их под иную таможенную процедуру.

Таким образом, временное хранение завершается заявлением в отношении товаров определенного таможенного режима или помещением товаров под иную таможенную процедуру.

В рассматриваемом случае до истечения предельного двухмесячного срока временного хранения декларантом приняты все меры по выпуску товаров, а именно, оформлена ГТД, представлен необходимый пакет документов, подтверждающий задекларированные сведения, в отношении товара заявлен таможенный режим "выпуск для внутреннего потребления" и превышение срока временного хранения товара на СВХ произошло не по вине Общества.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1. КоАП РФ).

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, апелляционная коллегия, вопреки доводам жалобы, приходит к выводу об отсутствии вины заявителя в совершении вмененного ему правонарушения.

Апелляционный суд также поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не является субъектом административной ответственности по ГТД N 10702030/090410/0010867 за нарушение сроков временного хранения, поскольку лицом, осуществляющим таможенные операции согласно условиям брокерского договора от 28.09.2007 N 0250/01-05-438, является ООО "ДХЛ Логистика".

В силу ч.5 ст.4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Согласно оспариваемого постановления административное наказание в виде взыскания штрафа назначено Обществу отдельно за каждый коносамент (N FG0326-3, N FG0326-4, N FG0326-5) по 50 000 руб.

Между тем спорный товар (бульдозеры неповоротные марки KOMATSU) ввезен в рамках одного контракта, на товар оформлена одна грузовая таможенная декларация, товар помещен на склад временного хранения на основании одного договора хранения, в отношении всего товара установлен единый срок хранения. По делу об административном правонарушении N 10702000-628/2010 таможенный орган составил один протокол.

Таким образом, Общество привлечено к административной ответственности трижды за одно и то же административное правонарушение, что противоречит ч.5 ст.4.1 КоАП РФ.

Кроме того, п. 2 ч. 3 ст. 4.4. КоАП РФ не предусматривает возможности назначения наказания в размере, превышающем размер санкции, указанной в соответствующей статье КоАП РФ.

Максимальный размер административного штрафа по ст.16.16 КоАП РФ составляет не более 100 000 руб., следовательно, назначение наказания в общей сумме в размере 150 000 руб. не соответствует санкции нормы указанной статьи Кодекса.

Доводы таможенного органа о том, что нарушение срока хранения товаров, ввезенных по трем коносаментам, влечет самостоятельное событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ст.16.16 КоАП РФ по каждому из них, апелляционной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Порядок привлечения Общества к ответственности соблюден. Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о необходимости признания незаконным и отмены оспариваемого постановления является правомерным.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда и не содержат оснований, влекущих отмену судебного акта.

Нарушений ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2011 по делу N А40-108003/10-146-609 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.М. Мухин

Судьи

В.Я. Гончаров Ж.В. Поташова