Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2011 г. N 09АП-8566/11

г. Москва

13 мая 2011 г.

Дело N А40-107753/10-150-874

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.05.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Валиева В.Р., Лаврецкой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чернышевой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Московская объединенная электросетевая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2011 г.

по делу N А40-107753/10-150-874, принятое судьей Е.В. Коноваловой

по иску ОАО "Московская объединенная электросетевая компания"

к ГУП "Москоллектор"

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Бессонов Р.В. (по доверенности N 2121-Д от 14.04.2011); Козлов А.В. (по доверенности N 2149-Д от 26.04.2011);

от ответчика: Баклан В.А. (по доверенности N 01-08/8785-д от 30.12.2010);

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ГУП "Москоллектор" неосновательного обогащения в сумме 13 073 058 руб. 72 коп.

Решением от 25.02.2011 г. в иске отказано.

При этом суд исходил из того, что расторжение договора, заключенного ОАО "МОЭСК" и ООО "Динамо-Петровский парк ХХI век - МШ", и взыскание с ОАО "МОЭСК" полученного от данного потребителя аванса на оплату услуг технологического присоединения не является юридическим фактом, порождающим обязанность ГУП "Москоллектор" возвратить истцу (заказчику) часть платы за услуги, оказанные по договору от 09.01.2007 г.

ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования - удовлетворить, ссылаясь на то, что основанием получения ответчиком спорной суммы являлись акты Региональной энергетической комиссии и договор технологического присоединения N ПМ-08/17057-07 от 31.01.2008 г., заключенный ОАО "МОЭСК" и ООО "Динамо-Петровский парк ХХI век - МШ", а не заключенный ОАО "МОЭСК" и ГУП "Москоллектор" договор.

Заявитель обратил внимание, что до настоящего времени стороны не урегулировали вопрос о порядке осуществления оплаты по договору.

Утверждает, что денежные средства, оплаченные заказчиком по договору технологического присоединения компенсируют затраты на выполнение мероприятий по технологическому присоединению принадлежащих именно заказчику энергопринимающих объектов. Строительство коллекторов не является предметом договора N 1/07, в противном случае, утверждает истец, указанный договор был бы договором подряда и построенный коллектор должен был быть передан ОАО "МОЭСК" в собственность.

ГУП "Москоллектор" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, ОАО "Московская городская электросетевая компания" (правопредшественник истца, заказчик) и ГУП "Москоллектор" (ответчик, исполнитель) 09.01.2007 г. заключили договор N 1/07, в соответствии с условиями которого исполнитель оказывает заказчику услугу по созданию необходимых условий для использования кабельных коллекторов для прокладки кабельных линий (в объеме пропускной способности коллекторов, предусмотренной проектной документацией) в целях обеспечения технологического присоединения заказчиком энергопринимающих устройств конечных потребителей электроэнергии к электрическим сетям, а заказчик оплачивает эти услуги. Обязательства исполнителя считаются исполненными с момента подписания сторонами акта сдачи приемки оказанных услуг по договору, который подлежит подписанию сторонами в течение 10 дней с момента сдачи в эксплуатацию всех объектов, указанных в Приложении N1 к настоящему договору (Приложение N 1 в редакции дополнительного соглашения от 25.05.2009 г.).

Таким образом, сторонами согласованы все существенные условия, в связи с чем довод заявителя о незаключенности договора N 1/07 от 09.01.2007 г. является необоснованным.

Договором (дополнительным соглашением от 25.05.09 к договору) установлено, что оплата услуг осуществляется по мере поступления заказчику денежных средств за осуществление технологического присоединения потребителей к распределительным сетям в доле (составляющей), установленной постановлением РЭК от 08.09.06 N 39 (п. 3.3).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009 г.. по делу N А40-15924/09-54-78 с ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" в пользу ООО "Динамо-Петровский парк XXI век - МШ" взысканы 121 349 631, 50 руб. в связи с расторжением договора на осуществление технологического присоединения, заключенного между ОАО "МОЭСК" и ООО "Динамо-Петровский парк XXI век - МШ". В отношениях с ООО "Динамо-Петровский парк XXI век - МШ" ОАО "МОЭСК" выступало как уполномоченная сетевая организация, осуществляющая взаимодействие с потребителями на территории города Москвы. Денежные средства, полученные от указанного потребителя и впоследствии взысканные судом с ОАО "МОЭСК", распределены между участниками тарифного регулирования. Часть указанных средств в заявленной истцом сумме перечислена ответчику. В связи расторжением договора с ООО "Динамо-Петровский парк XXI век - МШ" и взысканием денежных средств в его пользу с ОАО "МОЭСК", последнее обратилось с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что услуги по заключенному сторонами договору оказывались не в отношении конкретных потребителей, а в отношении определенного комплекса кабельных коллекторов, которые истец, как уполномоченная сетевая организация, использовал для оказания услуг технологического присоединения потребителям. Доля в плате за технологическое присоединение, установленная решениями РЭК, и подлежащая перечислению исполнителю является лишь способом установления размера платы за услуги исполнителя. Однако, указал суд, это не свидетельствует о том, что исполнитель вступает в правоотношения с потребителем услуг технологического присоединения и получает за свои услуги денежные средства от данного потребителя за конкретные оказанные этому потребителю услуги. Расторжение договора, заключенного уполномоченной сетевой организацией с одним из потребителей на оказание услуг технологического присоединения к электрическим сетям, не означает прекращение потребления заказчиком (уполномоченной сетевой организации) услуг ГУП "Москоллектор".

Истцом не опровергнут вывод суда первой инстанции, что отказ одного из потребителей от услуг уполномоченной сетевой организации не влечет прекращение использования кабельных коллекторов для присоединения других потребителей и не означает, что отпала необходимость в поддержании технического состояния и реконструкции существующей сети кабельных коллекторов, проектирования и строительства новых коллекторов, используемых ОАО "МОЭСК" в целях выполнения функций уполномоченной сетевой организации.

Пунктом 4.1 договора от 09.01.07 N 1/07 сторонами определено, что при возникновении у потребителей претензий к заказчику, исполнитель обязан возместить заказчику понесенные издержки в связи с указанными претензиями, если неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договоров между заказчиком и потребителями имело место по вине исполнителя. Доказательств вины ответчика в прекращении отношений между истцом и ООО "Динамо-Петровский парк XXI век - МШ" не представлено.

Напротив, ненадлежащее исполнение обязательств по перечислению ГУП "Москоллектор" причитающейся доли платежей за 2009 год и наличие задолженности в сумме 551 540 721 руб. следует из письма истца от 22.01.10.

На основании указанных обстоятельств суд правомерно пришел к выводу, что истцом не доказано ненадлежащее оказание ответчиком услуг по договору от 09.01.07. При наличии доказательств ненадлежащего исполнения обязательств по перечислению денежных средств в оплату услуг по рассматриваемому договору оснований для утверждения о возникновении у ответчика неосновательного обогащения нет.

Довод апелляционной жалобы об установлении постановлениями РЭК г. Москвы от 08.09.2006 N 39 и от 15.08.06 N 28 платы за технологическое присоединение, а не стоимости каких-либо услуг, что основанием получения денежных средств в сумме 13 073 058 руб. 72 коп. стали договор технологического присоединения, заключенный между ОАО "МОЭСК" и ООО "Динамо-Петровский парк XXI век - МШ", а не заключенный между ОАО "МОЭСК" и ГУП "Москоллектор" договор, рассмотрен судебной коллегией.

Денежные средства перечислены ответчику во исполнение договора от 09.01.07 N 1/07 по созданию необходимых условий для использования кабельных коллекторов для прокладки кабельных линий в целях обеспечения технологического присоединения заказчиком энергопринимающих устройств конечных потребителей электрической энергии к электрическим сетям. На основании постановлений РЭК, на которые ссылается истец, определена сумма, подлежащая уплате ответчику. Истец не доказал возникновение у ответчика неосновательного обогащения в связи с расторжением договора с одним из своих заказчиков при наличии сведений истца о ненадлежащем перечислении денежных средств ответчику по договору. На основании изложенного, указанный довод отклоняется.

Утверждение истца о том, что денежные средства, оплаченные заказчиком по договору, компенсируют затраты на выполнение мероприятий по технологическому присоединению принадлежащих именно заказчику энергопринимающих объектов, строительство коллекторов не является предметом договора N 1/07, в противном случае, утверждает истец, указанный договор был бы договором подряда и построенный коллектор должен был быть передан ОАО "МОЭСК" в собственность, не принимается во внимание как не соответствующий заключенному сторонами договору от 09.01.07 N 1/07 об оказании заказчику услугу по созданию необходимых условий для использования кабельных коллекторов для прокладки кабельных линий. "Создание условий" может выражаться как в поддержании коллекторов в надлежащем для использования виде, так и замене или создании новых коллекторов.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2011 г. по делу N А40-107753/10-150-874 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая