Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2011 г. N 09АП-8756/11

город Москва

Дело N А40-106883/10-54-700

19 мая 2011 г.

N 09АП-8756/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.05.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Сулейманова Халифа Али-Оглы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25.02.2011 по делу N А40-106883/10-54-700,

принятое судьей Семеновой Е.В.

по иску ИП Сулейманова Халифа Али-Оглы

к ОАО "РусЛизинг" (ИНН 7706309770)

о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

от истца Ногачевская Л.Н. по дов. от 25.08.2010

от ответчика Мантурова Э.А. по дов. от 07.04.2011

УСТАНОВИЛ:

ИП Сулейманова Халифа Али-Оглы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РусЛизинг" о признании недействительным односторонней сделки в части увеличения размера арендных платежей по договору от 19.10.2007 N 1200/МБР, совершенной посредством направления уведомления от 29.10.2008 N 271.

Решением суда от 25.02.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение ИП Сулейманова Халифа Али-оглы подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РусЛизинг" (арендодатель) и ИП Сулеймановым Халифом Али-Оглы (арендатор) заключен договор от 19.10.2007 N 1200/МБР аренды с правом выкупа транспортного средства сроком до 30.12.2010 до 30.12.2010.

В соответствии с п.2.1 договора ответчик передал истцу, а последний принял во временное владение и пользование ТС, что подтверждается Актом приема-передачи от 05.12.2007.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

В соответствии с ч.1 ст.450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге) размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего ФЗ. Если иное не предусмотрено договором лизинга, размер лизинговых платежей может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные данным договором, но не чаще, чем один раз в три месяца.

Согласно п.6.7. в случае изменения учетной ставки ЦБ РФ, повышения курса доллара к рублю не менее, чем пять процентов (5%) по отношению к курсу на дату заключения договора, а также изменения стоимости привлеченных ресурсов или нормативно-правовой базы, затрагивающей интересы арендодателя арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменить общую сумму договора, а также График платежей в размере соответствующем произошедшим изменениям. При этом, арендодатель, не позднее, чем за три дня до изменения направляет арендатору уведомление об изменении условий договора. При несогласии арендатора с изменением общей суммы договора и Графика, он обязан досрочно внести общую сумму арендной платы в течение пяти рабочих дней с момента получения от арендодателя уведомления об изменении условий договора.

Так п.6.7 договора установлен определяемый размер арендной платы, не противоречащий ч. 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ, в силу которого изменение размера арендной платы представляет собой исполнение данного условия и не требует внесения изменений в договор.

Но при этом п. 6.7 договора аренды предполагает, что изменение арендной платы происходит в случае реализации арендодателем предоставленного ему права на одностороннее изменение арендной платы при определенных установленных договором условиях (изменения учетной ставки ЦБ РФ, повышения курса доллара к рублю не менее, чем пять процентов (5%) по отношению к курсу на дату заключения договора, и др.), при соблюдении определенного установленного договором механизма уведомления арендатора о произведенной корректировке арендной платы.

В таком случае адресованное одной стороной обязательства другой стороне уведомление, выражающее волеизъявление считать соответствующее обязательство измененным, создающей обязанности для адресата в момент получения (по смыслу ст. 155 Гражданского кодекса РФ), если более поздний срок не предусмотрен соглашением сторон.

Реализуя право, предоставленное п.6.7 договора, арендодатель в связи с изменением учетной ставки ЦБ РФ, изменении стоимости привлеченных ресурсов, повышении курса доллара к рублю по отношению к курсу на дату заключения договора (указанные условия подтверждены в судебном заседании апелляционного суда, в частности банковская ставка по кредиту увеличилась на 9,9 %, что следует из представленных в материалы дела договоров о кредитовании (в редакции дополнительных соглашений)) письмом от 29.10.2008 N 271 уведомил арендатора об изменении с 10.10.2008 Графика платежей.

Таким образом, повышение ставки арендной платы соответствует требованиям п.6.7 договора, наделяющего арендодателя правом производить корректировку арендной платы при определенных установленных договором условиях.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявленного иска.

С учетом вывода, к которому пришли суды первой и апелляционной инстанций, а именно: об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, - решение вопроса о своевременности предъявления иска применительно к вопросу о пропуске установленного п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срока исковой давности является излишним.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2011 по делу N А40-106883/10-54-700 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова Н.И. Панкратова