Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2011 г. N 09АП-9426/11

г. Москва

Дело N А40-779/11-50-7

20 мая 2011 г.

резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2011 г..

постановление в полном объеме изготовлено 20.05.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Катунова В.И.,

Судей: Семикиной О.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Можаевой Натальи Германовны на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2011 г.. по делу N А40-129663/10-60-830, принятое судьёй Дунаевой Н.Ю.

по иску индивидуального предпринимателя Можаевой Натальи Германовны к обществу с ограниченной ответственностью "Вессо-Линк Единая Пейджинговая" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Можаева Н.Г. паспорт N 4510 108044 выдан 22.05.2009 г.., Сюкрина Д.В. представитель по доверенности N 99 НП 7824798 от 22.04.2010 г.;

от ответчика: Артемьев М.Б. представитель по доверенности от 05.05.2011 г..

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Можаева Наталья Германовна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вессо-Линк Единая Пейджинговая" о взыскании 94 704 руб. задолженности по договору N 030507/1 от 03.05.2007 г..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2011 г.. по делу N А40-129663/10-60-830 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано с отнесением на истца расходов по уплате госпошлины.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно ввыяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложены в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, представил письменные пояснения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, в котором опроверг доводы истца, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.05.2007 г.. между ООО "Вессо-Линк Единая Пейджинговая" (заказчиком) и ИП Можаевой Н.Г. (исполнителем) заключен договор N 030507/1, по условиям которого исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать ему услуги по поиску третьих лиц для последующего заключения договоров купли-продажи векселей Заказчика на условиях, предложенных Заказчиком, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в порядке, в размере и в сроки, предусмотренные договором.

В качестве оснований исполнения обязательств истец ссылается на подписание договора на приобретение векселя, заключенного с Осинцевой Т.А.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи с недоказанностью.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что из содержания пояснений Осинцевой Т.А. в адрес суда, заверенных подписью Осинцевой Т.А. (удостоверенной нотариусом), следует, что истец не имеет никакого отношения к заключенной ей сделки купли-продажи векселей.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его изменения.

Истец в апелляционной жалобе поясняет, что основанием для выплаты ему вознаграждения является факт заключения договора купли-продажи векселя между ответчиком и Клиентом, привлеченным Исполнителем, т.е. истцом (п. 4.1 договора).

Однако такого договора, а равно любого другого документа, свидетельствующего о привлечении истцом кого-либо для заключения договора купли-продажи векселя, в деле не имеется.

Между тем, в соответствии с п. 5.1 договора, факт заключения договора купли-продажи векселя между заказчиком и клиентом является подтверждением надлежащего оказания услуг по настоящему договору и основанием для составления и направления исполнителем заказчику Акта сдачи-приемки оказанных услуг по договору.

Истец ссылается на то, что ответчиком в материалы дела представлены подтверждающие факт заключения такого договора документы, а именно акт от 30.04.2008 г..

Между тем, акт от 30.04.2008 г.. подписан между ответчиком и третьим лицом - Индивидуальным предпринимателем Белозерским М.Л. и свидетельствует о выполнении последним своих обязательств по агентскому договору б/н от 14.02.2008 г.., т.е. о привлечении именно им контрагента Осинцевой Татьяны Анатольевны.

Довод истца о том, что исходя из материалов дела все обстоятельства, являющиеся основанием для выплаты ответчиком истцу вознаграждения наступили, является несостоятельным и не может быть принят судом.

Истец в апелляционной жалобе указывает на то, что им направлялся Акт выполненных работ по юридическому адресу ответчика и, поскольку письмо вернулось с отметкой "адресат не значится", акт считается подписанным, а услуги принятыми.

Данный факт подтверждает, что истец не предпринял все необходимые действия для уведомления ответчика.

Истец более двух лет не направлял в адрес ответчика акт выполненных работ. Акт был направлен только 15.10.2010 г.. Помимо этого истцу, безусловно, известен и фактический адрес ответчика, т.к. истец привлекал других клиентов для заключения договоров купли-продажи векселей (потенциальных участников долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Хилков пер., д. 1), что подтверждается представленными истцом в дело Актами выполненных работ.

Необходимо отметить, что представленные истцом в дело Акты сдачи-приемки услуг по договору (т.1, л.д. 10-27) не относятся к предмету спора, поскольку касаются других клиентов.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие доказательств того, что клиент Осинцева Т.Н. привлечена именно третьим лицом - ИП Белозерским М.Л., а именно на отсутствие протокола согласования о привлечении клиента.

Однако Акт приема-передачи услуг N 2 от 30.04.2008 г.. и платежное поручение о перечислении денежных средств Белозерскому М.Л. подтверждают факт привлечения клиента Осинцевой Т.А. именно Белозерским М.Л.

Утверждение истца о том, что ответчиком представлена копия Акта приема-передачи услуг N 2 от 30.04.2008 г.. является несостоятельным. Ответчик представлял оригинал указанного Акта суду для обозрения, о чем суд указал в протоколе судебного заседания (л.д. 125).

Истец также ссылается на то, что в платежном поручении о перечислении денежных средств Белозерскому М.Л. в графе "назначение платежа" содержится ссылка на Акт выполненных работ с другой датой. Однако при этом там же содержится ссылка на Агентский договор б/н от 14.02.2008 г.., заключенный с Белозерским М.Л.

Несовпадение же даты Акта выполненных работ обусловлено технической ошибкой.

Поскольку в соответствии с п. 5.1 договора, факт заключения договора купли-продажи векселя между заказчиком и клиентом является подтверждением надлежащего оказания услуг по настоящему договору и основанием для составления и направления исполнителем заказчику Акта сдачи-приемки оказанных услуг по договору, то лишь справка о регистрации клиента Осинцевой Т. от 06.03.2008 с указанием, что истец привлек потенциального покупателя векселя заказчика (ответчика) (т.1, л.д. 31) не может являться доказательством надлежащего оказания услуг истцом и основанием для выплаты ему вознаграждения.

С учётом изложенного, судом первой инстанции абсолютно правомерно сделан вывод о недоказанности истцом факта надлежащего выполнения своих обязательств на основании письменного пояснения самой Осинцевой Татьяны Анатольевны.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нём доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Госпошлина по апелляционной жалобе распределяется в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подлежит взысканию с истца, который не уплатил ее при подаче жалобы.

На основании изложенного и ст. ст. 309, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2011 г.. по делу N А40-129663/10-60-830 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Можаевой Натальи Германовны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Можаевой Натальи Германовны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Катунов

Судьи

О.Н. Семикина Н.В. Юркова