Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 09АП-9519/11

г. Москва

Дело N А40- 129072/10-105-1130

25 мая 2011 г.

N 09АП-9519/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Порывкина П.А.

Судей: Дегтярёвой Н.В., Поповой Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕМА-Инвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2011 г..

по делу N А40-129072/10-105-1130, принятое судьей Никоновой О.И.

по иску ЗАО "ДэКорд" (ИНН 7710548852, ОГРН 1047796496021) к ООО "ТЕМА-Инвест" (ИНН 7724205848)

о взыскании 50 000 руб.

В судебное заседание явились:

Истец: Макеев А.А. по дов. от 25.02.2009 г.. N 14А

Ответчик: Гапоненков А.А. по дов. от 28.12.2010 г.. N 87

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ЗАО "ДэКорд" обратилось с требованиями к ООО "Тема-Инвест" о взыскании 49.000 руб. неосновательного обогащения, а также 1.000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2007 г.. по 22.10.2010 г..

Определением от 13.01.2011 г.. принято к рассмотрению заявление истца об увеличении размера исковых требований до 36.591.862 руб. 03 коп., в том числе: 29.490.540 руб. неосновательного обогащения, 7.101.322 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2007 г.. по 08.12.2010 г..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2011 г.. исковые требования полностью удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "ТЕМА-Инвест" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении искового заявления.

Представитель истца в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменных пояснениях по делу в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд, не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор соинвестирования от 12.10.2006 г.. N 0550-0103-0774.

Сроки выполнения работ регулируются п.3.1, 3.2 договора. Срок начала работ - 04.12.2007. Срок окончания работ - 31.12.2007.

Предметом договора является вложение истцом (соинвестором) собственных и/или заемных денежных средств с целью получения им прибыли в проектировании и строительстве жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Генерала Глаголева, вл. 17-19.

Согласно п.2.1 договора ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - не позднее II квартала 2008 г..

В соответствии с п.2.2 договора стоимость инвестиционного взноса соинвестора по договору составляет сумму, эквивалентную 8.568.050 долларов США, из расчета 2.900 долларов США за 1 кв.м. общей площади квартир, из расчета получения по окончании строительства объекта: 30 квартир ориентировочной площадью, включая летние помещения, 2.954,5 кв.м., перечень которых указан в приложении N 1 к договору.

Согласно п.п.2.3, 2.4 договора расчеты по договору производятся в рублях, с пересчетом долларового эквивалента по курсу ЦБ РФ на дату поступления средств на расчетный счет инвестора, но не менее 28 руб. за 1 доллар США. Соинвестор в течение 5 банковских дней с даты вступления договора в силу обязан выплатить инвестору 10% от суммы инвестиционного взноса, указанного в п.2.2 договора.

Согласно п.2.5 договора оставшаяся часть инвестиционного взноса по договору в размере 90% перечисляется соинвестором на указанный в договоре расчетный счет инвестора в течение 45 банковских дней с даты вступления договора в силу.

Платежными поручениями от 07.12.2006 г.. N 315 с учетом письма от 19.10.2006 г.. N 50-и-10/инв, от 19.10.2006 г.. N 11, от 19.10.2006 г.. N 12 истец произвел оплату инвестиционного взноса в размере 29.490.540 руб.

Однако, строительство жилого дома по адресу: г.Москва, ул. Генерала Глаголева, вл. 17-19. не окончено, объект в эксплуатацию не сдан.

В соответствии с ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п.2.6 договора в случае, если задержка исполнения соинвестором обязательств, предусмотренных п.2.4 и/или п.2.5 договора составит более 20 банковских дней по каждому сроку, инвестор вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, направив соинвестору соответствующее письменное уведомление. В этом случае договор считается расторгнутым с 5-го дня после даты получения соинвестором указанного уведомления.

Уведомлением от 24.10.2007 г.. N 02/26 ответчик в соответствии с п.2.6 договора в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и расторг его с 5-го дня после даты получения истцом уведомления.

Правомерность расторжения договора по инициативе ответчика истец не оспаривает.

В связи с расторжением Договора, у ЗАО "ДэКорд" отпали основания требовать исполнения ответчиком своих обязанностей по Договору, т.е. передачи квартир в собственность после окончания строительства и, следовательно, возникло право требовать возврата денежных средств, перечисленных в счет предоставления встречного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

То есть, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Таким образом, для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения важен факт сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Ответчик доказательств выполнения работ по договору, также как и перечисления истцу в добровольном порядке денежных средств в размере 29.490.540 руб. не предоставил.

Согласно п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании 29.490.540 руб. неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом первой инстанции за период 29.10.2007 г.. по 08.12.2010 г.. взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7.101.322 руб. 03 коп.

Расчет судебной коллегией проверен, признан правильным.

При указанных обстоятельствах доводы заявителей апелляционной жалобы судом признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "ТЕМА-Инвест" не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271, АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2011 г.., по делу N А40-129072/10-105-1130 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТЕМА-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Н.В. Дегтярева Г.Н. Попова