Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 г. N 09АП-9843/11

г. Москва

Дело N А40-43059/08-32-403

27 мая 2011 г.

N 09АП-9843/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Деева А.Л., Басковой С.О.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПИК-Автотранс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2011 по делу N А40-43059/08-32-403

по иску ИП Черниговского М.В. к ООО "ПИК-Автотранс", ЗАО СК "Русские Страховые Традиции", третьи лица: Семенов Т.Г., фирма "Transpotowo Handlowa"

о взыскании 498 044 руб. 28 коп.

при участии в судебном заседании

от ООО "Механизация-155": Лохвинский Д.С. по доверенности б/н от 20.01.2011;

от ИП Черниговского М.В.: Стрекаловская А.А. по доверенности N ДЮ/11-01 от 12.01.2011;

от ООО "ПИК-Автотранс": Бурдужук А.В. по доверенности N 734 от 07.12.2010, Привезенцев С.Н. по доверенности N 658 от 01.11.2010;

от ЗАО СК "Русские Страховые Традиции": не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ИП Черниговский М.В. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ПИК-Автотранс" 378 044 руб. 28 коп., с ЗАО СК "Русские Страховые Традиции" 120 000 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ПИК-Автотранс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суду, признавшему доказанным факт вины трех водителей, следовало руководствоваться положениями ст. 1080 ГК РФ, предусматривающей солидарную ответственность по возмещению вреда потерпевшему.

Кроме того, заявитель ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции о взыскании с ООО "ПИК-Автотранс" 280 080 руб., являющихся, по мнению заявителя, неосновательным обогащением.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителей ЗАО "СК "Русские Страховые Традиции" и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в результате произошедшего 06.02.2007 дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей МАЗ 642205-020 государственный номер Н 352 ВС 177 с полуприцепом марки МТМ У 2300 государственный номер ВЕ 6594 77, Скания государственный номер М 868 АС 177, Вольво государственный номер LLU 11 RV, Мерседес государственный номер А 268 ВС 150, КАМАЗ государственный номер Е 286 АК 58 автомобилю МАЗ 642205-020 и полуприцепу марки МТМ У 2300, принадлежащим истцу, были причинены механические повреждения.

Согласно представленным в материалы дела административным документам данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.п. 9.10 ПДД РФ водителем Медведевым С.Н., управлявшим автомобилем Скания государственный номер М 868 АС 177, который в результате несоблюдения безопасной дистанции совершил столкновение с движущимся впереди автомобилем, в результате чего автомобиль МАЗ 642205-020 продвинулся вперед и совершил столкновение с автомобилем КАМАЗ, государственный номер Е 286 АК 58 с полуприцепом государственный номер 58 АА 7465, что подтверждается протоколом, а также постановлением по делу об административном правонарушении от 13.03.2007 (л.д. 19,20 том 1).

На момент совершения ДТП гражданская ответственность Медведева С.Н., работника ООО "ПИК-Автотранс", управлявшего автомобилем Скания государственный номер М 868 АС 177, принадлежащим ответчику на основании договора аренда транспортных средств N 262 от 29.12.2006, была застрахована в ЗАО Страховая компания "Русские Страховые Традиции" по полису ОСАГО ААА 0109287595.

В соответствии ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается его владельцем в полном объеме.

В соответствии с п. 60 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и составляющей 120 000 руб.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно отчету об оценке ООО "Инженерно-Экспертно-Производственный Автомобильный Технический Центр" N 16-11/02/07 стоимость ремонта автомобиля МАЗ 642205-020 составила 217 964 руб. 28 коп.

В соответствии с отчетом об оценке ООО "Инженерно-Экспертно- Производственный Автомобильный Технический Центр" N 09-16/02/07 остаточная стоимость полуприцепа МТМ У 2300 составила 280 080 руб.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, доводы и возражения сторон, обстоятельства дела, суд первой инстанции на основании статей 15, 931, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к правомерному выводу о подтвержденности факта наступления страхового случая в результате совершенного дорожно-транспортного происшествия, также, установив размер причиненного ущерба, обоснованно взыскал с ответчиков денежные средства в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод жалобы о том, что сумма в размере 280 080 руб. является неосновательным обогащением, поскольку, как указывает ответчик, данная сумма квалифицирована как остаточная стоимость, что, по мнению заявителя, подразумевает наличие у истца после произошедшего ДТП имущества на указанную сумму.

Для оценки стоимости затрат на восстановление, ремонт поврежденного транспортного средства была привлечена лицензированная компания ООО "Инженерно-Экспертно-Производственный Автомобильный Технический Центр", которая составила соответствующий отчет N 09-16/02/07 от 09.02.2007 (л.д. 13-14 том 1).

Так, в отчете об оценке N 09-16/02/07 от 09.02.2007 полуприцепа МТМ У2300 указано, что в результате произошедшего ДТП повреждены и требуют замены основные узлы полуприцепа, восстановление его невозможно, а ущерб от ДТП равен остаточной стоимости на момент ДТП - 280 080 руб.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истцом в установленном законом порядке определен реальный ущерб, причиненный в результате ДТП, при этом объем возмещения определен в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ в размере расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Протокольным определением от 23.05.2011 судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО "ПИК-Автотранс" о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - калькуляции восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, указанные документы не могут быть приняты судом в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления данного доказательства в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и являющимися уважительными.

Кроме того, ссылка заявителя на представленную калькуляцию стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, составленную самим ответчиком, в силу ст. 71 АПК РФ не может с достоверностью подтверждать заявленные им возражения.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что ходатайства о проведении в рамках настоящего дела экспертизы по вопросу определения подлежащей выплате суммы убытков ответчик не заявил, что в совокупности с изложенными обстоятельствами не позволяет ставить под сомнение выводы суда первой инстанции по величине подлежащего возмещению ущерба.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-268, ч.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2011 по делу N А40-43059/08-32-403 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

С.О. Баскова А.Л. Деев