Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 09АП-9893/11

г. Москва

Дело N А40-140500/10-140-801

30 мая 2011 г.

N 09АП-9893/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

Судей Р.Г. Нагаева, С.Н. Крекотнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарями А.В. Селивестровым,

А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Подводдиагностика"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 11.03.2011 поделуN А40-140500/10-140-801,

принятое судьей Паршуковой О.Ю.

по заявлению ООО "Подводдиагностика" (ИНН 7726321511, ОГРН 1027726009959)

к ИФНС России N 23 по г. Москве (ИНН 7723013452)

третье лицо ООО "Севергазпром"

о признании недействительным решения в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Вишнякова B.C. по дов. N 10 от 11.01.2011,

от заинтересованного лица - Беджанян М.А. по дов. N 3 от 11.01.2011,

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Подводдиагностика" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 23 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании незаконным решения налогового органа от 24.09.2010 г. N 13-122 в части недоимки по НДС в размере 1 871 682 руб., недоимки по налогу на прибыль в сумме 890 479 руб., недоимки по ЕСН в размере 976 330 руб., недоимки по налогу на имущество в размере 152 000 руб., пени по НДС в размере 549 518 руб., пени по налогу на прибыль в размере 136 572 руб., пени по ЕСН в размере 220 716 руб., пени по налогу на имущество в размере 31 412 руб., налоговых санкций по НДС в размере 374 336 руб., по налогу на прибыль в размере 178 096 руб., по ЕСН в размере 195 265 руб., по налогу на имущество в размере 30 400 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Севергазпром". Третье лицо сообщило суду о том, что изменено его наименование на ООО "Газпром трансгаз Ухта".

Решением суда от 11.03.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение суда оставить без изменения, указывая на то, что судом дана правильная объективная и всесторонняя оценка фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно.

Заинтересованное лицо представило также письменные пояснения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу третьи лицом не представлен, третье лицо просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 123,156 АПК РФ.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по спору. Представитель заявителя просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, а представитель инспекции просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и заявленных требований.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 19.05.2011 г. по 26.05.2011 г.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.266, ст.268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки ИФНС России N 23 по г. Москве принято решение N 13-122 от 24.09.2010 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1 л.д. 36-59). В соответствии с указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 778 094 руб.; начислены пени по состоянию на 24.09.2010 г. в сумме 939 637 руб.; обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество, ЕС Н в федеральный бюджет, ЕСН ФСС, ЕСН ФФОМС, ЕСН ТФОМС в общей сумме 3890492 руб., штрафы, пени, уменьшить исчисленные в завышенных размерах суммы налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО в размере 554101., возместить НДС в размере 42 387 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для принятия решения налогового органа в оспариваемой обществом части явились выводы налогового органа о том, что налогоплательщик, применяя упрощенную систему налогообложения, превысил размер предельного дохода организации, дающего право на применение упрощенной системы налогообложения и должен был перейти на общий режим налогообложения с 01 октября 2007 года.

Решением УФНС России по г. Москве от 01.11.2010 г. N 21-19/114794 (т. 1 л.д. 60-61) данное решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Заявитель оспорил решение инспекции в вышеуказанной части в судебном порядке.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из обстоятельств дела и правильно установлено судом, в соответствии с п. 2 ст. 346.17 НК РФ заявителем в 2007 г. применялась упрощенная система налогообложения с объектом обложения "доходы".

В соответствии со ст. 346.17 датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашение задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

По данным, отраженным организацией в декларации по налогу, уплачиваемому в связи применением УСНО за 2007 г.., представленной в инспекцию 29 февраля 2008 г.., сумма полученных доходов за 2007 г.., отраженная по стр. 010 декларации составила - 24 449 733 руб.

По данным проверки сумма полученных доходов за 2007 г.. составила - 26 099 831 руб., в том числе за 4 квартал 2007 г.. - 10 919 903 руб.

Как установлено инспекцией в ходе проверки,расхождение в сумме 1 600 099 руб. (26 099 831 руб. - 24 449 733 руб.) образовалось в результате несоответствия данных, отраженных в первичных учетных бухгалтерских документах (оборотов по книге учета доходов и расходов, актов выполненных работ, иных документов, счетов - фактур) с данными, полученными в ходе анализа банковской писки по сч. N 40702810438110108869 в Донском отд. N 7813Сбербанка РФ. Из банковской выписки следует, что на расчетный счет ООО "Подводдиагностика" 26.12.2007 г.. поступили денежные средства от ООО "Севергазпром" ИНН 1102024468 КПП 997251001 за капремонт по договору, что подтверждается документами, представленными ООО "Севергазпром", а именно бухгалтерской карточкой сч. 60 контрагенту ООО "Подводдиагностика" (бух. проводка Дт сч. 60 Кт сч. 51).

Организацией представлен договор N 01-СГП-ПД/07 от 20.04.2007 г.. на выполнение проектных работ по капитальному ремонту и акт N 4 от 31 .10. 2007 г.. о выполненных проектных работах. Из договора следует, что ООО "Подводдиагностика" принимает на себя выполнение проектных работ (проектной документации) по капитальному ремонту подводных переходов через реку Верхняя Лупья, км. 387, Урдомское ЛПУМГ по объекту "Магистральный газопровод "Ухта-Торжок 3" нитка от 40-1178 км. Сроки выполнения работ по договору 31.12.2007 г.., за нарушение сроков выполнения работ договором предусмотрены штрафные санкции в виде уплаты процентов в размере учетной ставки ЦБ от стоимости неисполненного (несвоевременно исполненного) обязательства за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости договора. Работы ООО "Подводдиагностика" были выполнены в срок, что подтверждается актом выполненных работ N 4 от 31.10.2007 г.., который был подписан обеими сторонами и счетом-фактурой N 16 от 31.10.2007 г.. ООО "Севергазпром" перечислило на расчетный счет ООО "Подводдиагностика" согласно платежному поручению N 135 от 25.12.2007 г.. сумму в размере 1600099,03 руб., назначение платежа - оплата счет-фактуры N 16 от 31.10.2007 за капремонт.

Однако, данная сумма не была отражена в книге учета доходов и расходов и проведена по сч. 51 как ошибочно перечисленные денежные средства. 28 декабря 2007 г.. ООО "Подводдиагностика" по письму от ООО "Севергазпром" N 19-15040 от 29.12.2007 перечисляет на расчетный счет ООО "Севергазпром" сумму в размере 1600099, 03 руб. согласно платежному поручению N 402 от 28.12.2007 г.. назначение платежа - возврат ошибочно перечисленных средств от ООО "Севергазпром" по письму N 19-15040. Но данная сумма не была перечислена, так как согласно письму Донского отделения N 7813 Сбербанка РФ N б/н от 11.01.2008 г.. на основании "Порядка завершения расчетов в 2007 г..", в связи с разницей в часовых поясах территориальных банков Сбербанка России, 28 декабря 2007 г.. является последним днем направления по системе межфилиальных расчетов транзитных платежей проводящихся через корреспондентские субсчета территориальных банков. Организацией представлено письмо от ООО "Севергазпром" о возврате перечисленной суммы N 19-15040 от 29.12.2007. в размере 1 600 099,03 руб., причина возврата в письме отсутствует.

Как правильно отмечено налоговым органом, оснований для возврата данной суммы не имеется, денежные средства не были перечислены ошибочно, что подтверждается также документам представленными ООО "Северегазпром" (бухгалтерская карточка сч.60 по контрагенту ООО "Подводдиагностика" (бух. проводка Дт сч. 60 Кт сч. 51), согласно которым в бухгалтерском учете ООО "Северегазпром" какие-либо сведения о том, что денежные средства перечислены ошибочно, отсутствуют.

ООО "Подводдиагностика" вернуло денежную сумму в размере 1 600 099,03 руб. согласно платежному поручению N 1 от 11.01.2008 г.., а 18.01.2008 г.. на расчетный счет ООО "Подводдиагностика" поступила от ООО "Севергазпром" денежная сумма в размере 1 600 099,03 руб. согласно платежному поручению N 11 от 18.01.2008 г.., назначение платежа - оплата счета-фактуры N 16 от 31.10.2007 г.. за капремонт.

В ходе проверки налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель в нарушение ст. 346.17 преднамеренно не включил в состав доходов сумму в размере 1600099,03 руб., полученную от ООО "Севергазпром" за выполненные работы, для того чтобы не утратить право применения упрощенной системы налогообложения.

Суд апелляционной инстанции считает правильными указанные выводы налогового органа и суда первой инстанции относительно указанных фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении предельного размера доходов рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 346.13 Кодекса, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со ст. 346.15 и пп. 1 и 3 п. 1 ст. 346.25 Кодекса, превысили 20 млн. руб. и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным п. п. 3 и 4 ст. 346.12 Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Указанная величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения, подлежит индексации в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 346.12 Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 346.12 НК РФ указанная в абзаце первом настоящего пункта величина предельного размера доходов организации, ограничивающая право организации перейти на упрощенную систему налогообложения, подлежит индексации на коэффициент-дефлятор, устанавливаемый ежегодно на каждый следующий календарный год и учитывающий изменение потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации за предыдущий календарный год, а также на коэффициенты-дефляторы, которые применялись в соответствии с настоящим пунктом ранее. Коэффициент-дефлятор определяется и подлежит официальному опубликованию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Распоряжением Правительства РФ от 25 декабря 2002 г. N 1834-р Росстату поручено обеспечить ежемесячное представление в Минэкономразвития России информации об индексе потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации для определения коэффициент-дефлятора.

Кроме того, в п. 2 указанного распоряжения установлено, что Минэкономразвития России ежегодно, не позднее 20 ноября, публикует в Российской газете согласованный с Минфином России коэффициент-дефлятор на следующий год.

Индекс потребительских цен за период октябрь 2005 г. - октябрь 2006 г., определенный Госкомстатом РФ, составил 109, 7 % ("Российская Бизнес-газета", N 9, 29, 230, 3).

Приказом Минэкономразвития России от 03.11.2006 N 360 "Об установлении коэффициента-дефлятора в целях применения главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации "Упрощенная система налогообложения" на 2007 год" (зарегистрирован в Минюсте России 17.11.2006, регистрационный N 8494) коэффициент-дефлятор на 2007 г.. определен в, размере 1,241.

Принимая во внимание размер индекса потребительских цен, размер коэффициента-дефлятора на 2007 г.. установлен с учетом ранее установленного размера коэффициента-дефлятора на 2006 г.. в размере 1,132 (коэффициент-дефлятор на 2007 г.. в размере 1,096 X 1,132).

Указанная позиция подтверждается Письмом Министерства Финансов РФ от 24.08.2009 г.. N 03-11-11/169, согласно которому коэффициент-дефлятор на очередной календарный год устанавливался с учетом коэффициентов-дефляторов, установленных предыдущие годы. (л.д. 109, т.1)

В соответствии с п. 1 ст. 34.2 НК РФ именно Минфин России дает письменные разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Кроме того, в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 25.12.2002 N 1834-р устанавливаемый Минэкономразвития России коэффициент-дефлятор согласовывается с Минфином России.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил вышеуказанные нормы материального права. Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то, что статья 346.12 НК РФ применена судом не в полном объеме не соответствует действительности.

Величина предельного размера доходов организации, ограничивающая право организации перейти на упрощенную систему налогообложения, определена судом в полном соответствии с положениями НК РФ - 20 000 000 руб. х 1,096 (коэффициент-дефлятор на 2007 г.) х 1,132 (коэффициент-дефлятор на 2006 г., установленный Приказом Минэкономразвития России от 3 ноября 2005 года N 284) = 24 820 000 руб. или 20 000 000 х 1, 241 = 24 820 000 руб.

При этом судом принято во внимание, что коэффициент-дефлятор на 2007 год в размере 1, 241 установлен с учетом коэффициентов-дефляторов, установленных на предыдущие годы. Положения же ст. 346.12 НК РФ были соблюдены, поскольку при данном расчете предельная величина дохода проиндексирована на коэффициент-дефлятор, установленный на 2007 г., а также на коэффициенты-дефляторы, которые применялись в соответствии с настоящим пунктом ранее.

В обжалуемом решении суд обоснованно признал несостоятельной ссылку заявителя на постановление Президиума ВАС РФ от 12.05.2009 г. N 12010/08 в связи со следующим.

Указанное постановление вынесено по конкретному делу и не содержит указания на обязательность применения изложенной в нем позиции судами по всем делам. Предмет спора по делу, рассмотренному в Президиуме ВАС РФ, не совпадает с предметом спора по настоящему делу, а именно оспаривание уведомления инспекции о невозможности применения упрощенной системы налогообложения, а предметом спора по настоящему делу является решение налогового органа, которым произведены доначисления налогов, соответствующих сумм пени и штрафов с учетом всех фактических обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки.

Кроме того, в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.05.2009 г. N 12010/08 указано следующее "на 2007 год приказом Минэеономразвития России от 03.11.2006 г. N 360 установлен коэффициент-дефлятор, равный 1,241. Из текста этого приказа не следует, что коэффициент-дефлятор рассчитан с учетом размера предыдущего".

Таким образом, данное постановление было принято до разъяснения Министерством Финансов в письме от 24.08.2009 г. N 03-11-11/169 того обстоятельства, что коэффициент - дефлятор на очередной календарный год устанавливается с учетом коэффициентов-дефляторов, установленных на предыдущие годы.

Кроме того, в конкретном деле, рассмотренном Президиумом ВАС РФ налогоплательщик не применял упрощенную систему налогообложения и соответственно судом не рассматривались положения п. 4 ст. 346.13 НК РФ, которыми руководствовалась инспекция при вынесении обжалуемого заявителем решения по настоящему делу.

Судом в данном деле также дана надлежащая правовая оценка фактическим обстоятельствам, связанным с оплатой выполненных заявителем работ и дальнейшим перечислением спорной суммы со счета заявителя на счет ООО "Севергазпром" и обратно, в силу чего сделан обоснованный вывод о преднамеренном не включении в состав доходов суммы в размере 1600099,03 руб., полученной от ООО "Севергазпром" за выполненные работы, и направленности действий заявителя на занижение доходов 2007 года.

При наличии указанных обстоятельств, судом первой инстанции было правомерно отказано в удовлетворении заявленных обществом требований.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на заявителя. При подаче апелляционной жалобы заявителем была излишне уплачена госпошлина по апелляционной жалобе, которая подлежит ему возврату из федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2011 года по делу N А40-140500/10-140-801 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Подводдиагностика" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., как излишне уплаченную по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

С.Н. Крекотнев Р.Г. Нагаев